2401/2023-33604(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14120/2022

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 года

15АП-4659/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.  

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии: от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 20.10.2020, паспорт;  

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по  Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности от 09.12.2022,  удостоверение.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного  управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 по делу № А5314120/2022 о распределении судебных расходов  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3  

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов  г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, начальнику  Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП  России по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО7,  руководителю ГУФССП России по Ростовской области - главному судебному приставу  ФИО8, ГУФССП России по Ростовской области  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2  

о восстановлении процессуального срока, о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3  обратился в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю  Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по  Ростовской области ФИО6, начальнику Советского районного отдела судебных  приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО7, руководителю УФССП по Ростовской области ФИО8 с заявлением:  

- восстановить процессуальный срок для оспаривания бездействия судебного  пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО6, начальника Советского районного  отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области  ФИО7, руководителя УФССП по Ростовской области -  главного судебного пристава Ростовской области ФИО8;  

- признать незаконным бездействи судебного пристава-исполнителя Советского  районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской  области ФИО6, выразившегося в не передаче исполнительного производства   № 49143/17/61032-ИП в Багаевский районный отдел судебных приставов по заявлениям  финансового управляющего. - признании незаконным бездействия начальника  Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по  Ростовской области ФИО7, выразившегося в ненадлежащей  организации и контроле работы отдела по рассмотрению заявлений финансового  управляющего ФИО3;  

- признать незаконным бездействие начальника Советского районного отдела  судебных приставов г.Ростова-наДону УФССП по Ростовской области ФИО7, выразившегося в не рассмотрении жалобы финансового  управляющего ФИО3 на незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя, выраженное в не передаче исполнительного производства   № 49143/17/61032-ИП в Багаевский районный отдел судебных приставов;  

- признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Ростовской  области - главного судебного пристава Ростовской области ФИО8, выразившегося в не рассмотрении жалобы финансового управляющего  ФИО3 на незаконное бездействие начальника Советского районного отдела  судебных приставов г.Ростова-на-Дону.  

Арбитражный суд Ростовской области, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве  заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России  по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.  

26.07.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в котором просит:  

- принять настоящее уточнение заявленных требований. 

- восстановить процессуальный срок для оспаривания бездействия судебного  пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО6, начальника Советского районного  отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области  ФИО7, руководителя УФССП по Ростовской области -  главного судебного пристава Ростовской области ФИО8.  

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по  Ростовской области ФИО6, как не соответствующее положениям части 1 статьи 12  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного  исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и части 1  статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), выразившееся в не проведении  действий по установлению местонахождения должника.  

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по  Ростовской области ФИО6 как несоответствующее положениям части 5 статьи 33  

Федерального закона № 229-ФЗ, выразившееся в не передаче исполнительного  производства № 49143/17/61032-ИП после получения информации о местонахождении  должника в Багаевский районный отдел судебных приставов.  

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по  Ростовской области ФИО6, как не соответствующее положениям части 5 статьи  64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, выразившееся в не рассмотрении заявления о  передаче исполнительного производства в Багаевский районный отдел судебных  приставов, направленного взыскателем по почте 17.12.2021, а также как не  соответствующее части 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, выразившееся в  не направлении копии Постановления об удовлетворении полностью или частично  либо об отказе в удовлетворении заявления.  

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по  Ростовской области ФИО6, как не соответствующее положениям части 5 статьи  64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, выразившееся в не рассмотрении Заявления  взыскателя о передаче исполнительного производства в Багаевский районный отдел  судебных приставов, сданного нарочным в Советский районный отдел судебных  приставов 23.12.2021, а также как не соответствующее части 7 статьи 64.1  Федерального закона № 229-ФЗ, выразившееся в не направлении копии Постановления  об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении  заявления.  

- признать незаконным бездействие начальника Советского районного отдела  судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО7, как не соответствующее положениям части 2 статьи 10  Федерального закона № 118-ФЗ, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле  работы отдела по принятию мер по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительного документа, в том числе установлению местонахождения  должника и передаче исполнительного производства.  

- признать незаконным бездействие начальника Советского районного отдела  судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО7, как не соответствующее положениям части 2 статьи 10  Федерального закона № 229-ФЗ, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле  работы отдела по рассмотрению заявления о передаче исполнительного производства в  Багаевский районный отдел судебных приставов, направленного взыскателем по почте  17.12.2021 и не направлении копии Постановления об удовлетворении заявления  полностью или частично либо об отказе в удовлетворении.  

- признать незаконным бездействие начальника Советского районного отдела  судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО7, как не соответствующее положениям части 2 статьи 10  Федерального закона № 229-ФЗ, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле  работы отдела по рассмотрению Заявления взыскателя о передаче исполнительного  производства в Багаевский районный отдел судебных приставов, сданного нарочно в  Советский районный отдел судебных приставов 23.12.2021 и не направлении копии  Постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления.  

- признать незаконным бездействие начальника Советского районного отдела  судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО7, как не соответствующее положениям части 1 статьи 126  Федерального закона № 229-ФЗ, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя  на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного  отдела судебных приставов в установленный законом срок.  

- признать незаконным бездействие начальника Советского районного отдела  судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО7, как не соответствующее положениям части 2 статьи 126  Федерального закона № 229-ФЗ, выразившееся в не приостановлении рассмотрения  жалобы финансового управляющего после его обращения в суд с заявлением о  признании бездействия незаконным.  

- признать незаконным бездействие начальника Советского районного отдела  судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО7, как не соответствующее положениям части 2 статьи 10  Федерального закона № 229-ФЗ, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле  работы отдела по передаче исполнительного производства в Багаевский районный  отдел судебных приставов Ростовской области после вынесения Постановления от  04.05.2022 в установленный части 7.2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ  производстве срок.  

- признать незаконным бездействие начальника Советского районного отдела  судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО7, как не соответствующее положениям части 2 статьи 10  Федерального закона № 118-ФЗ, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле  работы отдела по направлению копии Постановления о передаче исполнительного  производства в Багаевский районный отдел судебных приставов Ростовской области от  04.05.2022 взыскателю в установленный части 12.1 статьи 33 Федерального закона   № 229-ФЗ производстве срок.  

- признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Ростовской  области - главного судебного пристава Ростовской области ФИО8, как не соответствующее положениям части 1 статьи 126 Федерального  закона № 229-ФЗ, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя на незаконное  бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.  

- признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Ростовской  области - главного судебного пристава Ростовской области ФИО8, как не соответствующее положениям части 2 статьи 127 Федерального  закона № 229-ФЗ, выразившееся в не вынесении Постановления по результатам  рассмотрения жалобы взыскателя на незаконное бездействие начальника Советского  районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, а также части 6 статьи 127  Закона об исполнительном производстве, выразившееся в не направлении копии  постановления, принятого по результату рассмотрения жалобы лицу, обратившемуся с  ней.  

03.08.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в котором он просит принять отказ в части требования о признании  незаконным бездействия начальника Советского районного отдела судебных приставов  г. Ростова-на-Дону, как не соответствующее положениям части 2 статьи 10  Федерального закона № 118-ФЗ, выразившегося в ненадлежащей организации и  контроле отдела по передаче исполнительного производства в Багаевский районный  отдел судебных приставов Ростовской области после вынесения постановления от  04.05.2022 в установленный частью 7.2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ  производстве срок, и удовлетворить требования заявителя в остальной части в полном  объеме.  

Суд первой инстанции принял уточнения финансового управляющего. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 по делу № А5314120/22, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не проведении действий по установлению места нахождения  должника, не рассмотрении заявления взыскателя о передаче исполнительного  

производства в Багаевский районный отдел судебных приставов и не передаче  исполнительного производства № 49143/17/61032-ИП; признано незаконным  бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО7, выразившееся  в не рассмотрении жалобы взыскателя на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону  УФССП по Ростовской области в установленный срок, не приостановлении  рассмотрения жалобы финансового управляющего после его обращения в суд с  заявлением о признании бездействия незаконным; незаконным бездействие  руководителя УФССП по Ростовской области - главного судебного пристава  Ростовской области ФИО8, выразившееся в не рассмотрении  жалобы взыскателя на незаконное бездействие начальника Советского районного  отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области. В  остальной части заявленных требований было отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 по делу №  А53-14120/2022 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требования о  признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Ростовской области -  главного судебного пристава Ростовской области ФИО8,  выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя на незаконное бездействие  начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону  УФССП по Ростовской области отказано.  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ГУФССП России по Ростовской области судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 с ГУФССП  России по Ростовской области в пользу финансового управляющего ФИО2 -  ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 90000 рублей, в удовлетворении  остальной части заявления было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Ростовской  области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт,  которым уменьшить сумму судебных расходов.  

В обоснование апелляционной жалобы ГУФССП России по Ростовской области  указывает, что с учётом гонорарной практики, сложившейся в Ростовской области,  сложности дела и осуществления представителем истца процессуальных действий по  делу, взысканная сумма является чрезмерной.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Суд протокольным определением приобщил отзыв на апелляционную жалобу к  материалам дела.  

Представитель ГУФССП России по Ростовской области доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции  отменить и принять новое определение, которым уменьшить размер судебных  расходов.  

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.  

Остальные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте  рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону  ФИО6, начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7 и ФИО2, надлежащим способом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев в порядке части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, материалы дела, исследовав представленные  доказательства апелляционный пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Апелляционным судом установлено, что финансовый управляющий обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУФССП России по Ростовской  области в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доказательства обращения финансового управляющего ранее с заявлением о  взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных  расходов финансовым управляющим представлены: договор на оказание юридических  услуг от 13.04.2022, акты приема-передачи оказанных юридических услуг от  27.04.2022, от 15.08.2022, от 09.01.2023, поручения № 1, 2 от 13.04.2022 и № 3 от  13.12.2022.  

Согласно материалам дела, между арбитражным управляющим ФИО3 (Заказчик) и ФИО4  (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.04.2022, в  соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство по оказанию услуг заказчику.  

В соответствии с п. 3.2, 3.3 и 3.4 стоимость услуг, оказываемых по настоящему  договору определяется сторонами в поручениях, являющихся приложениями к  настоящему договору. Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи  оказанных услуг, содержащими сведения об услугах, оказанных Исполнителем.  Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги путем передачи наличных  денежных средств в размере, зафиксированном в поручении в течении месяца  следующего за датой оказания услуг.  

ФИО3 было выдано поручение от 13.04.2022 № 1, согласно которому  ФИО4 взяла на себя обязанность составить и направить административное  исковое заявление по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя  Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО6,  начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области  ФИО7, руководителя УФССП по Ростовской области ФИО8, стоимость услуги составила 15000 рублей.  

Между ФИО3 и ФИО4 был составлен акт приема-передачи  оказанных юридических услуг от 27.04.2022, по которому Исполнитель оказал, а  Заказчик принял оказанную юридическую услугу.  

ФИО3 30.04.2022 было выдано поручение от 13.04.2022 № 2 по  которому ФИО4 взяла на себя обязанность участвовать в качестве представителя  Заказчика в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции по делу № А5314120/22, стоимость услуги составила 70000 рублей.  

Между ФИО3 и ФИО4 был составлен акт приема-передачи  оказанных юридических услуг от 15.08.2022, по которому Исполнитель оказал, а  Заказчик принял оказанную юридическую услугу.  

ФИО3 исполнителю было выдано поручение от 13.12.2022 № 3, по  которому ФИО4 взяла на себя обязанность составить и направить заявление о  взыскании судебных расходов по делу № А53-14120/22 стоимость услуги составила  15000 рублей.  

По факту исполнения принятых исполнителем поручений, между ФИО3 и ФИО4 были составлены акты приема-передачи оказанных юридических  услуг от 27.04.2022, 15.08.2022 и 09.01.2023.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Обществом в  обоснование судебных расходов документы, верно пришёл к выводу, что размер  заявленных расходов подлежит снижению.  

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества о взыскании  судебных расходов, учитывалась гонорарная практика обобщенная в решении Совета  Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022.  

Исследовав представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд  пришёл к выводу о том, что общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию  с бюджета в размере 90000 руб. определена судом первой инстанции верно учитывая  следующие обстоятельства: 15000 руб. - подготовка заявления в Арбитражный суд  Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава; 70000 руб. -  участие представителя в судебных заседаниях 26.05.2022, 05.07.2022, 27.07.2022,  05.08.2022 (17500 руб. за каждое судебное заседание); 5000 руб. - подготовка заявления  о взыскании судебных расходов.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции о взыскании с ГУФССП России по Ростовской области в пользу  финансового управляющего судебных расходов на сумму 90000 рублей.  

Довод финансового управляющего о чрезмерности заявленных расходов не  принимается апелляционным судом, поскольку установленные решением Совета  Адвокатской палаты Ростовской области ставки оплаты услуг адвокатов носят  рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и  доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката,  

сложности работы срочности и времени её выполнения, других обстоятельств,  определяемых при заключении соглашения.  

Расчёт судебных расходов произведён непосредственно судом первой  инстанции, с учётом характера и сложности дела.  

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3,  сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела  и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой  инстанции, не приведено.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  определение, в данном случае, не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 по делу   № А53-14120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья С.В. Пименов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:28:00

Кому выдана Пименов Сергей Вячеславович