ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49347/2017

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2022 года

15АП-23351/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу № А32-49347/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, 

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – должник, ООО «СМУ «Краснодар») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 ООО «СМУ «Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2017 № 1104-17, заключенного между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «Спецавто» (далее – ответчик) по отчуждению автомобилей должника, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости спорного транспортного имущества в пользу должника (требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд взыскал с ООО «СМУ «Краснодар» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины; взыскал с ООО «СМУ «Краснодар» в пользу ООО «Спецавто» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 27.04.2021 № 302. Требования ООО «Спецавто» в данной части удовлетворены применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности сделки; оспариваемое имущество находилось в неисправном техническом состоянии; доказательства ремонта техники отсутствуют; доказательств оплаты по договору недостаточно для признания сделки равноценной. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецавто» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.12.2017.

В результате изучения финансовой деятельности должника конкурсным управляющим установлен факт заключения ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «Спецавто» (ответчик) договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2017 № 1104-17.

Согласно условиям договора должник продал ответчику следующие транспортные средства: 

- автомобиль-бетоносмеситель БСК 6775-50, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер шасси № WMA33WZZ0DP039730, двигатель № D2066LF02.5053 2721693268, белого цвета; 

- автомобиль-бетоносмеситель БСК 6775-50, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер шасси № WMA39WZZ1DP039719, двигатель № D2066LF02.5053 2721563268, белого цвета; 

- автомобиль-бетоносмеситель БСК 6775-50, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер шасси № WMA39WZZ3DP039705, двигатель № D2066LF02.5053 2721473268, белого цвета.

Стоимость договора составила 9 000 000 рублей.

Оплата по договору купли-продажи произведена ответчиком в полном объеме путем безналичного расчета.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из материалов дела, обжалуемая сделка совершена 11.04.2017, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.12.2017, то есть в течение одного года до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем сделка может быть признана недействительной по нормам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные разъяснения, управляющему надлежало представить очевидную неравноценность заключенной сделки. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Кроме того, реализация спорного имущества по цене, определенной сторонами, не противоречит действующему законодательству. Продажа объектов по заниженной цене сама по себе не является основанием для признания сделок недействительными (постановления Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 8207/08, от 09.07.2010 года № ВАС-9828/09).

Доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, а также несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершенных в спорный период при сравнимых обстоятельствах, заявителем не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. 

В качестве оплаты по оспариваемой сделке ответчик представил в материалы спора платежные поручения от 12.04.2017 № 313 и от 21.04.2017 № 349 на сумму 9 000 000 рублей. 

Факт оплаты по оспариваемой сделке сторонами не оспорен. 

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы.

Проведение первой судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Кубанское агентство оценки земли».  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствует ли стоимость транспортных средств, указанная в оспариваемом договоре, рыночной стоимости транспортных средств на дату их отчуждения с учетом их технического состояния на дату подписания договора купли-продажи от 11.04.2017?

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции дана оценка представленному экспертному заключению. 

Так, согласно заключению эксперта от 03.08.2021 № 09/21 рыночная стоимость автотранспортных средств по договору купли-продажи от 11.04.2017 составляет 18 900 000 рублей. Из заключения эксперта следует, что им производилась оценка транспортных средств с учетом их состояния – «хорошее».

Вместе с тем, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что при совершении оспариваемой сделки стороны исходили из реальной стоимости имущества и его технического состояния. Спорные транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемого договора, на момент заключения договора купли-продажи находились в неисправном техническом состоянии.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Спецавто» является организацией, которая осуществляет, в том числе, скупку транспортных средств, находящихся в неисправном техническом состоянии. ООО «Спецавто» приобретает автомобили с целью самостоятельного их ремонта для последующей реализации.

ООО «Спецавто» в материалы спора представило фотографии спорных транспортных средств на дату их покупки у должника, из которых следует, что они находились в технически неисправном состоянии (по системе «Мой Арбитр» поступили 22.06.2021 в 14:40). 

Относимость представленных фотографий к предмету рассматриваемого спора подтверждается государственными регистрационными знаками на транспорте, зафиксированными на фотографиях и номерами VIN на агрегатах транспорта.

Кроме того, в материалы спора представлены дефектные ведомости от 07.04.2017 № 1, 2, 3. Из указанных дефектных ведомостей следует, что спорные автомобили-бетоносмесители БСК 6775-50 при продаже ответчику находились в неисправном состоянии (требовалась замена редуктора, замена карданного вала, замена гидромотора, прокладки гидролиний, замена коробки передач, замена дисков и покрышек, замена фар, замена приборной панели, замена прокладки электропроводки, замена водительского сиденья, замена лобового стекла, замена кулисы, замена всей тормозной системы, замена ДВС, замена бочки в сборе, часть элементов не ремонтнопригодна.

Судом первой инстанции проведен анализ документов, представленных в материалы дела, и установлено, что ответчиком приобретены у должника транспортные средства, которые находились в неисправном техническом состоянии.

Проведение второй судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО НИИ «Роспроминвест».  

Согласно заключению эксперта от 06.07.2021 № 271/21 рыночная стоимость автотранспортных средств по договору купли-продажи от 11.04.2017, с учетом износа и затрат на восстановительный ремонт, составила 7 404 000 рублей.

Экспертное заключение от 06.07.2021 № 271/21 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста (рецензия) ООО «Консалтинговая фирма «Налоги.Экономика.Право» от 12.03.2021, согласно которому заключение экспертизы от 10.12.2020 № 28/2020 ООО «Кубанское агентство оценки земли» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав представленную рецензию, суд сделал вывод, что заключение специалиста от 12.03.2021 не относится к предмету рассматриваемого требования, поскольку в рамках настоящего спора отсутствует заключение экспертизы от 10.12.2020 № 28/2020, на которое произведена представленная рецензия. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что транспортные средства на момент их приобретения находились в неисправном состоянии. Отсутствие в оспариваемом договоре купли-продажи и акте приеме-передаче сведений о том, что транспортные средства находилось в технически неисправном состоянии, не может опровергать обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора.

Судом первой инстанции обоснованное отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения экспертное заключение ООО «Кубанское агентство оценки земли» в связи с представлением в материалы спора иных доказательств, опровергающих выводы эксперта о состоянии спорного имущества, как «хорошее».

Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» не устанавливает в качестве обязательного требования необходимость осмотра транспортного средства, однако в данном случае при наличии в материалах дела двух отчетов об оценке, один из которых учитывает техническое состояние конкретного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что именно представленный ответчиком отчет, отражающий техническое состояние транспортных средств, является надлежащим доказательством по спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о подтверждении ответчиком приобретения им транспортных средств, имеющих технические неисправности. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выявлении до подписания договора купли-продажи у спорных автомобилей технических неисправностей, принимая во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта от 06.07.2021 № 271/21, составленное с учетом технического состояния транспортных средств, судом сделан вывод об отсутствии оснований для выводов о том, что транспортные средства должны были быть проданы по цене, указанной в заключении эксперта ООО «Кубанское агентство оценки земли» от 03.08.2021 № 09/21.

На основании вышеизложенного, довод конкурсного управляющего о несоразмерности цены сделки, признается судебной коллегией несостоятельным. 

Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, условия заключенного договора купли-продажи являются равноценными, стоимость имущества соответствовала рыночной. Совершение сделки не привело к выводу активов должника без равноценного встречного предоставления со стороны покупателя. Имущественные права кредиторов не нарушены.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершении сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Законом установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

Оспариваемая сделка носит возмездный характер. Оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется.

Соответствие стоимости имущества, переданного по договору купли – продажи рыночным условиям подтверждается судебной экспертизой.

Проанализировав содержание сделки, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенных сделок не произошло. 

Наличие каких-либо иных последствий сделки, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не доказано.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 даже размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Соответственно, наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах о взыскании не может означать, что ответчик должен был знать о них, учитывая отсутствие у него аффилированности по отношению к должнику.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по продаже имущества, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом первой инстанции не установлено. 

Ввиду того, что применительно к оспариваемой сделке не доказан факт причинения вреда интересам кредиторов должника в результате совершения сделки, следует констатировать также отсутствие совокупности элементов для признания сделки недействительной, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом пунктов 5, 6 постановления № 63).

Положения о возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства управляющий должника в своем заявлении не привел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). Доказательства злоупотребления сторонами своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы спора также не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу  № А32-49347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                 М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Сулименко

 

                                                                                                                             Г.А. Сурмалян