ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5626/2017

г. Воронеж

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено   05 октября 2017

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Безбородова Е.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СКБ-4»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКБ-4» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2017 по делу № А36-5626/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКБ-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3245 евро, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКБ-4» (далее – ООО «СКБ-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области   к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК», ответчик) с иском о взыскании  задолженности по договору поставки № 100000000000149409 от 09.02.2016 в сумме 2950 евро, неустойки за просрочку оплаты в сумме 295 евро, а всего 3245 евро.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СКБ-4» отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СКБ-4» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2016 между ООО «СКБ-4» (Поставщик) и ПАО «НЛМК» (Покупатель) был заключен договор поставки № 100000000000149409, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик  - принять и оплатить товароматериальные ценности, на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему: Спецификациями и Заказами, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.6-10).

В соответствии с пунктом 2.6 договора,  Поставщик обязан в течение 24 часов (не считая выходных и праздничных дней) с момента отгрузки товара направить Покупателю по электронной почте и/или факсом информацию о дате отгрузки, наименовании и количестве товара, а также номер транспортной накладной  и транспортного средства (ж.д. вагона, ж/д контейнера, автомобиля). Вместе с товаром Поставщик обязан предоставить универсальный передаточный документ или счет-фактуру и товарную накладную, составленную по унифицированной форме (ТОРГ-12) (п. 2.8 договора).

Приемка товара по качеству, комплектности осуществляется Покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней со дня поступления товара на станцию/склад Покупателя. При обнаружении недостачи, несоответствия полученного товара по качеству и/или комплектности действующим стандартам и/или условиям договора (Спецификации), Покупатель обязан уведомить Поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках   товара и в одностороннем порядке составить акт об установленном расхождении по форме ТОРГ-2.  Акт приемки Покупатель направляет Поставщику вместе с соответствующим требованием о замене/возврате несоответствующего товара (п.п. 4.5, 4.6, 4.7 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае обнаружения несоответствий неоплаченного товара согласованным сторонами условий, Покупатель вправе не оплачивать такой товар до момента согласования между  сторонами последствий передачи товара несоответствующего условиям договора.

В соответствии со спецификацией № 4100014230 к договору от 09.02.2016  истец обязался поставить ответчику  электрический двигатель  FCMP225S-437/1480 2001  по цене 2500 евро. Условия платежа – оплата в течение 45 дней по курсу евро ЦБ РФ на дату оплаты, срок поставки – с 01.05.2016 по 25.05.2016 (л.д. 11).

По транспортной накладной от 25.05.2016 № 16-02761005826 представитель ПАО «НЛМК» 02.06.2016 принял  электродвигатель, поставленный истцом (л.д. 12).

27.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату, а также подписать товарную накладную (л.д. 14).

29.03.2017 истец вновь направил ПАО «НЛМК» претензию и просил подписать акт сверки, товарную накладную, оплатить товар по цене, установленной в Спецификации, уплатить неустойку в размере 295 евро (л.д. 15).

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Согласно  ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со спецификацией № 4100014230 истец должен был поставить ответчику электрический двигатель FCMP225S-4 37/1480 2001.

02.06.2016 ответчик через перевозчика ООО «Деловые линии» по накладной № 16-02761005826 от 25.05.2016 получил от истца электрический двигатель  FCMP280S-4.

02.06.2016 Покупатель известил Поставщика о факте поставки товара, не соответствующего условиям договора, направив уведомление по адресу электронной почты, указанному в договоре (л.д. 27).

Во исполнение пункта 4.6 договора  Покупателем в одностороннем порядке был составлен акт о несоответствии маркировки поставленного товара, а также акт осмотра товарно-материальных ценностей и размещения товара на временное хранение.

20.06.2016 и 08.07.2016   ответчик вновь обратился к Поставщику с требованием о замене двигателя (л.д. 35).

11.07.2016 и 04.08.2016 ООО «СКБ-4» известило Покупателя о том, что поставка электрического двигателя FCMP225S-4 37/1480 2001 задерживается в связи с увеличением срока производства, а также каникулами в Европе, отгрузка будет произведена в ближайшее время (л.д. 33).

25.11.2016 по товарной накладной № 00000000430 от 25.11.2016 истец поставил ответчику электрический двигатель FCMP225S-4, оплата за который произведена в полном объеме.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки № 100000000000149409 от 09.02.2016 истцом 02.06.2016 был поставлен электрический двигатель, не соответствующий спецификации № 4100014230.

В соответствии с условиями  заключенного договора  ПАО «НЛМК» известило Поставщика о  факте поставки товара с иной маркировкой, составив соответствующий акт и приняв товар на хранение, а также известив истца о необходимости замены товара.

Согласно пункту 6.5 договора при возврате товара ненадлежащего качества, иного товара, не принятого Покупателем, Поставщик обязан вывезти товар или распорядиться им в течение 10 дней с момента заявления соответствующего требования Покупателем. Если Поставщик не вывезет товар или не распорядится товаром в этот срок, Покупатель вправе реализовать или утилизировать его. Необходимые расходы, понесенные Покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией или утилизацией подлежат возмещению Поставщиком. При этом, вырученное от реализации передается Поставщику за вычетом причитающегося Покупателю.

28.09.2016 и 24.03.2017 ответчик направил истцу требование о необходимости вывезти двигатель с маркировкой FCMP2805S-4T, хранящийся на складе ПАО «НЛМК». 

Однако до настоящего времени двигатель истцом не вывезен.

Доказательств того, что 02.06.2017 ответчику в соответствии с условиями договора было поставлено два двигателя, соответствующих спецификации № 4100014230, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО «СКБ-4» о взыскании стоимости электрического двигателя, а также неустойки за просрочку оплаты, удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что электронная переписка, представленная ответчиком, не влечет юридически значимых последствий для сторон договора и не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку менеджер не был уполномочен на ее ведение, судом отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что все изменения, Приложения и иная переписка по договору действительны, если подписаны уполномоченными представителями сторон, имеющими право на совершение подобных действий согласно действующим учредительным документам, либо другими лицами сторон, имеющими доверенности на совершение подобных действий, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ  доверенностью признается  письменное уполномочие, выдаваемое  одним лицом  другому лицу или другим лицам  для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности  применяются  также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе  в договоре между  представителем и представляемым, между  представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом  или не противоречит существу отношений (пункт 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 9 договора, заключенного между сторонами, указано, что  ответственным исполнителем по вопросам исполнения сделок от Поставщика является ФИО2, от Покупателя – ФИО3, указаны адреса электронных почт представителей и контактные телефоны.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований считать, что  ФИО2 не являлся полномочным представителем Поставщика по вопросам исполнения сделок, в том числе на ведение переговоров по факту поставки товара, не соответствующего условиям договора, и его замене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 02.06.2017 ответчику был поставлен двигатель, соответствующий спецификации № 4100014230, однако, ответчиком не произведена оплата за поставленный  электрический двигатель, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Факт  поставки товара  ненадлежащего качества опровергнут не был.

При рассмотрении  апелляционной жалобы истцом также не были представлены доказательства, что 02.06.2016 истцом был поставлен двигатель,  соответствующий спецификации № 41000124230. Также не было подтверждено то обстоятельство, что спорный товар был поставлен по иному какому-либо соглашению сторон, из которого возникла обязанность по оплате.

Надлежащий двигатель был поставлен истцом 25.11.2016 по накладной 00000000430. Этот товар был оплачен ПАО «НЛМК» в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2017 по делу № А36-5626/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2017 по делу   № А36-5626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКБ-4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов