АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4685/2019

г. Оренбург

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАИС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, 

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

о взыскании 6 550 368 руб. 51 коп. 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАИС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

 1.общество с ограниченной ответственностью «Строительный путь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург;

 2.общество с ограниченной ответственностью «Комплекс 56», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург; 

3.общество с ограниченной ответственностью «АПИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, 

4. общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилстройсити», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

5. Отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (460006, 

<

...>). 

о взыскании 6 416 711 руб. 79 коп. (требование с учетом уточнения),

при участии представителей: 

от истца по первоначальному иску в лице арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 09.01.2020, сроком на 3 года, паспорт; 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт; 

от третьих лиц: не явились, извещены  (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Общество с ограниченной ответственностью «МАИС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о взыскании 6 550 368 руб. 51 коп., задолженности по договору  строительного подряда № 35-и от 09.08.2018. 

Определением от 25.07.2019 совместно с первоначальным к рассмотрению принято  встречное исковое заявление акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «МАИС» о взыскании убытков в сумме 6 416 711 руб. 79 коп. (требование с учетом уточнения).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что работы выполнены в полном объеме, указал, что ответчиком направленные с письмом  № 46 от 05.02.2019 (т. 4 л.д. 131) акты  о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справки по форме КС-3  № 10 от 28.01.2019  на сумму 4 146 382 руб. и КС-3 № 11 от 28.01.2019 на сумму 6 167 986 руб. 80 коп. не подписаны, однако мотивированного отказа в принятии не получено, в связи с чем считаются принятыми и подлежат оплате.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заказчику предъявлены акты выполненных работ на сумму                  62 493 367 руб. 93 коп., таким образом с учетом произведенной оплаты в сумме 66 257 289 руб. 02 коп., по состоянию на 01.01.2019  истец имел задолженность перед ответчиком в сумме 3 764 001 руб. 09 коп.

Впоследствии представленные акты  о приемке выполненных работ на сумму 10 314 369 руб. 60 коп.,  а именно направленные в письме  № 46 от 05.02.2019 с приложением актов  о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справки по форме КС-3  № 10 от 28.01.2019  на сумму 4 146 382 руб. и справки КС-3 № 11 от 28.01.2019 на сумму 6 167 986 руб. 80 коп. не были приняты заказчиком, отказ в приемке мотивирован в письме № 133 от 31.01.2019, в том числе по причине отсутствия исполнительной документации, выявления некачественно выполненных работ с приложением перечня замечаний.

По данным заказчика, стоимость работ, выполненных подрядчиком не  может составлять 10 314 369 руб. 60 коп., о чем  было сообщено в письме № 351 от 19.03.2019.

В целях проведения обследования объекта по результатам выполненных работ с подтверждением их объема, инвестором- ООО "Компания "Дискавери" была привлечена специализированная организация - Автономная некоммерческая организация "Научно-технологический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ", по результатам которой составлен технический отчет от 09.04.2019, в котором отражено несоответствие работ и материалов, указанных в актах, стоимость подтвержденных  работ в общей сумме составило 64 849 538 руб. 40 коп.

Истец по встречному иску указывает, что им были понесены расходы на устранение недостатков истца в общей сумме 6 416 711 руб. 78 коп.,  согласно технического отчета от 09.04.2019.

По мнению истца по встречному иску им были понесены расходы именно на устранение недостатков, допущенных  подрядчиком, с привлечением сторонних организаций, в связи с чем, указанные во встречном исковом заявлении суммы подлежат сальдированию,  что не является сделкой, совершенной с предпочтением, поскольку само по себе установление сальдо свидетельствует об уменьшении подрядчиком итоговой денежной суммы ввиду ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Ответчик по встречному иску по существу требований возражает, указывает, что в адрес подрядчика поступило два расчета по устранению недостатков на сумму 1 176 516 руб. и 14 979 274,80 руб., на просьбу подрядчика, заказчик совместный осмотр не организовал, в связи с расторжением договора  доступ на объект не обеспечен; технический отчет от 09.04.2019 не принят в качестве надлежащего доказательства выполненных объемов и размера стоимости устранения недостатков.

По мнению ответчика по встречному иску, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАИС" возбуждено 19.08.2020, то взыскиваемая заказчиком сумма не относится к текущим платежам по смыслу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем такое требование подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве с участием и выяснением мнения всех конкурсных кредиторов и с предъявлением к заявившемуся кредитору повышенного стандарта доказывания реальности заявленной задолженности; обратный подход приведет к тому, что требования носящие реестровый характер будут удовлетворены о внеочередном порядке, преимущественно  перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника (ООО "МАИС"), что противоречит законодательству о банкротстве.

Кроме того, представитель ответчика по встречному иску указал, что между сторонами имелся иной спор, рассмотренный в рамках дела № А47-3159/2019, по результатам которого заказчик обязан передать подрядчику  имущество согласно перечню (92 позиции); по сведениям Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга подрядчику стало известно о том, что решение суда не исполнено, имущество не передано,  однако, имеются сведения о проведении взаимозачета требований.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «МАИС» (подрядчик) и акционерным обществом «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен договор строительного подряда №35-и от 09.08.2018, согласно которому подрядчик обязуется  по заданию заказчика на свой риск, собственными средствами и материалами, с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ, выполнить полный объем работ по завершению строительства 17- этажному жилому дому № 1/1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга (п.  1.1 договора); заказчик обязуется принять выполненные работы с надлежащим качеством подрядчиком и его соисполнителями (субподрядчиками) работы в порядке, предусмотренном договором и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (п. 1.2 договора).

Стоимость работ выполняемых подрядчиком по договору включает в себя стоимость работ и затрат, необходимых для строительства в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией  и на дату заключения договора составляет 458 443 511 руб. 00 коп., с учетом НДС- цена договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренных условиями договора.

Работы, указанные в ст. 1 договора должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2). Начало работ, указанных в п. 1.1 - со дня подписания договора; окончание работ - 30 июня 2020 года (п. 3.1 договора).

Раздел 4 договора предусматривает порядок и условия платежей.

Ежемесячно, не позднее 28 числа, подрядчик направляет заказчику на утверждение акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые должны соответствовать согласованному сторонами графику производства работ (п. 4.1 договора).

Заказчик после получения актов выполненных работ должен подтвердить их принятие подписью, либо направить свои мотивированные возражения подрядчику (п. 4.2 договора).

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика  денежных средств, на основании подписанных сторонами актов и  справок по форме КС-2 и КС-3 в срок не позднее 60 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ  при условии перечисления инвестором  денежных средств на расчетный счет заказчика с целевым назначением для оплаты по договору. Расчеты по договору возможны с применением авансовых платежей (п. 4.4 договора).

В случае невыполнения подрядчиком условий договора стороны имеют право задержать приемку и оплату работ до устранения замечаний (п. 4.4 договора).При неисполнении подрядчиком предписаний сторон или органов Госнадзора по качеству работ, заказчик вправе задержать оплату (п. 4.5 договора).

Заказчик производит гарантийные удержания в размере 2 % от очередного платежа за выполненные работы по этапам в соответствии с п. 4.7 договора (п. 4.6 договора).

Раздел 8 предусматривает особенности приемки работ.

В соответствии с п.п. 8.1- 8.4 приемка работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания акта приемки работ. Подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации в полном составе и письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам. приемка работ производится в течение 5 дней со дня получения сторонами письменного извещения от подрядчика о его готовности. После выполнения полного объема работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Раздел 9 договора предусматривает гарантии качества работы.

В соответствии с п. 9.3 договора  подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых материалов, поставляемых им для производства работ по строительным нормам и правилам.

Согласно п. 9.7 договора, в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (часть работ), то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в срок, установленный заказчиком, переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. 

Если подрядчик в указанный срок (п. 9.7 договора) не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные  с переделкой таких работ другими лицами и убытки возмещаются подрядчиком заказчику.

Как указывает истец, обязательства им исполнялись надлежащим образом, ежемесячно в адрес заказчика направлялись документы для оплаты выполненные работ, а именно акты  о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справки по форме КС-3  от 31.08.2018 на сумму 4 483 077 руб. 24 коп.,  от 30.09.2018 на сумму 1 628 594 руб. 70 коп., от 15.10.28 на сумму 5 092 339 руб. 56 коп., от 31.10.2018 на сумму 14 346 222 руб. 88 коп., от 15.11.2018 на сумму 9 504 693 руб. 50 коп., от 30.11.2018 на сумму 10 414 538 руб. 40 коп., от 12.12.2018 на сумму 3 026 944 руб. 26 коп., от 17.12.2018 на сумму 7 532 782 руб. 87 коп., от 29.12.2018 на сумму 6 464 174 руб. 52 коп, письмо  № 46 от 05.02.2019 (т. 4 л.д. 131) с приложением актов  о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справки по форме КС-3  № 10 от 28.01.2019  на сумму 4 146 382 руб. и КС-3 № 11 от 28.01.2019 на сумму 6 167 986 руб. 80 коп., итого на общую сумму 72 807 737 руб.  53 коп.

25.01.2019 заказчик известил подрядчика о том, что в  соответствии с п. 11.2 договора расторгает договор с 04.02.2019 (т. 3 л.д. 1).

04.02.2019  в письме № 41 от 04.02.2019 подрядчик также уведомил о  прекращении договорных отношений (т. 4 л.д. 129).

Также истец указывает, что ответчиком получены письмом № 46 от 05.02.2019 акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справки по форме КС-3  № 10 от 28.01.2019  на сумму 4 146 382 руб. и КС-3 № 11 от 28.01.2019 на сумму 6 167 986 руб. 80 коп., однако не подписаны, мотивированных отказов от подписания не направлено. 

С учетом произведенной оплаты в сумме 66 257 369 руб. 02 коп., задолженность составляет 6 550 368 руб. 51 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию  28.02.2019  с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, со своей стороны, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненной подрядчиком работы, предъявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 6 416 711 руб. 78 коп., понесенных для устранения замечаний, согласно технического отчета от 09.04.2019:

-на сумму 691 400 руб. 40 коп.  в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2020 к договору подряда № 11/1-и от 08.07.2019, заключенному между заказчиком и ООО «АПИ» (т. 13 л.д. 9);

-на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. в соответствии с договором № 059-2019 подряда на выполнение проектных работ от 06.12.2019, заключенному между заказчиком и АО НПП "Оренбурггражданпроект" (т. 13 л.д. 51);

- на сумму 4 725 311 руб. 39 коп. в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 29.05.2020 к договору подряда № 29-и от 18.12.2019, заключенным между заказчиком ООО  «Специализированный застройщик «Жилстройсити» (т. 13 л.д. 69).

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. работ (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как указывает истец, обязательства им исполнялись надлежащим образом, ежемесячно в адрес заказчика направлялись документы для оплаты выполненные работ, а именно акты  о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справки по форме КС-3  от 31.08.2018 на сумму 4 483 077 руб. 24 коп.,  от 30.09.2018 на сумму 1 628 594 руб. 70 коп., от 15.10.28 на сумму 5 092 339 руб. 56 коп., от 31.10.2018 на сумму 14 346 222 руб. 88 коп., от 15.11.2018 на сумму 9 504 693 руб. 50 коп., от 30.11.2018 на сумму 10 414 538 руб. 40 коп., от 12.12.2018 на сумму 3 026 944 руб. 26 коп., от 17.12.2018 на сумму 7 532 782 руб. 87 коп., от 29.12.2018 на сумму 6 464 174 руб. 52 коп, письмо  № 46 от 05.02.2019 (т. 4 л.д. 131) с приложением актов  о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справки по форме КС-3  № 10 от 28.01.2019  на сумму 4 146 382 руб. и справки КС-3 № 11 от 28.01.2019 на сумму 6 167 986 руб. 80 коп., итого на общую сумму 72 807 737 руб.  53 коп.

25.01.2019 заказчик известил подрядчика о том, что в  соответствии с п. 11.2 договора расторгает договор с 04.02.2019 (т. 3 л.д. 1).

04.02.2019  в письме № 41 от 04.02.2019 подрядчик также уведомил о  прекращении договорных отношений (т. 4 л.д. 129).

Также истец указывает, что ответчиком получены письмом № 46 от 05.02.2019 акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справки по форме КС-3  № 10 от 28.01.2019  на сумму 4 146 382 руб. и справки КС-3 № 11 от 28.01.2019 на сумму 6 167 986 руб. 80 коп., однако не подписаны, мотивированных отказов от подписания не направлено. 

С учетом произведенной оплаты в сумме 66 257 369 руб. 02 коп., задолженность составляет 6 550 368 руб. 51 коп. 

Как указывает ответчик, впоследствии представленные акты  о приемке выполненных работ на сумму 10 314 369 руб. 60 коп.,  а именно направленные в письме  № 46 от 05.02.2019 с приложением актов  о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справки по форме КС-3  № 10 от 28.01.2019  на сумму 4 146 382 руб. и справки КС-3 № 11 от 28.01.2019 на сумму 6 167 986 руб. 80 коп. не были приняты заказчиком, отказ в приемке мотивирован в письме № 133 от 31.01.2019, в том числе по причине отсутствия исполнительной документации, выявления некачественно выполненных работ с приложением перечня замечаний.

По данным заказчика, стоимость работ, выполненных подрядчиком не  может составлять 10 314 369 руб. 60 коп., о чем  было сообщено в письме № 351 от 19.03.2019.

В обоснование ответчиком представлена многочисленная переписка.

Вместе с тем, письмо № 133 от  31.01.2019 (т. 4 л.д. 124), составлено ранее получения спорных актов с письмом № 46 от 05.02.2019; содержит ответ на письма № 31 от 30.01.2019, № 33 от 29.01.2019, мотивированного отказа от приемки работ по актам и справкам по форме КС-3  № 10 от 28.01.2019  на сумму 4 146 382 руб. и КС-3 № 11 от 28.01.2019 на сумму 6 167 986 руб. 80 коп., направленные письмом № 46 от 05.02.2019, не содержат.

В письме № 194 от 08.02.2019 (т. 4 л.д. 128) на письма № 26 от 23.01.2019, № 43 от 04.02.2019, № 46 от 05.02.2019, по тексту содержится ответ  на письма истца, а именно № 53 от 18.01.2019, № 108 от 25.01.2019, № 26 от 23.01.2019, № 26 от 23.01.2019 и ссылку на письмо ответчика № 133 от 31.01.2019, в котором ответчик указывает на наличие замечаний. 

В письме № 351 от 19.03.2019 (т. 4 л.д. 134) ответчик в ответ на претензию № 80 от 28.02.2019 сообщает об отклонении претензии.

Доказательств наличия мотивированного отказа в принятии работ по актам и справкам по форме КС-3  № 10 от 28.01.2019  на сумму 4 146 382 руб. и КС-3 № 11 от 28.01.2019 на сумму 6 167 986 руб. 80 коп., материалы дела не содержат.

Вместе с тем, получив от подрядчика односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справкам по форме КС-3  № 10 от 28.01.2019  на сумму 4 146 382 руб. и КС-3 № 11 от 28.01.2019 на сумму 6 167 986 руб. 80 коп., направленные в письме № 46 от 05.02.2019, то есть фактически сообщение о готовности выполненных работ, заказчик должен  был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При необходимости, для получения от подрядчика каких-либо дополнительных документов,  либо для проверки объема и качества выполненных работ, заказчик должен был сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в объемах и качестве выполненных подрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированными, а соответствующих односторонних актов – действительными.

Сведений о надлежащей организации приемки работ по указанным актам и фиксации объемов выполненных работ, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доказательств наличия мотивированного отказа в принятии работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справкам по форме КС-3  № 10 от 28.01.2019  на сумму 4 146 382 руб. и  КС-3 № 11 от 28.01.2019 на сумму 6 167 986 руб. 80 коп., направленные в письме № 46 от 05.02.2019,  материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, не содержат такого отказа ни указанное ответчиком письмо № 133 от 31.01.2019, ни письмо № 194 от 08.02.2019, содержащий по тексту ответ на иные письма истца.

Доказательств того, что указанный в актах о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справках по форме КС-3  № 10 от 28.01.2019  на сумму 4 146 382 руб. и КС-3 № 11 от 28.01.2019 на сумму 6 167 986 руб. 80 коп. объем работ выполнен иной подрядной организацией, материалы дела не содержат, заказчиком не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для приемки работ в связи с  непредставлением  подрядчиком комплекта исполнительной документации, признается судом несостоятельным, поскольку непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в приемке работ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Как указывалось ранее, в силу положений статей 702, 711, 746, пункта 4 статьи 753, статьи 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты  подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015). Однако, такие доказательства суду не представлены.

При сдаче объекта, в случае непередачи исполнительной документации заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы принять.

Вместе с тем, заказчик, со своей стороны, ссылается на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, в подтверждение чего ссылается на технический отчет от 09.04.2019.

Положения ст. 723 ГК РФ, ч. 6 ст. 753 ГК РФ регулируют вопросы приемки  работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если  иное не установлено  законом или договором,  потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 1 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 3. ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что сам факт наличия  некоторых недостатков  в выполненных работах не может являться безусловным основанием для  отказа в приемке работ, поэтому выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика  от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет  ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного  устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков  (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012  № 12888/11).

Таким образом, объем прав заказчика при выполнении  подрядчиком работ ненадлежащего качества установлен ст. 723 ГК РФ и выполнение подрядчиком работ с отступлением от договора подряда (устранимые недостатки) не может лишать его права на получение их стоимости, с последующим требованием от подрядчика либо безвозмездного  устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков в порядке, установленном ст. 723 ГК РФ. 

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке  п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в оплате выполненных работ со ссылкой на наличие устранимых недостатков, при отсутствии доказательств наличия недостатков (существенных и неустранимых), которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, у суда не имеется.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на технический отчет от 09.04.2019, подготовленный Автономной некоммерческой организацией "Научно-технологический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ", по результатам которой выдано заключение о том, что общая сметная стоимость устранения дефектов составляет 14 979 274 руб. 80 коп. (представлен локально-сметный расчет т. 6 л.д. 113), потребовал от истца указанную сумму во встречном иске.

Впоследствии, заказчик уточнил позицию (т. 13 л.д. 1) указал, заказчиком привлечены иные подрядные организации для устранения замечаний, согласно технического отчета от 09.04.2019:

-на сумму 691 400 руб. 40 коп.  в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2020 к договору подряда № 11/1-и от 08.07.2019, заключенному между заказчиком и ООО «АПИ» (т. 13 л.д. 9);

-на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. в соответствии с договором № 059-2019 подряда на выполнение проектных работ от 06.12.2019, заключенному между заказчиком и АО НПП "Оренбурггражданпроект" (т. 13 л.д. 51);

- на сумму 4 725 311 руб. 39 коп. в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 29.05.2020 к договору подряда № 29-и от 18.12.2019, заключенным между заказчиком ООО  «Специализированный застройщик «Жилстройсити» (т. 13 л.д. 69).

В обоснование заказчик указывает, что в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма об устранении недостатков, в итоге, в ответ на письмо заказчика № 108 от 25.01.2019 (т. 5 л.д. 121) подрядчик ответил  в письме № 41 от 04.02.2019 (т. 5 л.д. 129) о  неустранимости части недостатков в связи с тем, что они могут привести к невозможности безаварийной эксплуатации возводимого объекта.

Учитывая изложенное, заказчик указывает на  несение им убытков на общую сумму 6 416 711 руб. 78 коп. (расчет требований т. 14 л.д.75).

Протокольным определением от 04.02.2021 судом принято уточнение встречных требований о взыскании убытков в сумме 6 416 711 руб. 78 коп., требование рассматривается с учетом уточнения.

Как указывалось выше, защита нарушенного права возможна, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила об убытках (ст. 15 ГК РФ, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом по смыслу положений ст. 15, 721, 723 ГК РФ в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем.

Материалами дела подтвержден факт несения заказчиком  расходов на устранение недостатков, в рамках правоотношений с ООО «АПИ», АО НПП "Оренбурггражданпроект" и ООО  «Специализированный застройщик «Жилстройсити» на общую сумму  6 416 711 руб. 78 коп.

Представленный заказчиком в материалы дела технический отчет от 09.04.2019, подготовленный Автономной некоммерческой организацией "Научно-технологический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" (т. 3 л.д. 24) подтверждает факт наличия недостатков в выполненной работе и необходимость их устранения.

О проведении совместного осмотра объекта ООО "МАИС" было уведомлено письмом заказчика № 273 от 22.03.2019. По результатам осмотра был составлен акт осмотра от 28.03.2019 (т. 3 л.д. 20), который сопроводительным письмом № 297 от 02.04.2019 был направлен подрядчику. 

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих, что работы, выполненные подрядчиком соответствуют требованиям законодательства, условиям договора, а равно доказательств неправильной эксплуатации объекта строительства, в  материалы дела не представлено.

Таким образом, факт и необходимость несения данных расходов не опровергнуты подрядчиком; несогласие подрядчика с представленными заказчиком доказательствами не свидетельствует об отсутствии необходимости несения данных затрат, либо возможности (необходимости) несения их в заявленном (меньшем) размере (ст. 9, 65 АПК РФ).

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшим у заказчиком ущербом,  подтверждена.

Вина подрядчика заключается в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и принятых договорных обязательств, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

Также из материалов дела следует, что  изначально заказчиком заявлялось ходатайство о назначении строительной технической экспертизы, от проведения которой заказчик впоследствии отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.09.2020.

При рассмотрении спора, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с  целью установления объема выполненных работ, их качества и стоимости расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, ни заказчик, ни подрядчик не воспользовались, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими им процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, причинной связи между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков. 

При таких обстоятельствах, совокупностью представленных в материалы дела, суд считает подтвержденным факт выполнения подрядчиком работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справкам по форме КС-3  № 10 от 28.01.2019  на сумму 4 146 382 руб. и КС-3 № 11 от 28.01.2019 на сумму 6 167 986 руб. 80 коп., направленные заказчику  в письме № 46 от 05.02.2019, а также подтвержденным факт наличия недостатков в выполненной работе и необходимости несения заказчиком расходов на их устранение на общую сумму  6 416 711 руб. 78 коп.

Со своей стороны, истец просит суд  оставить встречные исковые требования без рассмотрения, поскольку решением арбитражного суда по делу № А47-10482/2020 от 17.03.2021 ООО "МАИС" (подрядчик)  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По мнению подрядчика, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАИС" возбуждено 19.08.2020, то взыскиваемая заказчиком сумма не относится к текущим платежам по смыслу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем такое требование подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве с участием и выяснением мнения всех конкурсных кредиторов и с предъявлением к заявившемуся кредитору повышенного стандарта доказывания реальности заявленной задолженности; обратный подход приведет к тому, что требования носящие реестровый характер будут удовлетворены о внеочередном порядке, преимущественно  перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника (ООО "МАИС"), что противоречит законодательству о банкротстве.

По мнению заказчика, им были понесены расходы именно на устранение недостатков, допущенных  подрядчиком, с привлечением сторонних организаций, в связи с чем, указанные во встречном исковом заявлении суммы подлежат сальдированию,  что не является сделкой, совершенной с предпочтением, поскольку само по себе установление сальдо свидетельствует об уменьшении подрядчиком итоговой денежной суммы ввиду ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Как установлено судом, определением суда от 19.08.2020 а рамках дела № А47-10482/2020 в отношении должника - ООО "МАИС" возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 24.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021)  ООО "МАИС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго п. 1 статьи 63, абзаца второго п. 1 статьи 81, абзаца восьмого п. 1 статьи 94 и абзаца седьмого п. 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. 

В рассматриваемом случае, неустранение недостатков объекта строительства порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору подряда и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Вместе с тем оставление встречного иска без рассмотрения и, соответственно, непринятие возражений заказчика относительно наличия задолженности у подрядчика перед ним фактически лишит заказчика права на сальдирование встречных обязательств, тем более возникших из одного и того же договора, причем такое сальдирование допускается законодательством о банкротстве. 

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросам разграничения зачета и сальдирования, возможности оспаривания соответствующей сделки по основаниям предпочтительности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках единой сделки (лизинговой, подрядной и др.) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся другой стороне итоговую денежную сумму уменьшает сама сторона своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Кроме того, с учетом нахождения истца в банкротстве и того обстоятельства, что возражения ответчика относительно взыскиваемой с него задолженности основаны на одном договоре, рассмотрение их совместно необходимо в целях итогового сальдирования встречных обязательств (соотношение взаимных предоставлений сторон по договору).

Вышеуказанное следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения у суда не имеется, в связи с чем данное ходатайство отклонено.

В этой связи, вне зависимости от того, что договорные правоотношения между сторонами прекращены, ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. 

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены понесенные заказчиком расходы за  ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Более того, суд учитывает, что положения п. 2.4  договора, предусматривает право заказчика засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом (подрядчиком) за допущенное им нарушение договора.

В тоже время, отсутствие в договоре условия, предусматривающего право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, не имеет решающего значения для возможности осуществления сальдирования, поскольку встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

При этом, представитель ответчика по встречному иску указал, что между сторонами имелся иной спор, рассмотренный в рамках дела № А47-3159/2019, по результатам которого заказчик обязан передать подрядчику  имущество согласно перечню (92 позиции); по сведениям Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга подрядчику стало известно о том, что решение суда не исполнено, имущество не передано,  однако, имеются сведения о проведении взаимозачета требований.

Определением суда от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  по заявлению истца (подрядчика) привлечен Отдел  судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Письменный отзыв Отделом  судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга в материалы дела не представлен.

В ходе судебного заседания истец (подрядчик) пояснил, что исполнительное производство было окончено ввиду невозможности исполнения; сведений о проведении взаимного зачета между сторонами, либо частичного исполнения судебного акта по делу № А47-3159/2019 не имеется.

Ответчик (заказчик) также пояснил, что до настоящего времени решение суда № А47-3159/2019 не исполнено.

Доказательств, объективно опровергающие установленное обстоятельства, а равно доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что встречное требование заказчика о несении расходов на устранение недостатков учтено в счет иного требования подрядчика, материалы дела не содержат, сторонами не приведены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взаимные обязательства сторон, подлежат сальдированию.

Вместе с тем данное обязательство установлено при рассмотрении встречного иска в рамках настоящего дела, что обусловливает указание в резолютивной части судебного акта выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, как первоначальные, так и встречные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам зачета с АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу ООО «МАИС»   подлежит взысканию 134 324 руб. 73 коп., в том числе основной долг                      133 656 руб. 73 коп. (6 550 368,51-6 416 711,78) и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 668 руб. 00 коп. (55 752- 55 084).

Оформление сальдирования в судебный зачет по части 5 статьи 170 АПК РФ не меняет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основании рассмотренных судом встречных притязаний не противоречит существу приведенного выше механизма сальдирования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАИС» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАИС» задолженность в размере                      6 550 368 руб. 51 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины 55 752 руб. 00 коп. 

Встречные исковые требования акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАИС»  в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» задолженность в размере 6 416 711 руб. 78 коп., а также 55 084 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 812 руб. 00 коп.

По результатам зачета взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАИС»   134 324 руб. 73 коп.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

       Судья                                                                                СТ. Пархома