Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22295/2018           

г. Москва                                                                                          Дело № А40-66454/2015

22.07.2018                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018                       

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2018 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Шейна»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу №  А40-66454/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым,о признании недействительной сделки должника с ООО «Шейна» в виде действий по передаче 15.04.2015 в пользу ООО «Шейна» автомобиля BMW X6 xDrive50iв деле о банкротстве ООО «ГЕОТЕКС»

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Геотекс» -ФИО2 дов. от  24.10.2017

от ООО «Шейна» - ФИО3 дов. от  02.07.2018

от конкурсного управляющего ООО «Югорскремстройгаз» - ФИО4 дов. от  11.01.2018 

 

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 принято заявление о признании ООО «Геотекс» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.02.2016 ООО «Геотекс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП ПАУ ЦФО.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной сделкой передачи ООО «Геотекс» 15.04.2015  ООО «Шейна» автомобиля BMW X6 xDrive50i, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 39НЕ846119, применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Шейна» возвратить в конкурсную  массу  ООО  «Геотекс»  денежные  средства  в  размере 2 401 600  рублей.

Определением суда от 02.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО «Шейна» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения по  апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ООО «Шейна» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель  конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Югорскремстройгаз» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Требования конкурсного управляющего заявлены по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Геотекс» (лизингополучатель) и ООО «Стоун-XXI» (лизингодатель) был заключен договор  лизинга от 06.03.2012         № Л13326, согласно которому лизингодатель предоставляет во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство - автомобиль BMW X6 xDrive50i, комплектностью согласно спецификации (приложение №2), приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность. 

Согласно п. 3.2 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей по договору составила 5 531 429, 92 руб., в том числе НДС. В п. 4.1. договора срок лизинга установлен 37 месяцев с даты начала лизинга транспортного средства. 

Между ООО «Геотекс» и ООО «Стоун-XXI» 01.04.2015 заключен договор купли-продажи № КП 13326/ОК, согласно которому по причине досрочного расторжения договора  лизинга и намерения ООО «Геотекс» воспользоваться своим правом на выкуп предмета лизинга  в собственность ООО «Геотекс» передано транспортное средство: легковой  автомобиль BMW X6 xDrive50i  VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 39НЕ846119 (далее – транспортное средство). 

Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи от 09.04.2015.  

15.04.2015 транспортное средство передано должником ответчику, что подтверждается записью в ПТС 39НЕ846119 о постановке на учет транспортного средства за ООО «Шейна», а также не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Договор и акт приема-передачи, на основании которых были совершены действия по передаче транспортного средства, отсутствуют, на что указали и конкурсный управляющий, и ООО «Шейна». 

Оплата за переданное транспортное средство со стороны ответчика не произведена. 

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Конкурсным управляющим в обоснование доводов о неравноценном встречном исполнении представлены: отчет об оценке рыночной стоимости  от 27.09.2017            № 2709/17Б, согласно которому по состоянию на 15.04.2015 рыночная стоимость транспортного средства составляла 2 401 600, 00 руб.; заключение эксперта № 3020 по результатам экспертизы, проведенной на основании постановления следователя ОВД 4 отдела по РОППД СУ по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о назначении товароведческой судебной экспертизы по делу № 11601450700000655, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 01.04.2015 составляла 2 000 000, 00 руб.; договор лизинга от 06.03.2012 № Л13326 и договор купли-продажи от 01.04.2014 №  КП 13326/ОК, на основании которых должник пробрел транспортное средство, согласно которым общая сумма лизинговых платежей составила 5 531 429, 92 руб. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Согласно абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу ст. 12Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика  является  одним  из  доказательств  по  делу (ст. 75АПК РФ). 

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. 

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Отчет от 27.09.2017 № 2709/17Б об оценке рыночной стоимости транспортного средства является в достаточной степени мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о недостоверности представленного в обоснование требований конкурсным управляющим отчета об оценке рыночной стоимости отчет от 27.09.2017 № 2709/17Б. 

Как следует из материалов дела, отчет составлялся ретроспективно, на дату совершения договора, доказательств того, что транспортное средство находилось в состоянии, отличном от технического состояния аналогов, использованных при проведении оценки, не представлено. 

Документы, представленные ответчиком, в подтверждение проведения ремонтных работ, не относятся к периоду совершения оспариваемой сделки.  

Таким образом, исследуемый отчет от 27.09.2017 № 2709/17Б об оценке рыночной стоимости транспортного средства является надлежащим доказательством по делу. 

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельства неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65АПК РФ). 

Согласно абзацу 5 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Сведений и документов об исполнении обязательств по оплате транспортного средства со стороны ООО «Шейна» в материалы дела не представлено. Заявитель утверждает, что оплата не произведена; ответчиком намерений по осуществлению  оплаты за транспортное средство не заявлено.  

Следовательно, при совершении оспариваемого договора купли-продажи равноценного встречного исполнения должником не получено и имеются основания для удовлетворения требований по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В силу данной  нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Указанное разъяснение содержится  в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63. 

Для установления наличия цели причинения вреда одновременно должны быть доказаны, во-первых, неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки, во-вторых - одно из условий, перечисленных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

К моменту совершения оспариваемый сделки должник прекратил исполнение  денежных обязательств перед кредиторами. 

Задолженность перед кредиторами, имевшаяся к моменту совершения оспариваемой сделки, установлена вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу № А40-131406/13; решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 по делу № А40-99617/13; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу № А43-25450/2014; решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу № А40-134602/2014; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу № А43-8318/2015, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014 по делу №А43-12883/2014; определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу №А4066454/15; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу № А43-2726/2015; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 по делу № А43-13256/2014; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу № А43-22366/2014; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу № А43-13085/2015; решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу № А40-26074/15; определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу №А40-66454/15; решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу № А40-76882/15; определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу № А40-66454/15; определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу №А4066454/15; решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу № А4056172/2015. 

Требования кредиторов, установленные указанными судебными актами, включены в реестр требований должника и не удовлетворены по состоянию на текущий момент. 

Начиная с 17.06.2014, должником не исполнялись требования кредитора на сумму 210 912 907,56 руб., в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 05.09.2016), а оспариваемая сделка совершена после подачи 14.04.2015 ООО «Сонет НН» заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, установленному статьей 2 Закона о банкротстве. 

В качестве второго основания для  установления цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов заявитель ссылается на то, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, а также на признак, предусмотренный абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Судом установлено, что со стороны бывшего руководителя должника не исполнена обязанность по передаче документов, материальных ценностей должника конкурсному управляющему ФИО5, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в связи с чем для принудительного исполнения решения суда от 15.02.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 007250884 от 25.05.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство 30421/16/77028-ИП от 

01.07.2016 по требованиям об обязании руководителя должника исполнить обязанность по передачи документов и материальных ценностей должника.  

Суд первой инстанции правомерно  признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена с заинтересованным лицом.  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015). 

ООО «Геотекс» в пользу ООО «Шейна» в период с 22.12.2014 по 15.04.2017 были отчуждены все активы ООО «Геотекс», в частности объекты недвижимости (земельный участок, нежилые здания и сооружения), расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, Новогорьковская ТЭЦ, база обособленного подразделения «Нижэнергоспецремонт», а также объекты движимого имущества.  В связи с совершением указанных сделок по заявлению конкурсного управляющего возбуждено уголовное дело № 11601450700000655 по факту преднамеренного банкротства ООО «Геотекс» в рамках которого в ходе допроса сотрудников должника и ответчика  установлено, что сотрудники и должника и ответчика, находились в одном офисе и в прямом подчинении бывшего руководителя должника, который фактически являлся лицом, контролировавшим деятельность ответчика, в том числе давал указания по подготовке документов для смены единоличного исполнительного органа ответчика и изготовлению документов по отчуждению имущества должника в пользу ответчика.   

Факт отчуждения в преддверии банкротства движимого и недвижимого имущества должника в пользу ООО «Шейна», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт смены единоличного исполнительного органа и единственного участника ответчика в период, предшествовавший совершению сделок в пользу ответчика.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что протоколы допроса, представленные в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами, и обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств, указав, что они являются разновидностью письменных доказательств и не теряют своего значения письменного доказательства и в рамках арбитражного процесса (ст. 67, 75АПК РФ). 

При этом суд отметил, что свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей имеют непосредственное отношение к обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем обособленном споре, применительно к разрешению вопроса о заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Достоверность показаний свидетелей со стороны лиц, участвующих в споре не оспорена. Доказательств того, что показания свидетелей были изменены.  не представлено. Кроме того, суд отмечает, что ответчик имеет доступ к материалам уголовного дела, из которого конкурсным управляющим были получены протоколы допросов свидетелей.   

Как следует из материалов дела, отсутствуют операции по движению денежных средств по расчетным счетам ООО  «Шейна» за весь период обслуживания ответчика в кредитной организации. Бухгалтерская отчетность ООО «Шейна» за 2015 год в налоговый орган не предоставлена, что подтверждается письмом ИФНС № 15 по г. Москве от 12.03.2016 № 26-17/028287. Следовательно, хозяйственная деятельность ответчиком фактически не велась.  

Заключение ряда сделок в течение короткого промежутка времени в отношении всего недвижимого и движимого имущества должника, необходимого для осуществления производственной и уставной деятельности должника, отсутствие требований по оплате отчужденного имущества, в обычной практике предполагает либо наличие долговременных хозяйственных связей, либо включение участников сделки в одну группу лиц, что обеспечивает контроль и координацию действий каждого участника. Поскольку долговременные хозяйственные связи между ООО «Шейна» и ООО «Геотекс» отсутствуют, суд приходит к выводу, что ООО «Шейна», формально не являющееся заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, тем не менее, относится к группе предприятий должника и является взаимозависимым от него. Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что ООО «Шейна» использовалось в целях консолидации на нем имущества ООО «Геотекс» в преддверии банкротства должника. 

Вступившим в законную силу определением суда от 18.10.2017 по делу № А40-66454/15 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 09 от 24.02.2015, заключенного между ООО «Геотекс» и ООО «Шейна», установлена фактическая заинтересованность  ООО «Шейна» по отношению к ООО «Геотекс».  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что имущество было отчуждено в отсутствие равноценного встречного исполнения, ввиду чего наличие второго условия для признания сделки недействительной суд считает установленным.   

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемление интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что  действия стороны не соответствуют требованиям части 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дарение запрещено между коммерческими организациями. Если коммерческие организации заключили не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 1637/09). 

В силу п. 1 ст. 10ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Поскольку транспортное средство у ООО «Шейна» отсутствует, суд первой инстанции правомерно в порядке применения реституции взыскал с ответчика денежные средства в размере 2 401 600,00 руб. (рыночная стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки).  

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Все доводам, приведенным в апелляционной жалобе судом первой инстанции дана оценка.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу №  А40-66454/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Шейна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                               О.И. Шведко

ФИО6