АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.12.2023 Дело № А40-62379/2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Каденковой Е.Г., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Строитель»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «РСТ-Генподряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Строитель» (далее –  истец, ООО «ПСК-Строитель») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» (далее –  ответчик, ООО «РСТ-Генподряд») о взыскании по договору на выполнение  проектных работ и передачу исключительных прав от 20.12.2019 № ПР-20/12/19  основного долга в размере 150 000 руб., неустойки в размере 4 380 руб.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

04.09.2023, в удовлетворении ходатайства ООО «РСТ-Генподряд» о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении  ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации отказано; исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РСТ- Генподряд» в пользу ООО «ПСК-Строитель» взыскан долг 150 000 руб., неустойка  в размере 2 505 руб., а также 5 563 руб. расходов по уплате госпошлины. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи  284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284,  286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых  судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи  со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПСК- Строитель» (Исполнитель) и ООО «РСТ-Генподряд» (Заказчик) был заключен  договор на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав от  

20.12.2019 № ПР-20/12/19 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого  истец обязуется принять на себя выполнение работ по разработке проектной  документации (стадии «Проект» и «Рабочая документация») ограждения котлована  и крепления его стен грунтовыми анкерами для строительства объекта: «Жилой  дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: гор.  Москва, район Академический, ул. Новочеремушкинская, влд. 27 (Юго-Западный  административный округ)» и сопровождению в ГАУ гор. Москвы «Московская  государственная экспертиза» Стадии «Проект».  

Согласно п. 3.3.1 договора ООО «РСТ-Генподряд» должно произвести  оплату авансового платежа в размере 50% от первого этапа подлежащих  выполнению работ, что составляет 200 000 руб.  

Оплата аванса произведена Заказчиком платежным поручением № 171 от  27.01.2020.  

Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме  на общую сумму 400 000 руб. 00 коп., сторонами подписан акт сдачи-приемки  выполненных работ № 1 от 19.08.2020.  

Окончательный расчет между сторонами производится в течение 5  банковских дней с даты получения положительного заключения МГЭ и  последующего подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии  с п. 3.3.2 Договора.  

По состоянию на 17.03.2023 выполненные по Договору работы в полном  объеме не оплачены, задолженность ООО «РСТ-Генподряд» перед ООО «ПСК- Строитель» составляет 150 000 руб.  

На основании п. 5.5 договора от 20.12.2019 № ПР-20/12/19 за просрочку  платежа по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.01.2020  Исполнителем начислена Заказчику неустойка (пени) по состоянию на 17.03.2023 в  размере 4 380 руб.  

Поскольку в досудебном порядке долг и неустойка были оплачены  Заказчиком частично в сумме 50 000 руб. долг и 13 140 руб. пени, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что  

работы по Договору выполнены надлежащим образом, каких-либо претензий по  качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца не заявлено,  однако работы не оплачены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в  полном объеме.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично в  размере 2 505 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 330 ГК РФ, а  также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 2, 7 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». Оснований для применения положений ст.333  ГК РФ по заявлению ответчика судами не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска  соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с  соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.  

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно  определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку  установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности  доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов  соответствуют обстоятельствам дела.  

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к  несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на  переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств,  что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства и нарушения пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ  отклоняется в силу следующего.  

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке  упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.  

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении  в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной  из сторон, пришел к выводу о том, что, в частности, необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства,  а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в  упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились  основания, установленные законом.  

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), судом не установлено.  

На основании изложенного рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.  Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства и несогласие ответчика с исковым требованием не являются  основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Довод о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежит  отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами  названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является  вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим  пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  

касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной  жалобы не приведено.  

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей  288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых  судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А4062379/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему  обжалованию не подлежит.  

Судья Е.Г. Каденкова