ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2017

Дело № А40-168723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017 

Полный текст постановления изготовлен  26.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" – ФИО1 по дов. от 09.01.2017

от конкурсного управляющего АКБ «Евролит» - ФИО2 по дов. от 15.09.2017

рассмотрев 19.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" 

на определение от  21.03.2017

Арбитражного уда г. Москвы

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 25.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) - ГК «АСВ» об оспаривании сделки должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) (ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>)

конкурсный управляющий АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) - ГК «АСВ»,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.10.2015 должник АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;107031, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Европейский банк развития   металлургической   промышленности»   (ПАО)   (далее   -   должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделок - по списанию АКБ «ЕВРОМЕТ» 20.08.2015, 21.08.2015 с расчетных счетов ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 3 870 260 долларов США в счет погашения задолженности по Кредитным договорам № 

<

***> от 07.04.2014,   

<

***>   от   21.04.2014,   

<

***>   от 

<

***> от 13.05.2014, К-от 15.05.2014, К-1951.6 от 23.05.2014, 

<

***> от 23.05.2014, 

<

***> от 11.06.2014, 

<

***> от 16.06.2014, денежных средств в размере 51 114 401,52 рублей в счет погашения задолженности по Кредитным договорам № 

<

***> от К-2060 от 11.02.2015; а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» перед АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 07.04.2014 - 330 000 долларов США (основной долг), 2 712, 33 долларов США (проценты по кредиту);по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2014 - 1 267 869,24 долларов США (основной долг), 29 129,26 долларов США (проценты по кредиту); по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2014 -1 000 000 долларов США (основной долг), 25 767,13 долларов США (проценты по кредиту); по кредитному договору № 

<

***> от 13.05.2014 - 12 534,24 долларов США (проценты по кредиту); по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2014 - 5 013,70 долларов США (проценты по кредиту); по кредитному договору № К- 1951.5 от 23.05.2014 - 830 286.54 долларов США (основной долг), 6 824,27 долларов США (проценты по кредиту); по кредитному договору № 

<

***> от 23.05.2014 - 25 068,50 долларов США (проценты по кредиту); по кредитному договору № 

<

***> от 11.06.2014 - 27 575,34 долларов США (проценты по кредиту); по кредитному договору № 

<

***> от 16.06.2014 - 300 000 долларов США (основной долг), 7 479,45 долларов США (проценты по кредиту); по кредитному договору № 

<

***> от 28.01.2015 - 50 000 000 рублей (основной долг), 465 753,42 рублей (проценты по кредиту); по кредитному договору № К -2060 от 11.02.2015 - 648 648,10 рублей (проценты по кредиту); восстановлении задолженности АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) перед ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» в размере 3 870 260,00 долларов США, 51 114 401,52 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от

№ А40-168723/2015-66-316

г. по

21 марта 2017

 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил указанное заявление конкурсного управляющего АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника.

Постановлением от 25 июля 2017 г. Девятый арбитражный апелляционный суд указанное определение оставил без изменений, а апелляционную жалобу ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» обратилось с кассационной жалобой ,просит об их отмене, считает их не законными, не обоснованным вследствие неправильного применения судами норм материального и процессуального права и неполного выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам на основании следующего:

Заявитель указал, что в период перечисления средств по оспариваемым банковским операциям запрет регулятора отсутствовал, скрытая картотека Банком не велась, списание денежных средств с расчетных счетов ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» были совершены на корреспондентский счет Банка,  денежные средства не выбыли из имущественной массы должника-банкрота, а направлялись АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) на удовлетворение требований кредиторов, в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из выписок по лицевым счетам 

<

***> и 40702840100000012450 с 01.02.2015г. по 28.08.2015г., владелец счетов - ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация», представленной конкурсным управляющим, усматривается, что начиная с 08.07.2015г. регулярно списывались денежные средства в погашение задолженности по кредитным договорам, на дату направления в Банк поручения на покупку иностранной валюты № 5 от 08.07.2015 г. 

Суды первой и апелляционной инстанции, в обоснование оказания предпочтений одному из кредиторов перед другими кредиторами посчитали установленным, что в соответствии с выпиской по счету № 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России», выпиской по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", представленными в материалы дела, у АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) имеются неисполненные обязательства с 17.08.2015, в частности, перед ООО «ПарАвКо» на сумму 1 599 600 рублей по платежному поручению № 65 от 17.08.2015. В дальнейшем требование указанной организации в данном размере включены в реестр требований кредиторов Банка.

Однако, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали и не дали правовой оценки обстоятельствам зачисления денежных средств на расчётный и валютный счета ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» в АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) (платеж был осуществлен кредитной организацией через свой корреспондентский счет), списание которых (денежных средств) признается недействительным по настоящему спору. Как усматривается из материалов дела, именно денежные средства ООО «ПарАвКо» в сумме 24 900 000 АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) зачислил на расчетный счет ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация», исполнив платежное поручение № 73 от 20.08.2015 г. Данное обстоятельства подтверждается выписками по лицевым счетам 

<

***> и 40702840100000012450 с 01.02.2015г. по 28.08.2015г. (владелец счетов - ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация»), представленными конкурсным управляющим в материалы дела. 

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 0 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 27.08.2015 № ОД-2268 у АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) с 27.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 27.08.2015 № ОД-2269 назначена временная администрация по управлению АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО).

Спорные сделки были совершены 20.08.2015 и 21.08.2015, то есть в течение одного месяца (а именно, за 7 дней) до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом заее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело обанкротстве кредитной организации, недействительной по заявлениюконкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которыепредусмотрены настоящим      Федеральным       законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).

В данном случае оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется. 

Суды указали, что в данном случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указывает, что спорные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как данные банковские операции совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» перед другими кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Суд счел доводы конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с выпиской по счету № 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России», выпиской по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", представленными в материалы дела, у АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) имеются неисполненные обязательства с 17.08.2015, в том числе обязательства перед ООО «Кабель Торг» на сумму 18 560 308,71 рублей по платежному поручению № 114 от 17.08.2015 и на сумму 18 221 059,22 рублей по платежному поручению № 115 от 18.08.2015, перед ООО «ПарАвКо» на сумму 1 599 600 рублей по платежному поручению № 65 от 17.08.2015, перед ООО «ОблТоргУниверсал» на сумму 19 000 000 рублей по платежному поручению № 42 от 18.08.2015. В дальнейшем требования указанных организаций в данном размере включены в реестр требований кредиторов Банка, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) по состоянию на 12.01.2016г.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлены копии иных платежных поручений, не исполненных Банком и отраженных по счету № 30223 и в последующем по счету № 47418, с отметками Банка об их принятии не позднее 18.08.2015.

Суды указали, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия обязательств перед иными кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 63»), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В данном обособленном споре применению подлежит пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Поскольку абз. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежала (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-5815(8)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления N 63).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате их совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления N 63, сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были и для клиента. 

Суды на основании представленных конкурсным управляющим  в материалы дела  доказательств предпочтительности совершения спорных сделок сделали вывод о том, что  в соответствии с выпиской по счету № 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России», выпиской по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", представленными в материалы дела, у АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) имеются неисполненные обязательства с 17.08.2015, в том числе обязательства перед ООО «Кабель Торг» на сумму 18 560 308,71 рублей по платежному поручению № 114 от 17.08.2015 и на сумму 18 221 059,22рублей по платежному поручению № 115 от 18.08.2015, перед ООО «ПарАвКо» на сумму 1 599 600 рублей по платежному поручению № 65 от 17.08.2015, перед ООО «ОблТоргУниверсал» на сумму 19 000 000 рублей по платежному поручению № 42 от 18.08.2015. В дальнейшем требования указанных организаций в данном размере включены в реестр требований кредиторов Банка, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) по состоянию на 12.01.2016г.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлены копии иных платежных поручений, не исполненных Банком и отраженных по счету № 30223 и в последующем по счету № 47418, с отметками Банка об их принятии не позднее 18.08.2015.»

25.08.2015г. суммы расчетных документов, не списанные с корреспондентского счета в Отделении 4 Москва, были перенесены по учету на счет № 47418 и отражены по счету № 90904 «Не исполненные распоряжения из-за недостаточности средств на корреспондентском счете». Таким образом, 25.08.2015г. была сформирована официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

При этом, суды не приняли во внимание, не проверили и не учли при принятии судебных актов доводы  заявителя о том, что  Приказом Банка России от 27.08.2015г. № ОД-2268 у АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) с 27.08.2014г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 27.08.2015г. № ОД-2269 назначена временная администрация по управлению АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО).

Приказы Банка России от 27.08.2015г. № ОД-2268 и № ОД-2269 об отзыве у АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией опубликованы в журнале «ВестникБанка России» от 02.09.2015г. № 74 (1670).

По состоянию на 27.08.2015г. - дату отзыва лицензии - стоимость активов АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) составила 1 339 678 тыс. рублей, в то время как общий размер обязательств АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) перед кредиторами -6 716 482 тыс. рублей.

Таким образом, на момент издания Банком России приказа об отзыве у АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций, у банка имелся признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный Федеральным законом «О несостоятельности   (банкротстве)»,   а   именно:   стоимость   имущества   (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей.

По состоянию на 27.08.2015г. (на дату отзыва лицензии) остаток денежных средств АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) на корреспондентском счете № 30101810000000000194, открытом в Отделении 4 Москва, составил 2 175 160,82 рублей.

Размер денежных средств обязательных резервов, депонированных в Банке России, по счетам в валюте РФ составил 111 102 ООО рублей, по счетам в иностранной валюте -126 569 ООО рублей.

Аресты на денежные средства АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО), находящиеся на корреспондентском счете, открытом в Отделении 4 Москва, отсутствуют.

В ходе работы временной администрации был проведен анализ финансового состояния АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО), предприняты меры к поиску и выявлению имущества АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО), произведена оценка его активов.

Согласно представленному в материалы дела отчету временной администрации АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО), от 05.10.2015г.в ходе проведения финансового обследования должника установлено, что в отчетности Банка по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей» и 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» по состоянию на 27.08.2015г. неисполненные требования отсутствуют, картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации отсутствует.

В связи с приостановлением участия банка по обмену электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России путем передачи информации по каналам связи, расчетные документы клиентов 17.08.2015, 19.08.2015, 20.08.2015, 21.08.2015 и 24.08.2015, принятые Банком, отражались по счету № 30223 «Незавершенные расчеты», по причине наличия остатка на корреспондентском счете кредитной организации, открытом в Отделении 4 Москва.

Расчетные документы клиентов, принятые для исполнения, направлялись в указанные дни на бумажных носителях с сопроводительным письмом в Отделение 4 Москва. Все направленные документы клиентов не были приняты к исполнению в связи с несоблюдением требований Отделения 4 Москва по оформлению платежей на бумажных носителях.

25.08.2015 суммы расчетных документов клиентов, не списанные с корреспондентского счета в Отделении 4 Москва, были перенесены по учету на счет № 47418 и отражены по счету № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности средств на корреспондентском счете».

Указанные доводы приводились заявителем кассационной жалобы в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении конкретного обособленного спора, однако, были оставлены без внимания.

В нарушение норм процессуального права, определяющим содержание судебных актов (статья 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды в обжалуемых судебных актах не указали, какие сведения, содержащиеся в выписке по счету № 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России», выписке по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", свидетельствуют о наличии картотеки именно с 17.08.2015, при этом в выписке из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка указано иное, динамика развития картотеки конкурсным управляющим не приводилась, реестр расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных банком по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете и о наличии кредиторов первой и второй очереди не проанализирован, суды также не указали, каким образом данные документы подтверждают дату открытия картотеки с 17.08.2015.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что картотека была открыта с 17.08.20165сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств спора, в силу чего их нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, а также закону.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не соответствуют требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к необоснованным выводам, а поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, с учетом оценки доводов участвующих споре лиц и представленных ими доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, в частности, установить конкретную дату открытия картотеки, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               ПОСТАНОВИЛ: 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, по делу № А40-168723/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева

С.А. Закутская