ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17106/2017

20 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 487404 руб. 02 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – МКУ «ХЭУ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта» (далее – ООО «Шахта», общество, ответчик) о взыскании 487 404 руб. 02 коп. неустойки (пени) по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту наружных тепловых сетей, сетей холодного водоснабжения и водомерного узла от 10.10.2016 № МК-179/16, начисленной за период с 11.10.2016 по 31.01.2017.

Определением суда от 25.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

25.12.2017 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Шахта» в пользу МКУ «ХЭУ» взыскано 444 397 руб. 79 коп. пени, а также 11 623 руб.18 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению ответчика 29.01.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Шахта» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истец в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ не направил ответчику копию иска и приложенных к нему документов, иск и документы не размещены на сайте суда в сети Интернет. В связи с этим ООО «Шахта» не известно, в чем заключаются требования учреждения к нему и на чем они основаны, что привело к нарушению прав ответчика и могло привести к принятию неверного решения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 на обжалуемое решение суда принята к производству апелляционная жалоба ООО «Шахта», установлен срок для представления лицами, участвующими в деле, отзыва на апелляционную жалобу, не позднее 27.04.2018.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 121 АПК РФ размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена судьёй единолично, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным названным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 228 АПК РФ, предусматривающей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 Кодекса о делах, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Указанные правила введены с учетом специфики рассмотрения арбитражным судом спора в порядке упрощенного производства, осуществляемого без вызова сторон, с целью реализации гарантии прав сторон на своевременное ознакомление с материалами дела, на судебную защиту своих прав.

Исковое заявление по делу № А75-17106/2017 поступило в арбитражный суд 25.10.2017.

В этот же день определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, в срок до 20.11.2017 судом предложено ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявлением по существу заявленных требований.

МКУ «ХЭУ» в нарушение положений части 3 статьи 125 АПК РФ до обращения в суд с настоящим иском не направило ООО «Шахта» ни копии искового заявления, ни расчета пени в виде отдельного документа, приложенного к заявлению.

Копия иска направлена учреждением обществу только 22.11.2017 (л.д. 69), т.е. после истечения указанного в определении от 25.10.2017 о принятии искового заявления МКУ «ХЭУ АГ» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства срока для предоставления на основании частей 2, 3 статьи 228 АПК РФ отзыва на иск, документов и доказательств в обоснование возражений на иск.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», почтовая корреспонденция, направленная истцом, прибыла в почтовое отделение по юридическому адресу ответчика 27.11.2017, то есть после истечения срока для предоставления отзыва по существу исковый требований и доказательств.

Почтовая корреспонденция 03.01.2018 возвращена отправителю (истцу), получена им 11.01.2018.

Кроме того, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет2 (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в нарушение норм части 1 статьи 228 АПК РФ не разместил исковое заявление МКУ «ХЭУ» и приложенные к нему документы на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Изложенное в совокупности свидетельствует о лишении ответчика права на ознакомление с исковыми требованиями МКУ «ХЭУ», с материалами электронного дела, а также права на представление возражений и доказательств против исковых требований.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что ООО «Шахта» было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе в порядке упрощенного производства, что могло привести к принятию неправильного решения

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29, пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 07.05.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А75-17106/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исковое заявление МКУ «ХЭУ» к ООО «Шахта» о взыскании 487 404 руб. 02 коп.  назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.06.2018.

Судебное заседание, открытое 14.06.2018, проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения искового заявления. 

До начала судебного заседания от ООО «Шахта» поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на иск ответчик, ссылаясь на решение суда от 02.08.2017 по делу №А31-4071//2017, в рамках которого в пользу истца взыскан штраф по банковской гарантии от 21.09.2016, выданной в обеспечение обязательств по контракту, указывает, что удовлетворение иска приведёт к двойной ответственности ответчика за одно и то же нарушение.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № МК-179/16 на выполнение работ по ремонту наружных тепловых сетей, сетей холодного водоснабжения и водомерного узла.

В силу пункта 1.2 контракта состав и объём предоставляемых работ определяется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Ведомостью на выполнение работ (Приложение №2).

Цена контракта составляет 2 330 961 руб. 38 коп. (пункт 2.2. контракта).

Срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта по 10.11.2016, в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (пункт 4.1. контракта).

Датой начала выполнения работ считается дата подписания настоящего контракта. Датой окончания выполнения работ по настоящему контракту считается дата выполнения в полном объёме работ, подтверждением чего является подписанные сторонами акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункты 4.2, 4.3 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта результаты приёмки выполненных работ отражаются в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В разделе 7 контракта предусмотрена ответственность сторон.

Истец пояснил, что ответчик к выполнению работ по контракту не приступил.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, руководствуясь пунктами 7.2, 7.3 контракта, истец начислил за период с 11.10.2016 по 31.01.2017 неустойку в виде пени в сумме 487 404 руб. 02 коп.

17.08.2017 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх.№29-02-1253/17-0 от 16.08.2017 с предложением об оплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит исковые требования частично обоснованными.

Настоящие исковые требования обоснованы обязательствами, сложившимися в рамках муниципального контракта от 10.10.2016 № МК-179/16 на выполнение работ по ремонту наружных тепловых сетей, сетей холодного водоснабжения и водомерного узла.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рамках дела №А75-503/2017, рассмотренного с участием тех же лиц, признано недействительным решение ООО «Шахта» от 13.10.2016 №111 об одностороннем  отказе подрядчика от исполнения муниципального контракта от 10.10.2016 № МК-179/16.

Доказательств расторжения муниципального контракта в материалы дела не представлено.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг   для   обеспечения   государственных   и   муниципальных   нужд»   (далее   –   Федеральный закон № 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. 

Пунктами 6-7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по приведённой формуле.

Наличие подтверждённой материалами дела просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению в установленные контрактом сроки работ является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями заключенного контракта (пункты 7.2, 7.3).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела №А75-503/2017 преюдициально установлено, что контракт от 10.10.2016 № МК-179/16 является действующим.

По смыслу пункта 11.1 контракта он действует до полного исполнения сторонами обязательств и истечение срока выполнения работ не прекращает обязательства по выплате неустойки.

Поскольку неустойка предусмотрена действующим контрактом, факт просрочки выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно расчёту истца неустойка рассчитана за период с 11.11.2016 по 31.01.2017, исходя из ставки Банка России, равной 8,5 % годовых.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признаёт его неверным в части выбранной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 38).

Пункт 7.3 контракта предусматривает, что при уплате неустойки, ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом контракт не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки именно в судебном порядке.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка с 18.12.2017 составляет 7,75% (информация Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017).

С учётом изложенного, расчёт неустойки подлежит осуществлению, исходя из ставки, действующей на дату принятия решения - 7,75 процентов, против примененной истцом ставки 8,5% процентов.

В связи с произведённой судом корректировкой расчёта сумма неустойки за взыскиваемый период составила 444 397 руб. 79 коп. 

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что удовлетворение настоящего иска приведёт к двойной ответственности ответчика и вследствие этого к обогащению на стороне истца, пытающегося своими действиями получить двойное возмещение в виде штрафа и пени за одно и то же нарушение.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2017 по делу №А31-4071/2017.

В рамках указанного дела арбитражным судом удовлетворён иск МКУ «ХЭУ» к ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» о взыскании штрафа по банковской гарантии от 21.09.2016 №285777, выданной Банком в качестве обеспечения обязательств ООО «Шахта» по муниципальному контракту от 10.10.2016 № МК-179/1.

По условиям банковской гарантии от 21.09.2016 №285777 гарант принял на себя обязательство по выплате по требованию бенефициара денежной суммы в совокупности не превышающей 233 096 руб. 14 коп. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Основанием для взыскания с гаранта штрафа послужил факт неисполнения принципалом обязательств по контракту от 10.10.2016 № МК-179/1 ввиду того, что он как подрядчик не приступил к исполнению принятых на себя обязательств.

Удовлетворяя исковые требования по делу №А75-503/2017, арбитражный суд руководствовался условиями пункта 7.4 контракта, предусматривающими право заказчика по начислению штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Действующим законодательством не исключена возможность взыскания как пени так и штрафа в рамках одного контракта (пункт 36 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). 

Законодатель разграничил ответственность поставщика (исполнителя, подрядчика): 1) за просрочку исполнения обязательства - в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком; 2) нарушения, не связанные с просрочкой, - в виде штрафа в фиксированной сумме.

Об этом также свидетельствует и содержание пунктов 7.2, 7.4 спорного контракта.

Следовательно, взыскание с гаранта в пользу МКУ «ХЭУ» в рамках дела №А31-4071/2017 штрафа, начисленного в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 контракта, за нарушение ООО «Шахта» контракта, не связанное с просрочкой исполнения, не исключает право МКУ «ХЭУ» по взысканию с ООО «Шахта» неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению посредством взыскания с ответчика в пользу истца 444 397 руб. 79 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ  нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда от 29.01.2018 по делу № А75-17106/2017 ввиду неправильного применения норм процессуального права и принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу предъявленного иска, судом признаны необоснованными, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на её подателя.

С ООО «Шахта» в пользу МКУ «ХЭУ» надлежит взыскать 11 623 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 по делу №А75-17106/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта» в пользу муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» 444 397 руб. 79 коп. пени, 11 623 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Д.Г. Рожков