ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-782/2022

город Ростов-на-Дону

09 июня 2022 года

15АП-8926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 по делу № А53-782/2022 

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"     к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании незаконным и отмене решения,

при участии: от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Ростовский региональный филиал: ФИО3 по доверенности от 16.02.2021, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: ФИО4 по доверенности от 13.01.2022, №24,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  (далее Управление) о признании незаконным решения Управления от 11.11.2021 по делу № 061/07/3-2430/2021 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия (бездействие) Банка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» оставлено без удовлетворения.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Исходя из письма ФАС России от 23.01.2018 № ИА/3655/18, жалоба на положения документации о закупке, поданная лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, в антимонопольный орган после окончания срока подачи заявок на участие в закупке подлежит оставлению без рассмотрения, о чем податель жалобы уведомляется в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган.  ИП ФИО2 заявку на участие в Закупке не подавал и, соответственно, не являлся участником Закупки, доказательств, подтверждающих наличие у ИП ФИО2 реального намерения на участие в Закупке, не представлено.

Согласно приложенному к жалобе ИП ФИО2 скрин-шоту,жалобаподана в антимонопольный орган после 10:00 20.10.2021, то есть уже после окончания срока подачи заявок на участие в Закупке. 

При подготовке Извещения Заказчик руководствовался требованиями Федерального закона№ 223-ФЗ, а также Положения об организации закупочной деятельности в АО «Россельхозбанк» № 409-П , спорные параметры определены в применяемых в национальной системе стандартизации (ГОСТ Р 52574-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Спирт этиловый синтетический технический и денатурированный. Технические условия), поэтому довод ИП ФИО2 о том, что пункт 19 Таблицы 13 содержит противоречивые сведения, не соответствует действительности, так как информация заполнена из ГОСТ.  Учитывая, что ИП ФИО2 не использовал право на подачу запроса разъяснений условий Извещения, закрепленное в п. 20 Извещения о проведении запроса котировок, поскольку не подавал заявку на участие в Закупке, от других участников процедуры закупки запросов на разъяснение Извещения также не поступало, в связи с чем рассматриваемый довод представляется необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.10.2021 года Ростовским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» (далее– Заказчик, Банк) в Единой информационной системе в сфере закупок(www.zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС) было опубликовано извещение (далее – Извещение, Извещение о проведении запроса котировок) о проведении запроса котировок в электронной форме№ ЗКЭФ2171/21-РФ на право заключения договора на оказание услуг по санитарно-гигиеническому содержанию помещений, прилегающих территорий и устройств самообслуживания для нужд Ростовского РФ АО «Россельхозбанк»  (извещение №32110718323) (далее – Запрос котировок, Закупка).

Максимальное значение цены договора: 5 660 000,00 руб. (Пять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек, включая НДС 20%.

Общая начальная (максимальная) цена единиц услуг: 2 931,00 руб. (Две тысячи девятьсот тридцать один рубль) 00 копеек, включая НДС 20%.

Дата и время окончания подачи заявок на участие в Запросе котировок: 20.10.2021 года в 10:00 по московскому времени.

Дата и время окончания рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе котировок: не позднее 27.10.2021 года.

20.10.2021 индивидуальным предпринимателем Побединским Борисом Борисовичем(далее – ИП ФИО2) была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на действия Заказчика при проведении Запроса котировок.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.11.2021 по делу № 061/07/3-2430/2021 (далее – Решение) жалоба ИП ФИО2 на действия Заказчика была признана обоснованной.

Полагая выводы комиссии Ростовского УФАС России в рамках рассмотрения жалобы ИП ФИО2 о незаконности установления в Извещении требований к используемым при оказании исполнителем по договору услуг расходных материалов, необоснованными, не соответствующими нормам законодательства, а вышеуказанный ненормативный акт, подлежащим отмене Банк обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон и с учетом положений статей 198-201 АПК РФ сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) определены цели установленного этим Законом регулирования, к которым отнесены обеспечение единства экономического пространства; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков закупок в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств; расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия; развитие добросовестной конкуренции; обеспечение гласности и прозрачности закупки; предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований Закона о закупках осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона о закупках).

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

Действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Легитимация антимонопольного органа определена судом верно, в соответствии с положениями п.4.2 ч.1 ст.23, ст.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч.5 ст.3 Федерального закона № 223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 4 Закона N 223-ФЗ извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, среди прочих, принципами информационной открытости закупки (пункт 1), а также равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2).

Соблюдение принципа информационной открытости в первую очередь обеспечивается путем размещения в "Единой информационной системе" (далее - ЕИС) информации о закупке.

Вместе с тем соблюдение правил опубликования в ЕИС документации о закупке само по себе не свидетельствует бесспорно о соблюдении принципа информационной открытости этой закупки. Принцип информационной открытости закупки предполагает, что размещенная информация должна быть полной и достоверной; должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) закупки; не должна содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников закупки о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки.

В ч.10 ст.3.1 Федерального закона № 223-ФЗ определено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона № 135, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ обжалование осуществляется в следующих случаях: 

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; 

2) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных Федеральным законом № 223-ФЗ; 

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗразмещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; 

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; 

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае документация о закупке содержала противоречивые позиции и исключала возможность однозначного их толкования, что нарушило права ИП ФИО2   как потенциального участника закупки.

Так, Банком изложена характеристика используемого расходного материала таким образом, что участникам закупки невозможно определить показатель, одновременно удовлетворяющий обоим требованиям к объемной доле кротонового альдегида «не более 0,15% и не менее 0,2%», что, в свою очередь, ввело в заблуждение потенциальных участников закупки.

Действительно, в строке 19 Таблицы 13 пункта 3.2. «Характеристики используемых расходных материалов» установлены требования к Интенсивным очистителям, не  содержащим ПАВ (ГОСТ 32478-2013), используемых при оказании услуг и обеспечивающих безопасность в ходе исполнения договора. Вместе с тем, данный ГОСТ не содержит требований к объемной доли кротонового альдегида.

В ГОСТе 32478-2013 (Межгосударственный стандарт. Товары бытовой химии. Общие технические требования), а также в нормативных ссылках к нему, не установлены характеристики спиртов, которые указаны в Техническом задании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный параметр объемной доли кретонового альдегида определен в применяемых в национальной системе стандартизации (ГОСТ Р 52574-2006 Национальный стандарт Российской Федерации. Спирт этиловый синтетический технический и дег атурированный. Технические условия), подлежат отклонению, поскольку ссылки на данный ГОСТ в Закупочной документации отсутствуют. В пункте 19 «3.2. Характеристики используемых расходных материалов» указаны ссылки на иной - ГОСТ 32478-2013 (Межгосударственный стандарт. Товары бытовой химии. Общие технические требования).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в нациэнальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным харахтеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

3) требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и каче :твенных характеристик.

Предоставленное заказчику право самостоятельно определять порядок оценки и сопоставления заявок, требования к участникам, не освобождают его от обязанности при формировании документации соблюдать иные требования действующего законодательства.

Указание Заказчиком в документации всей необходимой информации, касающейся закупаемых работ и услуг, в том числе им сопутствующей, является необходимым для участников закупочных процедур, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности закупок, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и заказчика при подведении итогов. Вышеизложенное свидетельствует о том, что документация Заказчика содержит противоречивые положения и неполный перечень требований к оказываемой услуге по санитарно-гигиеническому содержанию помещений.

При указанных обстоятельствах антимонопольным органом в соответствии с законом жалоба ИП ФИО2 была признана обоснованной, а Заказчик был признан нарушившим часть 1 статьи 3, часть 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Доводы  АО «Россельхозбанк» о пропуске ИП ФИО2 срока на подачу жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу части 11 статьи 3 Закона Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» обжалование положений документации допускается только до окончания срока на подачи на подачу заявок.

Согласно письму ФАС России от 25.06.2019г. №МЕ/53183/19 «О принятии антимонопольным органом в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Так, дата и время окончания подачи заявок 20.10.2021 в 10:00, жалоба ИП ФИО2 подана в Ростовское УФАС России 20.10.2021 в 9:39 (что подтверждается скриншотом, приложенным к материалам настоящего дела)и верно оцененным судом первой инстанции. Указанные документы опровергают позицию Банка о том, что данная жалоба подана иным лицом, а не ИП ФИО2 

В соответствии с ч. 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Подателям жалобы является ИП ФИО2 Документ, подтверждающий полномочия лица, приложен к жалобе.

Требований о том, что электронная почта, с которой подана жалоба и электронная почта, которая указана в материалах жалобы, должны совпадать -законодательство не содержит.

Следовательно, жалоба была подана Заявителем до окончания подачи заявок, в связи с чем, правомерна принята к рассмотрению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что третье лицо не принимало участие в закупке и не было намерено принимать такое участие в виду ненаправления заявлений о разъяснении закупочной документации – подлежат отклонению, поскольку в данном случае именно противоречивость документации явилась причиной неучастия в конкурсной процедуре заинтересованного лица.

Доводы Банка об отсутствии нарушения прав и законных интересов неучаствовавшего в закупке подателя жалобы в антимонопольный орган  носят предположительный характер.

Поскольку по итогам рассмотрения заявок все были допущены к участию, что свидетельствует о том, что выявленные нарушения не повлияли на итоги закупки, заявитель заявку участие в запросе котировок не подавал, то  антимонопольным органом соответствующее предписание не выдавалось.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта зако:яу или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в силу 65 АПК РФ другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания обстоятельств, имеющих значение для праЕ ильного рассмотрения дела, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

нарушение оспариваемым бездействием антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экое омической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

несоответствие оспариваемого бездействия антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Ростовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» не представило ни одного обоснования того, каким образом оспариваемое решение нарушило его права и законные интересы.

Вышеизложенное свидетельствует, что решение Ростовского УФАС России (исх.№ 27877/05) по делу № 061/07/3-2430/2021 от 11.11.2021 г. является законным и обоснованным и не нарушает права и интересы Заявителя в предпринимательской деятельности.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 г. по делу № А53-782/2022 принято в соответствии с действующим законодательством, на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, без нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции и сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 по делу № А53-782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                              И.Н. Глазунова

            СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева