АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28686/2017 

Дата принятия решения –  26 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  19 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

            при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «М-пластика», г.Ногинск, Московская область к судебному приставу-исполнителю  Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов РФ по РТ ФИО2, с привлечением в качестве административного ответчика – УФССП России по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ООО «ОПТОВИК»  о признании постановления  №16027/17/260813 об окончании исполнительного производства недействительным, решение и действие судебного пристава Елабужского РОСП УФССП РФ по РТ в части окончания исполнительного производства №30050/17/16027-ИП незаконными,

с участием:

от заявителя – не явился,  извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.09.2017г.;

от административного ответчика – не явился,  извещен;

от третьего лица – не явился,  извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «М-пластика», г.Ногинск, Московская область (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов РФ по РТ ФИО2, с привлечением в качестве административного ответчика – УФССП России по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ООО «ОПТОВИК»  о признании постановления  №16027/17/260813 об окончании исполнительного производства недействительным, решение и действие судебного пристава Елабужского РОСП УФССП РФ по РТ в части окончания исполнительного производства №30050/17/16027-ИП незаконными.

Все стороны судебного разбирательства о времени  месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заявитель, административный ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019г.  по делу №А65-20532/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между «ООО «М-пластика» (истец), и ООО «Оптовик» (ответчик) о нижеследующем:

1. Истцом предъявлен иск к Ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8 551 378,04 рублей, из них: основной долг за поставленный товар в размере 8 455 167,7 рублей; неустойка в размере 96 210,34 рублей; и судебные расходы.

2. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

3. Настоящее Мировое соглашение заключено на следующих условиях:

3.1. Ответчик признает долг перед истцом на дату заключения настоящего Мирового соглашения в размере 7 735 616,89 (семь миллионов семьсот тридцать пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 75 копеек, по оплате за товар, поставленный ответчику по договору № №0/15-1015 от 01 января 2015 года и товарным накладным, указанным в Приложении №1 к настоящему соглашению.

3.2. Ответчик принимает на себя обязательство выплатить истцу в погашение долга, сказанного в п. 3.1. настоящего Мирового соглашения, следующие денежные суммы и в следующем порядке:

1 № п/п

Период платежа

Сумма платежа (руб.)

Остаток задолженности (руб.)

7 735 616,89

1

До 07.10.16

500 000,00

7 235 616,89

2

До 14.10.16

500 000,00

6 735 616,89

3

До 21.10.16

500 000,00

6 235 616,89

4

До 28.10.16

500 000,00

5 735 616,89

5

До 04.11.16

500 000,00

5 235 616,89

6

До 11.11.16

500 000,00

4 735 616,89

7

До 18.11.16

500 000,00

4 235 616,89

8

До 25.11.16

500 000,00

3 735616,89

9

До 02.12-16

500 000,00

3 235 616,89

10

До 09.12.16

500 000,00    .

2 735 616,89

11

До 16.12.16

500 000,00

2 235 616,89

12

До 23.12.16

500 000,00

1 735 616,89

13

До 30.12.16

500 000,00

1 235 616,89

14

До 13.01.17

500 000,00

735 616,89

15

До 20.01.17

500 000,00

235 616,89

16

До 27.01.17

235 616,89

0

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в добровольном порядке, 23.03.2017г., Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-20532/2016 выдан исполнительный лист серии ФС .

03.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №30050/17/16027-ИП в отношении должника  ООО «Оптовик», предмет исполнения: 8 455 167,70 руб. основного долга, 96 210,34 руб. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

04.08.2017г.,  судебным приставом-исполнителем Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Как установлено судебным приставом-исполнителем: в ходе исполнения  данного исполнительного производства, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления  №16027/17/260813 об окончании исполнительного производства недействительным, решение и действие судебного пристава Елабужского РОСП УФССП РФ по РТ в части окончания исполнительного производства №30050/17/16027-ИП незаконными.

В обоснование заявленного требования, заявитель пояснил, что в соответствии с п.3.7 мирового соглашения ООО «М-пластика» вправе требовать уплаты  неустойки за нарушения графика платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день.

 Как указал заявитель, ООО «Оптовик» должно было произвести полное погашение  задолженности  по мировому  соглашению до 27 января 2017 года, но в связи с нарушением обязательств должником за ним числиться задолженность в размере 479 412,75 руб., последняя оплата была произведена  платежным поручением №6872 от 13.03.2017г. На основании вышеизложенного, ООО «М-пластика» произвел расчет неустойки исходя  из следующего: период расчета неустойки с 14.03.2017г. по 06.09.2017г., количество дней просрочки 177 (479 412,75*0,1%*177/100=84 856,05 руб.).

Заявитель пояснил, что 19 июля 2017 года в адрес Елабужского РОСП УФССП  ФИО2 направил письмо с уточнением взыскиваемой суммы задолженности, однако данные доводы заявителя были оставлены  судебным приставом-исполнителем без внимания.

   Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

     В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

      Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

       В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

  Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

  Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

          В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

  Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "М-Пластика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8551378.04 руб. Делу был присвоен №А65-20532/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016г. по делу №А65-20532/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное истцом и ответчиком на следующих условиях:

            «….1.Истцом предъявлен иск к Ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8 551 378,04 рублей, из них: основной долг за поставленный товар в размере 8 455 167,7 рублей; неустойка в размере 96 210,34 рублей; и судебные расходы.

         2.Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

3.Настоящее Мировое соглашение заключено на следующих условиях:

           3.1.Ответчик признает долг перед истцом на дату заключения настоящего Мирового соглашения в размере 7 735 616,89 (семь миллионов семьсот тридцать пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 75 копеек, по оплате за товар, поставленный ответчику по договору № №0/15-1015 от 01 января 2015 года и товарным накладным, указанным в Приложении №1 к настоящему соглашению.

         3.2. Ответчик принимает на себя обязательство выплатить истцу в погашение долга, сказанного в п. 3.1. настоящего Мирового соглашения, следующие денежные суммы и в следующем порядке:

1 № п/п

Период платежа

Сумма платежа (руб.)

Остаток задолженности (руб.)

7 735 616,89

1

До 07.10.16

500 000,00

7 235 616,89

2

До 14.10.16

500 000,00

6 735 616,89

3

До 21.10.16

500 000,00

6 235 616,89

4

До 28.10.16

500 000,00

5 735 616,89

5

До 04.11.16

500 000,00

5 235 616,89

6

До 11.11.16

500 000,00

4 735 616,89

7

До 18.11.16

500 000,00

4 235 616,89

8

До 25.11.16

500 000,00

3 735616,89

9

До 02.12-16

500 000,00

3 235 616,89

10

До 09.12.16

500 000,00    .

2 735 616,89

11

До 16.12.16

500 000,00

2 235 616,89

12

До 23.12.16

500 000,00

1 735 616,89

13

До 30.12.16

500 000,00

1 235 616,89

14

До 13.01.17

500 000,00

735 616,89

15

До 20.01.17

500 000,00

235 616,89

16

До 27.01.17

235 616,89

0

3.3. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре № NFO/15-1015 от 01 января 2015г. либо путем зачета взаимных требований.

3.4. Ответчик принимает на себя обязательство в срок до 14.10.2016г. выплатить истцу 32 089 (Тридцать две тысячи восемьдесят девять руб.) в счет возмещения 50% уплаченной истцом государственной пошлины.

3.5. Ответчик возмещает истцу судебные расходы на представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч руб.) в срок до 14.10.2016г.

3.6. На условиях, описанных в настоящем Мировом соглашении, в случае надлежащего выполнения   ответчиком  всех   своих   обязательств,   предусмотренных   настоящим   Мировым соглашением, истец полностью отказывается от своих исковых требований о взыскании с ООО «Оптовик» (ответчика) суммы долга по оплате за товар, поставленный ответчику по договору № NFO/15-1015 от 01 января 2015 года, а также от взыскания пени в размере 96 210,34 руб. вследствие просрочки платежей по товарным накладным, указанным в Приложении № 1 к настоящему соглашению.

3.7. В случае нарушения графика платежей установленного в пункте 3.2 настоящего соглашения, Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки….».

03.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №30050/17/16027-ИП в отношении должника  ООО «Оптовик», предмет исполнения: 8 455 167,70 руб. основного долга, 96 210,34 руб. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования  исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается, как указал ответчик платежными документами о погашении долга, а также актами о зачете взаимных требований.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что по условиям мирового соглашения, в связи с нарушением условий п.3.2 мирового соглашения должник выплачивает  пени в размере 93 210,34 руб.

Данная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «М-пластика» через депозитный счет Елабужского РОСП УФССП России по РТ, что подтверждает платежное поручение №137689 от 19.07.2017г.

В материалы дела представлены платежные поручения на сумму  7 071 378,49 (л.д. 65-74),  акт (уведомление) взаимозачета №2150 от  07.12.2016г. на сумму 184 825,65 (л.д.75), акт о зачете взаимных требований №17/205 от 07.03.2017г. на сумму 572 043 руб. 39 коп.

С учетом данных обстоятельств, 04.08.2017г.,  судебным приставом-исполнителем Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

Заявитель в своем заявлении указал, что им в соответствии с п.3.7 мирового соглашения начислена неустойка  в размере 0,1%  от суммы задолженности  за каждый день просрочки. Сумма неустойки согласно представленному расчету составила 84 856,05 руб.

Между тем, пункт 3.7 мирового соглашения содержит в себе следующее условие: «3.7. В случае нарушения графика платежей установленного в пункте 3.2 настоящего соглашения, Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки….».

Однако, как следует из материалов дела, заявитель указанным правом не воспользовался, ходатайства по взысканию неустойки в Елабужский РОСП УФССП России по РТ не заявил.

Заявитель указал, что им в адрес судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 было направлено письмо  с уточнением взыскиваемой суммы задолженности. Однако доказательств получения  соответствующего письма службой судебных приставов материалы дела не содержат. 

Таким образом,  требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства от 04.08.2017г. вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2  правомерно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку при вынесении постановления об окончании исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                    Судья                                                                                                       Б.Ш.Ситдиков