﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6702/17 

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-27196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО "МРСК Урала", заявитель) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по делу № А60-27196/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергострой" (далее – ООО "Русэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 766 139 руб. 86 коп., удержанного ответчиком при проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реализация ЦП: "Реконструкция В Л 110-35 кВ. Расширение трассы до границ охранной зоны ВЛ. 23 объектов для нужд ПО филиала "Пермэнерго".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 определение от 03.07.2017 по делу N А60-27196/2017 отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 в иске отказано. В вышестоящие судебные инстанции судебный акт сторонами не обжаловался, решение суда от 24.04.2019 вступило в законную силу.

28.03.2019 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 338 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 заявленные обществом "Русэнергострой" о взыскании судебных расходов удовлетворены полностью на сумму 338 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 указанное определение суда первой инстанции от 24.05.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт оказания услуг обоснованно признан судом первой инстанции установленным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных в материалы дела доказательств: договора оказания услуг N 5/15 от 23.05.2017; акта приемки-передачи услуг по договору от 01.02.2019, согласно которому стоимость всего объема оказанных услуг составила 338 000 руб.; платежных поручений N 22 от 27.02.2019 на сумму 288 000 руб., N 222 от 24.05.2017 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены, ответчиком не оспорены.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что перечисленные в акте приемки-передачи услуги дублируются, поскольку из Приложения N 1 к договору следует, что в общую стоимость услуг входит представление интересов заявителя в 3 судебных заседаниях (2 в суде первой инстанции, 1 в суде апелляционной инстанции), а участие в последующих судебных заседаниях оплачивается дополнительно.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги по анализу отзыва на исковое заявления, отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к ним документов ответчика к категории судебных расходов не относятся и отдельному возмещению не подлежат, о неразумности или чрезмерности фактически понесенных истцом расходов не свидетельствуют.

В рассматриваемом случае указание данного вида услуги с обоснованием отдельной цены представляет собой способ ценообразования оказанных представителем по договору услуг в целом, более детальная расшифровка которых приведена в акте сдачи-приемки услуг. Вместе с тем при заключении договора стороны определили, что стоимость услуг рассчитывается из расценок, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору. Спорные услуги по изучению и анализу документов ответчика являются составной частью юридических услуг, входящих в предмет договора N 5/15 от 23.05.2017, находятся во взаимосвязи с настоящим делом и фактически оказаны истцу, в связи с чем основания для их исключения из состава фактически оказанных услуг отсутствуют.

Обязанность по представлению стороне доказательств, подтверждающих квалификацию исполнителя юридических услуг, законом не установлена. В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае - истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон на основании расценок, приведенных и согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора. Доказательств существования законодательных ограничений уровня стоимости юридических услуг представителя в зависимости от наличия у него статуса адвоката заявителем не представлено.

Судами установлено, что представителю понадобилось значительное количество времени, исходя из имеющихся документов, заявленных ответчиком доводов и возражений по существу спора, для формирования защиты правовой позиции, позволившей получить положительный для доверителя результат. Судом апелляционной инстанции при этом принимается во внимание, что в целом защита интересов клиента со стороны представителя имела положительный эффект, что свидетельствует о результативности услуг представителя при рассмотрении дела судами трех инстанций, в том числе при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. Все процессуальные действия представителя, включая рассмотрение ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, имели целью достижение положительного для истца результата.

Судами приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

При этом судами отмечено, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по делу № А60-27196/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             А.А. Гайдук