/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2886/2018

02 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Солнцева Н.В., представитель по доверенности от 27.06.2018 № 123/702121;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области: Бородина В.В., представитель по доверенности от 20.12.2017 № 04-02/50515;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

на решение от 25.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018

по делу №  А59-5612/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова,                        Т.А. Солохина

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)                         (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, место нахождения: 190000,                      г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412,                              место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                     ул. Ленина, 105 А)

о признании недействительным решения, обязании возместить из бюджета сумму уплаченного штрафа в размере 7 341 036, 20 руб.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, банк) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.08.2017 № 222  о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также обязании возместить из бюджета сумму уплаченного штрафа в размере                     7 341 036, 20 руб.

Решением суда от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, оспариваемое решение инспекции признано недействительным как несоответствующее НК РФ, суд обязал налоговый орган возвратить банку уплаченную по платежному поручению от 08.09.2017 № 5204 налоговую санкцию в размере 7 341 036, 20 руб.

В кассационной жалобе инспекция, а также ее представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно признали недопустимыми доказательствами по делу договоры перевода долга и дополнительные соглашения к ним. Инспекция не согласна с выводами судов о том, что цель расходов, указанная обществом с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (далее – ООО «Рабочий-1», общество) в расчетно-кассовых документах на получение наличных денежных средств (выплата заработной платы и выплаты социального назначения) соответствует характеру хозяйственной деятельности клиента. Налоговый орган приводит доводы о том, что спорные операции по выдаче наличных денежных средств обладают признаками сделок, подлежащих обязательному контролю в рамках Федерального закона от 07.08.2001                       № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), поэтому, как полагает инспекция, банк должен был проанализировать денежные операции, сопоставлять их с ранее произведенными операциями, в том числе с суммами снятыми на заработную плату за предыдущие периоды, с платежами по перечислению налогов в бюджет.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель против доводов инспекции возражали, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12.07.2018 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено на  26.07.2018 до 17 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена проверка своевременности исполнения Банком ВТБ поручений налогоплательщиков и налогового органа на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством, в соответствии со статьей 60 НК РФ за период с 25.11.2016 по 15.03.2017.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Рабочий-1» принято решение от 18.11.2016 № 7-В «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику доначислено к уплате 86 079 362 руб. налогов, пеней и штрафов.

В целях обеспечения исполнения указанного решения инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ принято решение от 18.11.2016 № 18  о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 8 752 000 руб. и приостановлении операций по счетам в кредитных организациях в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

25.11.2016 инспекцией  принято решение № 10 о приостановлении в филиале Банка ВТБ в г. Хабаровске всех расходных операций по расчетному счету налогоплательщика № 40702810208020008835. Сумма подлежащая взысканию (обеспечению) с налогоплательщика составляет 73 410 362 руб. Данное решение получено банком 25.11.2016 в электронной форме.

Установив факт списания (выдачи наличными) банком в период с 09.12.2016 по 10.01.2017 денежных средств, имеющихся на расчетном счете ООО «Рабочий-1», в целях выплаты заработной платы в общей сумме          73 500 000 руб., которые, по мнению налогового органа, в действительности таковыми не являлись, инспекция по итогам проверки составила акт от 20.06.2016 № 176  об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения данного акта и поступивших возражений инспекция вынесла решение от 04.08.2017 № 222  о привлечении банка к налоговой ответственности по статье 134 НК РФ в виде штрафа, размер которого в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ был уменьшен в два раза и составил 7 341 036, 20 руб.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 06.10.2017 № 212  жалоба на вышеназванное решение инспекции оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные банком требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Статьей 134 НК РФ (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) установлена ответственность за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Из материалов дела следует, что во время действия решения инспекции от 25.11.2016 № 10 банком в период с 09.12.2016 по 10.01.2017 осуществлено шесть расходных операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Рабочий – 1» в виде выдачи наличных денежных средств в целях выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в общей сумме 73 500 000 руб., а именно: 9 500 000 руб. по чеку от 09.12.2016 № БП 5508972; 14 000 000 руб. по чеку от 13.12.2016 № БП 5508974; 3 500 000 руб. по чеку от 16.12.2016 № БН 5508976; 4 500 000 руб. по чеку от 22.12.2016               № БН 5508977; 6 000 000 руб. по чеку от 30.12.2016 № БН 5508978;                  36 000 000 руб. по чеку от 10.01.2017 № БН 5508979.

При этом судами установлено, что налоговый орган не выявил обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная сумма расходных операций (73 500 000 руб.), в том числе обеспеченное налоговое доначисление (73 410 362 руб.), не является в полном объеме заработной платой.

Как установлено судами по материалам дела и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, согласно выписки по расчетному счету ООО «Рабочий-1» № 407028102810208020008835 в период с 25.11.2016 по 15.03.2017 осуществлено существенное количество приходных и расходных операций, в том числе на значительные суммы, что указывает на активную финансово-хозяйственную деятельность данной организации; характер шести спорных расходных операций в целях выплаты заработной платы по состоянию на даты их совершения соответствует характеру осуществляемой экономической деятельности ООО «Рабочий- 1».

Кроме того, расходная операция от 30.12.2016 на сумму 6 000 000 руб. была осуществлена при наличии на расчетном счете клиента значительного остатка денежных средств (на начало дня – 82 942 400, 02 руб., на конец дня 167 531 219,36 руб.), который превышал сумму обеспеченного налогового доначисления, что соответствует абзацу 3 пункта 2 статьи 76 НК РФ.

Таким образом, поскольку по вышеуказанному расчетному счету общества в период с 09.12.2016 по 10.01.2017 не имелось неисполненных  инкассовых поручений налоговых органов, то в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи  76 НК РФ и пунктом 2 статьи 855 ГК РФ для банка отсутствовал запрет на осуществление расходных операций, связанных с выплатой заработной платы.

При этом судебные инстанции правомерно отклонили ссылки налогового органа на заключенные между ООО «Рабочий-1» (г. Невельск) и ООО «Рабочий -1» (г. Южно-Сахалинск) договоры перевода долга и дополнительные соглашения к ним, поскольку данные документы в акте налогового органа от 20.06.2017 № 176, в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.08.2017 не поименованы и заявителю не вручались. Указание названных документов в решении инспекции от 04.08.2017 № 222, как верно сочли суды, не свидетельствует о соблюдении налоговым органом порядка сбора и исследования доказательств, поскольку они не являлись материалами налогового контроля, не исследовались и не оценивались в предусмотренном статьей 101.4 НК РФ порядке.

Также суды обоснованно указали, что  имеющаяся в инспекции отчетность ООО «Рабочий-1»  как налогового агента (расчет по форме 6-НДФЛ и справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год) не свидетельствует о наличии вины заявителя, поскольку данные документы составляются по итогу налогового периода (отчетного календарного года) и представляются только в налоговый орган, в связи с чем банк при исполнении поступивших чеков на выдачу денежных средств в наличной форме не мог располагать информацией о доходах работников общества за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и суммах исчисленного НДФЛ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что снятие обществом со своего расчетного счета спорных денежных средств в наличной форме не было обусловлено характером его хозяйственной деятельности (выплатой заработной платы), в данном случае, как верно указали судебные инстанции, у банка отсутствовали основания для применения положений статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ. Доказательств того, что банк был осведомлен о несоответствии какой-либо из спорных расходных операций цели и назначению, указанных в чеках общества на снятие наличных денежных средств (заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года), или при должной степени осмотрительности мог предвидеть наличие возможности притворной расходной операции под видом заработной платы, налоговым органом  также не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, установив, что инспекция не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неправомерного списания Банком ВТБ с расчетного счета ООО «Рабочий-1» денежных средств в размере 73 500 000 руб. при наличии решения о приостановлении расходных операций счету,  судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях банка события налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ, в связи с чем правомерно признали недействительным решение от 04.08.2017 № 222, обязав налоговый орган возвратить заявителю уплаченную налоговую санкцию в размере 7 341 036, 20 руб.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии инспекции с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу №  А59-5612/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина