212/2023-31065(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-140/2023

г. Владивосток

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс»,  

апелляционное производство № 05АП-3608/2023 на решение от 23.03.2023 судьи А.В. Бурова принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А51-140/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту законных прав и интересов  публично-правового образования – Российской Федерации в лице Федерального  агентства по государственным резервам (ИНН 7710474294, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному казенному учреждению  комбинат «Авангард» Управления Федерального агентства по государственным  резервам по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании государственного контракта недействительным, применении последствий  недействительности сделки,  

при участии: 

от прокуратуры Приморского края в защиту законных прав и интересов публично-правового образования – Российской Федерации в лице Федерального агентства по  государственным резервам: ФИО2, предъявлено служебное удостоверение ТО   № 314278.  

от ООО «Импорт Лубрикантс», ФГКУ «Витязь»: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края (далее – истец, прокурор) обратился в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании  недействительным государственного контракта № 45-ЭА на поставку горюче-смазочных  материалов от 11.10.2021, заключенного между Федеральным государственным казенным  учреждением комбинат «Авангард» Управления Федерального агентства по  

государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – ответчик,  учреждение, ФГКУ комбинат «Авангард» Росрезерва) и обществом с ограниченной  ответственностью «Импорт Лубрикантс» (далее – ответчик, общество, ООО «Импорт  Лубрикантс»), и применении последствий недействительности ничтожной сделки,  взыскании с ООО «Импорт Лубрикантс» в пользу Федерального государственного  казенного учреждения комбинат «Авангард» Управления Федерального агентства по  государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу 120 005 рублей 41  копейки.  

По заявлению ФГКУ комбинат «Авангард» Росрезерва на основании статьи 124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражным судом уточнено наименование ответчика как Федеральное государственное  казенное учреждение «Витязь» (далее – учреждение, ФГКУ «Витязь») в соответствии с  изменениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц  28.02.2023.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 суд первой инстанции рассмотрел  дело в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 09.03.2023, вынесенным в резолютивной форме, исковые  требования прокурора удовлетворены в полном объеме.  

23.03.2023 Арбитражным судом Приморского края составлено мотивированное  решение.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Импорт Лубрикантс»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что на дату подачи им  заявки на участие в аукционе на сайте https://zakupki.gov.ru/ имелась информация о  привлечении ООО «Импорт Лубрикантс» к ответственности по статье 19.28 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  Таким образом, общество при подаче заявки не фальсифицировало указанную  информацию, заказчик имел возможность отклонить заявку общества. Между тем, при  наличии у заказчика соответствующей информации об обществе, учреждение заключило  спорный контракт с обществом. В связи с чем, поданный иск можно квалифицировать как  злоупотребление правом.  

После заключения контракта по закупке ответчик надлежащим образом  добросовестно исполнил контракт, поставив заказчику качественный товар, и после  поставки товара и полного исполнения контракта получил денежные средства за  переданный товар. Таким образом, заказчик производил оплату полученного товара, а не  передавал денежные средства в качестве предоплаты, в связи с чем, в случае  удовлетворения исковых требований истца суд должен применить правило двусторонней  реституции и возвратить поставленный товар ответчику.  

Кроме того, общество отмечает, что спорный контракт заключался в условиях  ограничений, вызванных COVID-19, в связи с чем, возможно контракт заключен в связи с  указанной пандемией (чрезвычайной ситуацией природного характера).  

Прокурор и учреждение, по тексту представленных письменных отзывов,  приобщенных к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ, считают решение  суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

16.09.2021 в Единой информационной системе на платформе www.zakupki.gov  ФГКУ комбинат «Авангард» Росрезерва размещено извещение № 0320100016321000050 о  проведении электронного аукциона.  

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 27.09.2021 комиссией заказчика заявка  ООО «Импорт Лубриакнтс» ( № 192) признана соответствующей требованиям  

Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном  аукционе и подведения итогов аукциона (протокол от 29.09.2021) принято решение о  заключении контракта с ООО «Импорт Лубрикантс».  

11.10.2021 между Федеральным государственным казенным учреждением  комбинат «Авангард» Управления федерального агентства по государственным резервам  по Дальневосточному федеральному округу (в настоящее время Федеральное  государственное казенное учреждение «Витязь», заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Импорт Лубрикантс» (поставщик) заключен государственный  контракт № 45-ЭА (идентификатор контракта в электронной форме  03201000163210000500001) на поставку горюче-смазочных материалов.  

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязуется поставлять и передавать в  собственность заказчика товар, а заказчик обязуется принимать и оплачивать этот товар  на условиях настоящего контракта.  

Предметом поставки является следующий товар - горюче-смазочные материалы  (пункт 1.3 контракта).  

Цена контракта составляет 120 005 рублей 41 копейка (пункт 5.3 контракта). 

Указанный контракт был исполнен сторонами в полном объеме, товар поставлен  заказчику в предусмотренном контрактом объеме на основании счета-фактуры (УПД)   № ИЛБ000013124 от 13.10.2021 и оплачен последним на основании платежного поручения   № 289032 от 19.10.2021.  

При этом согласно сведениям из единого реестра участников закупки,  размещенного на сайте zakupki.gov.ru, ООО «Импорт Лубрикантс» на основании  постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района  «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 16.08.2021 привлечено к административной  ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.  

В связи с чем, полагая, что на момент подачи заявки на участие в закупке,  рассмотрения первых и вторых частей заявки и заключения контракта ООО «Импорт  Лубрикантс» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, а  именно частям 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, следовательно, оспариваемый  контракт является ничтожной сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о  признании его недействительным и применении последствий недействительности  ничтожной сделки в виде взыскания с общества в пользу учреждения стоимости  поставленного по контракту товара в размере 120 005 рублей 41 копейка.  

Суд первой инстанции, посчитав, что сделка, заключенная с участником закупки,  не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, является  прямым нарушением закона, удовлетворил исковые требования прокурора в полном  объеме.  

Изучив материалы дела в порядке статьи 272.1 АПК РФ, проверив в соответствии с  частью 6 статьи 268 АПК РФ соблюдение судом первой инстанции норм процессуального  права, апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены  оспариваемого решения суда.  

Так, согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного  производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового  производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  главой 29 АПК РФ.  

Дела, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства,  перечислены в статье 227 АПК РФ.  

При этом данной нормой права не предусмотрена возможность рассмотрения  требований о признании недействительной сделки и применении последствий её  недействительности в порядке упрощенного производства.  

Таким образом, с учетом изложенной нормы АПК РФ дела данной категории спора  подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту применительно к  делам, разрешаемым по общим правилам искового производства, является право  участвовать в судебном заседании, быть выслушанным судом при разрешении дела на  основе принципов состязательности и равноправия сторон.  

Между тем, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства без  вызова сторон, суд первой инстанции допустил нарушение неотъемлемых элементов  права на судебную защиту, которое включает в себя и право быть выслушанным судом  при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 51 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд установит, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного  производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам  искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации приравнивает случаи,  когда дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало  рассмотрению по общим правилам искового производства, к безусловным случаям, когда  судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.  

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает  дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной  жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании  части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.  

В этой связи определением от 19.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства и назначил  судебное на 10.08.2023.  

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 если при рассмотрении апелляционной жалобы  на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство  по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается  судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленные исковые  требования, на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.  

ООО «Импорт Лубрикантс», ФГКУ «Витязь», извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Через канцелярию суда от ФГКУ «Витязь» поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в  отсутствие неявившихся представителей ООО «Импорт Лубрикантс», ФГКУ «Витязь».  

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам искового  судопроизводства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой  инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Законом № 44-ФЗ.  

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской  Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или  муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса  Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других  федеральных законов, регулирующих данные отношения.  

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных  (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ,  толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм -  непосредственно нормами ГК РФ.  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости,  прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения  конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства  контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения  государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья  6 Закона № 44-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может  осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности, применения последствий недействительности  ничтожной сделки.  

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  

что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям  166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует  понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и  здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный  запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в  законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение  заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами,  комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок  любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.  

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1  статьи 31 Закона № 44-ФЗ, которой предусмотрено, что при применении конкурентных  способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1  статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик устанавливает единые требования к участникам  закупки.  

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен  соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации  к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги,  являющихся объектом закупки.  

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участником закупки может  быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не  было привлечено к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по  делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона   № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.09.2016 (далее – Обзор судебной практики от 28.09.2016), участник закупки должен  соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на  участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.  

Исходя из положений части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на комиссии по  осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника  закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик  обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или  комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил  недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в  частях 1, 1.1 и 1.2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее –  Обзор судебной практики от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт,  заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности,  нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции,  необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на  публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является  ничтожным.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики от 28.09.2016,  следует, что нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность  государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО  «Импорт Лубрикантс», на момент подачи заявки на участие в закупке, проводимой ФГКУ  комбинат «Авангард» Росрезерва, и заключения с указанным лицом государственного  контракта № 45-ЭА от 11.10.2021, общество на основании постановления мирового судьи  судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от  16.08.2021 было привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП  РФ.  

С учетом изложенного, в нарушение требований пункта 7.1 части 1 статьи 31  Закона № 44-ФЗ на момент подачи заявки и определения победителя ООО «Импорт  Лубрикантс» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, и не  имело права участвовать в указанной закупке и заключать спорный контракт.  

ООО «Импорт Лубрикантс» по тексту апелляционной жалобы указывает, что на  дату подачи им заявки на участие в аукционе информация о привлечении общества к  ответственности по статье 19.28 КоАП РФ имелась на сайте https://zakupki.gov.ru/. Таким  образом, общество при подаче заявки не фальсифицировало указанную информацию, а  заказчик имел возможность отклонить заявку общества.  

Рассмотрев заявленный довод, апелляционный суд признает его подлежащим  отклонению.  

Согласно подпункту «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в  конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, должна содержать информацию и документы об  участнике закупки, в частности декларацию о соответствии участника закупки  требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

Из анализа изложенного положения следует, что обязанность по подтверждению  соответствия участника торгов предъявляемым к нему на основании Закона № 44-ФЗ  требованиям лежит непосредственно на таком участнике.  

Между тем, доказательств того, что ООО «Импорт Лубрикантс» при подаче заявки  на участие в аукционе представило в адрес заказчика сведения о его привлечении к  административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, подтверждающих  осведомленность заказчика об указанных обстоятельствах, обществом в материалы дела  не представлено.  

Таким образом, подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям  закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре  определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.  

При этом апелляционный суд отмечает, что из-за несоблюдения процедуры  закупки в данном случае нарушаются публичные интересы, поскольку финансирование  ФГКУ комбинат «Авангард» Росрезерва в силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации осуществлялось за счет средств соответствующего бюджета  бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, а также  права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракт не заключен, вследствие  предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.  

С учетом изложенного, поскольку рассматриваемый контракт № 45-ЭА от  11.10.2021, заключенный ФГКУ комбинат «Авангард» Росрезерва с ООО «Импорт  Лубрикантс», нарушает прямо выраженный частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ  законодательный запрет, при этом посягает на публичные интересы, арбитражный суд  обоснованно заключил о наличии в данном случае оснований для признания его  недействительным (ничтожным).  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку  финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных)  нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон  поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или  муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального)  контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.  

В свою очередь, пунктом 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017  предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или  оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в  отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя  право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (поставка  товара) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного  (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их  оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются  неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.  

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15- 20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260.  

В настоящем случае признание государственного контракта ничтожной сделкой  свидетельствует о поставке ООО «Импорт Лубрикантс» товара в отсутствие  государственного контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований,  предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у ФГКУ комбинат «Авангард»  Росрезерва не возникло обязанности по оплате фактически поставленного товара, а у  общества не возникло право как на получение указанных денежных средств, так и на  возврат исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара.  

Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное  удовлетворение из своего незаконного поведения, что недопустимо.  

Апелляционным судом отклоняется довод ООО «Импорт Лубрикантс» о том, что  общество добросовестно исполнило контракт, поставив заказчику качественный товар, и  после поставки товара и полного исполнения контракта получило денежные средства за  переданный товар, в связи с чем заказчик производил оплату полученного товара, а не  передавал денежные средства в качестве предоплаты, поэтому в случае удовлетворения  исковых требований истца суд должен применить правило двусторонней реституции и  возвратить поставленный товар ответчику.  

Общество, являясь профессиональным участником закупочной деятельности и,  зная о состоявшемся судебном акте, следствием которого является несоответствие  

потенциального участника закупки обязательным требованиям законодательства о  контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение с ФГКУ комбинат  «Авангард» Росрезерва оспариваемого контракта.  

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ  следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях  недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

Ввиду указанных обстоятельств действия общества по заключению контракта  свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, спорная сделка совершена  обществом в обход явно выраженного запрета, установленного законом, в связи с чем,  исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы за поставленный им  товар, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения  противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.  

Указанный вывод согласуется с позицией изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, согласно которой  несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его  возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение  вознаграждения.  

Ссылка общества на то, что спорный контракт заключался в условиях ограничений,  вызванных COVID-19, в связи с чем, возможно контракт заключен в связи с указанной  пандемией (чрезвычайной ситуацией природного характера), судом отклоняется.  

Пунктами 21, 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что не  может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения  работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных  нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка  товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для  соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях  экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в  связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а  также угрозой их возникновения.  

Таким образом, действительно, тот факт, что по общему правилу все отношения  сторон должны регулироваться Федеральным законом № 44-ФЗ, не означает  принципиальной невозможности взыскания оплаты за исполнение, предоставленное в  целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального  контракта. Такие исключения возможны в ситуациях, когда поставляемый товар  (оказываемые услуги, выполняемые работы) носит социально значимый характер и  является необходимым для повседневного удовлетворения публичных нужд.  

В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного  частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой  функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно  важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами  и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд,  отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и  т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не  подлежит прекращению, следовательно, соответствующие товары, услуги, работы  должны быть оплачены.  

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013   № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.  

Между тем, в рассматриваемой ситуации общество не доказало факт поставки им  товара именно в связи с распространением на территории Российской Федерации новой  

коронавирусной инфекции (COVID-19), экстренный характер осуществленной поставки и  ее социальную значимость. Указание апеллянта на то, что контракт заключен в связи с  указанной пандемией носит предположительный характер и документально не  подтверждено, в связи с чем, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего  спора.  

С учетом изложенного, исковые требования прокурора о признании  государственного контракта № 45-ЭА от 11.10.2021 недействительным и применении  последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Поскольку прокурор и Федеральное государственное казенное учреждение  «Витязь» освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску в размере 3  000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Импорт  Лубрикантс».  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия  оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной  жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на  основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2023 по делу № А51140/2023 отменить.  

Признать недействительным государственный контракт № 45-ЭА (идентификатор  контракта в электронной форме 03201000163210000500001) на поставку горюче-смазочных материалов от 11.10.2021, заключенный между Федеральным государственным  казенным учреждением комбинат «Авангард» Управления Федерального агентства по  государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу и обществом с  ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс».  

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» в пользу Федерального  государственного казенного учреждения «Витязь» 120 005, 41 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Судья А.В. Пяткова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:23:00Кому выдана Пяткова Анна Владимировна