﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68403/2020

Дело № А57-29757/2019

г. Казань

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 

по делу №А57-29757/201919

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Селиверстовой Ирины Николаевны, г. Саратов, к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Виктория», г. Саратов, муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города», г. Саратов, индивидуального предпринимателя Забильского Д.В., г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селиверстова Ирина Николаевна (далее – Предприниматель) обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) о взыскании за счёт казны муниципального образования 185 536 руб. ущерба, 6000 руб. расходов по досудебной экспертизе.

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба имуществу Предпринимателя в результате падения дерева, расположением упавшего дерева на земельном участке муниципального образования, определением размера ущерба независимой экспертизой.

В качестве третьих лиц по делу Предпринимателем указаны Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Виктория».

Определением от 05.10.2019 исковое заявление принято к производству Волжского районного суда г. Саратова. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города».

Администрация в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Предпринимателем не представлены доказательства наличия совокупности оснований для взыскания убытков, муниципальное образование не несёт ответственности за упавшее дерево, в день падения дерева наблюдались неблагоприятные погодные условия.

Протокольным определением от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён индивидуальный предприниматель Забильский Д.В.

Индивидуальный предприниматель Забильский Д.В. в отзыве на исковое заявление указал, что имеется муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса, работы по контракту выполняются на основании заданий заказчика в соответствии со сметой, спорное дело не являлось предметом контракта, ответственность должна нести Администрация.

Определением от 14.11.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Саратовской области.

ООО «Управляющая организация «Виктория» в возражениях на исковое заявление указало, что упавшее дерево не находилось на придомовой территории дома, находившегося в управлении ООО «Управляющая организация «Виктория», в настоящее время управление домов осуществляет иная управляющая организация.

Определением от 25.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Приоритет-Оценка» Авакумову Р.В. с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. определить стоимость восстановительного ремонта повреждений вывески магазина Предпринимателя, полученных в результате падения дерева, по адресу: г. Саратов, проезд им. Котовского, д. 10;

2. в случае, если упавшее 02.07.2019 дерево, падением которого был причинён ущерб вывеске магазина Предпринимателя расположено на несформированном земельном участке, то располагалось ли оно в границах земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома № 10 по проезду им. Котовского г. Саратова или иного дома (указать какого), то есть придомовой территории;

3. установить, на чьей территории находилось дерево, произраставшее у дома № 10 по проезду им. Котовского г. Саратова, падением которого были причинены повреждения вывеске магазина Предпринимателя.

Определением от 12.05.2020 к производству экспертизы привлечён эксперт Гудков А.А.

Определением от 27.05.2020 производство по делу возобновлено.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске, поскольку является ненадлежащим ответчиком, виновные противоправные действия Администрации и Комитета не доказаны, контроль за зелёными насаждениями относится к компетенции администрации Волжского района, Предпринимателем не доказано причинение ущерба в заявленном размере.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение Предпринимателем исковых требований, в соответствии с которыми Предприниматель просила взыскать с Администрации за счёт средств казны 194 200 руб. в счёт возмещения ущерба, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 4910 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации за счёт средств казны муниципального образования в пользу Предпринимателя взысканы ущерб в размере 194 200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4911 руб. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела, в том числе судебной экспертизой, причинения ущерба в результате падения дерева, расположенного на муниципальном земельном участке, определением размера ущерба судебной экспертизой, отсутствием оснований для возложения ответственности на исполнителя муниципального контракта, определением обоснованных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда первой инстанции от 09.07.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Администрация ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Предпринимателем не доказан размер ущерба, не доказана противоправность поведения Администрации, Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, имеется муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству, главным распорядителем является администрация Волжского района.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Предпринимателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 64АБ№894560 от 26.03.2008 принадлежит нежилое помещение общей площадью 131 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, проезд имени Котовского, д. 10.

Указанное помещение используется в предпринимательской деятельности для размещения магазина детской одежды «Солнечный город».

Магазин имеет входную группу, состоящую из крыльца со ступенями, козырька, рекламной вывески.

На установку рекламной вывески имеется разрешающая документация, что подтверждается проектом перепланировки нежилых помещений под организацию магазина.

В период с 2015 года по 30.10.2019 жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, проезд имени Котовского, д. 10, находился в управлении ООО «Управляющая Организация «Виктория».

Жилой дом, в котором размещено помещение магазина, расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010313:20.

02.07.2019 на вывеску, расположенную над входом в магазин упало дерево, которое находилось на прилегающем к жилому дому земельном участке, рядом с остановкой общественного транспорта, и причинило вывеске механические повреждения.

Постановлением от 11.07.2019 органами предварительного следствия отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению независимой экспертизы от 25.05.2020 № 03/20-13 стоимость восстановительного ремонта повреждения вывески магазина, полученного в результате падения дерева составляет 185 536 руб.

Дерево, упавшее 02.07.2019, расположено за пределами придомовой территории многоквартирного дома № 10 по адресу: г. Саратов, проезд им. Котовского, д. 10, на несформированном земельном участке, являющемся по факту местами общего пользования – тротуарной зоной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя сам факт причинения вреда, противоправность виновного поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В целях определения размера причинённого ущерба, а так же определения места расположения упавшего дерева судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений вывески магазина Предпринимателя, полученных в результате падения дерева, составляет 194 200 руб. Установленные повреждения вывески магазина характерны для последствий падения дерева. Дерево, упавшее 02.07.2019, расположено за пределами придомовой территории многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие Предпринимателю помещения. При сопоставлении результатов геодезической съёмки дерева и сведений ЕГРН в отношении кадастрового квартала 64:48:010313:20, установлено, что указанное дерево расположено на несформированном земельном участке, являющемся по факту местами общего пользования – тротуарная зона.

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Факт падения дерева, размер причинённого ущерба и расположение упавшего дерева на не сформированном земельном участке установлены судебной экспертизой.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось.

С учётом результатов проведённой по делу экспертизы и положений земельного законодательства суды пришли к правомерному выводу о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Поскольку земельный участок является собственностью муниципального образования «Город Саратов», судебные инстанции правомерно указали, что в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями в сфере благоустройства и озеленения на момент рассмотрения дела в суде - Администрацию.

Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы Администрации со ссылкой на наличие между администрацией Волжского района МО «Город Саратов» и индивидуальным предпринимателем Забильским Д.В. муниципального контракта от 19.04.2019 № 0160300004519000005, предметом которого является выполнение предпринимателем работ по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса на территории Волжского района муниципального образования «Город Саратов» во 2-4 квартале 2019 года.

Судебные инстанции, учитывая положения законодательства о деликтной ответственности правомерно указали, что фактическое выполнение предпринимателем по муниципальному контракту каких-либо работ по организации благоустройства и озеленения, уборки территории города правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

При этом, при наличии к тому правовых оснований Администрация не лишена возможности предъявить самостоятельные требования в регрессном порядке к соответствующему лицу.

Доводы Администрации о недоказанности размера ущерба противоречат материалам дела, в частности, результатам проведённой по делу судебной экспертизы.

Как указано выше, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что главным распорядителем бюджетных ассигнований на благоустройство является администрация Волжского района не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку, как указано выше, ответственность в данном случае возникает у собственника соответствующего имущества, каковым в данном случае является муниципальное образование «Город Саратов», а не администрация Волжского района.

Фактически доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на не верном толковании норм материального права и положений процессуального законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А57-29757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.М. Сабиров

Судьи								Э.Г. Гильманова

									Р.А. Вильданов