Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-9432/2020                                                                                        

«07» августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «04» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «07» августа 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304860312600015) к обществу с ограниченной ответственностью «Ракита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

 

При участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ракита» о взыскании неустойки  по договорам №1 от 01.01.2014, №2 от 01.01.2015, №3 от 01.01.2016 за период с 01.06.2019 по 01.04.2020 в размере 70 961 руб. 43 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 838 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.   

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец, ответчик, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.  

Изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 г. по делу № А12-28134/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Ракита» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность за оказание транспортных услуг в размере 627 000 руб., пени в размере 3 879 744 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 752,95 руб. 

При этом указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Ракита» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключены следующие договоры об оказании транспортных услуг (далее – договоры):

- договор № 1 от 18 июля 2014 года сроком действия до 31 декабря 2014 года,  

- договор № 2 от 1 января 2015 года сроком действия до 31 декабря 2015 года, 

- договор № 3 от 1 января 2016 года сроком действия до 31 декабря 2016 года.

Согласно п.1.1 договоров исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг техникой, а заказчик гарантирует приемку и оплату услуг по настоящему договору.

Согласно п.2.1 договоров стоимость оказания услуг рассчитывается исходя из почасового режима работы техники за 1м/час по следующим тарифам: автомобиль МАЗ 630305-220Р 120 УС 86 – 2 000 рублей за 1 м/час.

В соответствии с п.3.1 договоров заказчик производит расчеты за оказанные услуги на основании предоставленных исполнителем первичных документов (счет-фактура, акт выполненных работ, реестр путевых листов, путевые листы), подтверждающих выполненный объем услуг по согласованным тарифам.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам № 1 от 18 июля 2014 года, № 2 от 1 января 2015 года, № 3 от 1 января 2016 года истцом представлены акты оказанных услуг за период с августа 2014 года по январь 2016 года, реестры стоимости выполненных работ за соответствующие периоды, подписанные исполнителем и заказчиком, а также счета-фактуры.

Общая стоимость оказанных услуг составила 627 000 рублей, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Между ООО «Ракита» и предпринимателем ФИО1 составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 18 июля 2014 года по 22 декабря 2016 года, согласно которому задолженность ООО «Ракита» за 2014 год составляет 129 000 рублей, за 2015 год – 450 000 рублей, за 2016 год – 48 000 рублей, всего 627 000 рублей (л.д.88 т.1).

Данный акт подписан ответчиком без возражений.

Согласно п.5.2 договоров № 1 от 18 июля 2014 года, № 2 от 1 января 2015 года, № 3 от 1 января 2016 года заказчик обязан производить расчеты в течение 30 календарных дней со дня предъявления заказчику счета-фактуры за оказанные услуги.

Пунктом 6.4 договоров № 1 от 18 июля 2014 года и № 2 от 1 января 2015 года  предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком пункта 5.2 договора начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 договора № 3 от 1 января 2016 года размер пени установлен 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п.6.3 договоров № 1 от 18 июля 2014 года, № 2 от 1 января 2015 года, № 3 от 1 января 2016 года за нарушение пункта 5.2 договора исполнитель имеет право прекратить оказание услуг и взыскать штрафные санкции в соответствии со ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки.

По делу № А12-28134/2017 с ответчика взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 08.04.2017 г. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг на общую сумму 627 000 руб., стоимость которых взыскана решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 г. по делу № А12-28134/2017, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании неустойки за период с 09.04.2017 г. по 31.05.2019 г. на сумму долга в размере 5 571 154 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 106 843 руб. 38 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2019 по делу № А12-20403/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Ракита» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка за период с 09.04.2017 г. по 31.05.2019 г. в размере 214 219 руб. 13 коп.   

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг на общую сумму 627 000 руб., стоимость которых взыскана решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 г. по делу № А12-28134/2017, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовую позицию истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дел №№ А12-28134/2017, А12-20403/2019, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договорам №1 от 01.01.2014, №2 от 01.01.2015, №3 от 01.01.2016, за нарушение которых сторонами согласована договорная неустойка.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела истцом на сумму долга в 627 000 руб. начислена неустойка за период с 01.06.2019 по 01.04.2020 в размере 70 961,43 руб. 

При этом неустойка начислена истцом исходя из двукратного размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, что менее ее размера, согласованного сторонами в договорах №1 от 01.01.2014, №2 от 01.01.2015, №3 от 01.01.2016.

Доказательств погашения задолженности по договорам №1 от 01.01.2014, №2 от 01.01.2015, №3 от 01.01.2016, взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 г. по делу № А12-28134/2017, ответчиком в материалы дела не представлено.

В таком случае, суд удовлетворяет заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам №1 от 01.01.2014, №2 от 01.01.2015, №3 от 01.01.2016 за период с 01.06.2019 по 01.04.2020 в размере 70 961,43 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания услуг от 25.03.2020, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежным документом на сумму 30 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом простоты рассматриваемого спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, а именно на сумму 7 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304860312600015) денежные средства в размере 70 961,43 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2 838 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов