АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16625/2022

г. Нижний Новгород                                                                                 23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-383)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МедКриоТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 706 934 руб.,

 

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.10.2022 со сроком действия 1 год),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедКриоТех» (далее - ответчик, ООО «МедКриоТех») о взыскании 706 934 руб. 00 коп. штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию.

Ответчик, в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении просит отказать. Также, ответчик заявил об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 15 ч. 50 мин. 13.03.2023, до 16.03.2023 до 12 ч. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт от 20.04.2020 № 18/20 ИКЗ 202526211641052620100101980014322000, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по выявлению работ по монтажу системы лечебного газоснабжения (кислород) в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1), и условиями контракта, а заказчик принимает на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обеспечивает качество и безопасность выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства РФ, предъявляемые к данному виду работ.

Цена контракта, является твердой и изменению не подлежит, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 14 138 679 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается лицами, на являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1.10 контракта предусмотрена обязанность устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 5.1 контракта стороны установили, что гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 2 (два) года.

В силу пункта 5.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Согласно пункту 5.4 контракта устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

Если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренным контрактом для направления уведомлений (пункт 5.5 контракта).

В силу пункта 5.6 контракта не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия подрядчика (пункт 5.7 контракта).

В соответствии с пунктом 5.8 контракта если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 месяца со дня получения требования от заказчика.

В силу подпункта б пункта 6.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.06.2020 № 1, от 10.06.2020 № 2, работы ответчиком сданы истцу на сумму 13 251 350 руб. 40 коп. 10 июня 2020 года. Выполненные работы истцом оплачены.

Письмом от 13.01.2021 № 01-08-исх. истец уведомил ответчика о необходимости устранить следующие недостатки:

- утечку на предохранительном клапане КП 15, находящемся на продукционном трубопроводе;

- утечку на фланцевом соединении, расположенном на продукционном трубопроводе к испарителю;

- настроить систему автоматической регулировки давления. 

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) от 22.03.2021 № 01-149 исх. об уплате штрафа в размере 5 000 рублей на основании пункта 6.2.3 Контракта. 

Главным врачом ГБУЗ НО «ГКБ №5» 13.05.2021 созвано совещание по вопросу обеспечения работоспособности системы лечебного газоснабжения в медицинском учреждении в связи с невыполнением ООО «МедКриоТех» своих гарантийных обязательств по Контракту. Протокол совещания содержит факты невыполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств по Контракту, что вынудило заказчика с целью предотвращения аварийных ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровью пациентов стационара, обратиться к третьим лицам для заключения договора на устранение неисправностей системы лечебного газоснабжения.

Учреждение заключило договор с ООО «ТД Регион-ГАЗ» от 28.05.2021 № 165 на оказание услуг по устранению неисправностей системы лечебного газоснабжения, произвело оплату оказанных услуг, что, по мнению истца, является убытком для заказчика.

В претензии от 22.10.2021 № 01-525 исх., направленной истцом на электронную почту ответчика, заказчик просил срочно направить представителя для составления акта и устранения выявленных недостатков

В связи с дефицитом кислородоподающего оборудования 25 октября 2021 года Учреждение заключило договор аренды газификатора для снабжения кислородом пациентов с диагнозом COVID-19.

Письмом от 23.11.2021 № 01-590 исх. заказчик предъявил подрядчику требование об уплате штрафа в размере 706 934 руб. за невыполнение своих гарантийных обязательств по Контракту.

В ответ на требование об уплате штрафа ООО «МедКриоТех» направило заказчику письмо от 24.12.2021, в котором не признало фактов ненадлежащего исполнения Контракта.

Истцом 17.03.2022 в связи с неисполнением ранее направленного требования в адрес ответчика направлено повторное требование об уплате неустойки № 01-136 исх.

Направленное в адрес ответчика требование об уплате штрафа, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик суду не представил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту от 20.04.2020 № 18/20 в материалы дела не представлено. Следовательно, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Ответчик обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда                            Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                   при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника,                                   но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1                        статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства                      для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок                     по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований                        статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав                     и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя              из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, исчисленный заказчиком, является чрезмерно высоким, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соответственно, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд признает начисленный заказчиком штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его размер до 300 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскиваются в пользу истца с ответчика. 

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедКриоТех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница №5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 138,68 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                     И.А. Горбунова