ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-36002/2018

г. Самара

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности  от 13.10.2018,

от ответчика – представитель  ФИО3 по доверенности №3176 от 25.12.2018,

в отсутствие  иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк», г.Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года, принятое по делу № А65-36002/2018 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны, 

к Акционерному обществу «Лизинговая компания КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны,

о взыскании 3146782.03 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица:   

- АО «Торгово-Финансовая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН1653019048),  - Публичное Акционерное Общество «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Лизинговая компания КАМАЗ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 437 935,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 428,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.10.2018 по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности 2 437 935,73 руб.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спор, привлечены  АО «Торгово-Финансовая компания «КАМАЗ», ПАО «КАМАЗ».

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Лизинговая компания КАМАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк»  взыскано 951 874 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 193 434 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 17.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.10.2018 по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности 951 874 руб. 13 коп., государственная пошлина в размере 24 453 руб.  В остальной части иска отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с этим неправильное применение норм материального права.   

       Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости возвращенного лизингового имущества.

       Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили. 

       Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

       Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между ООО «Автопарк» и АО «Лизинговая компания КАМАЗ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-16608/14/ЛК, по условиям которого лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобиль самосвал КАМАЗ 6520-26014-73 в количестве 1 (одной) единицы. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 2 812 589 рублей, в т.ч. НДС 429 039 рублей (п. 1.2 Договора).        В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в графике лизинговых платежей (Приложение №1  к договору - с учетом заключения  дополнительного соглашения №22082/15/ЛК от 20.08.2015).

       Размер авансового платежа составил  562 517 руб. 80 коп. 

       По окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи и дополнительного соглашения (п. 14.1 договора).

       Предмет лизинга - автомобиль самосвал КАМАЗ 6520-26014-73, год изготовления 2014, передан истцу ответчиком по акту приемки-передачи от 30.05.2014 (л.д. 16).

       18.11.2015 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заменен ранее переданный автомобиль с выявленными неоднократно в нем дефектами производственного характера, на новый автомобиль КАМАЗ 6520-26014-73, 2015 года изготовления. Утвержден новый график платежей в приложении 1 к дополнительному соглашению, согласно которому сумма договора лизинга составила 3 490 454,95 руб.

       Согласно акту возврата имущества от 09.06.2016 автомобиль КАМАЗ 6520-26014-73, 2015 года изготовления, возвращен ответчику в целях расторжения договора лизинга как товар ненадлежащего качества.

       Истец, полагая, что после расторжения договора и возврата предмета лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сальдо взаимных обязательств в сумме 2 437 935 руб. 73 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.       Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.   

       Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление от 14.03.2014 № 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде лизинге» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

       В пункте 3 Постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

       Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.       Из разъяснений, данных в пункте 3.1 Постановления от 14.03.2014 № 17, следует, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Взаимные обязательства сторон определяются в данном случае в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 Постановления 14.03.2014 № 17. 

       В рамках настоящего дела, поскольку договор финансовой аренды прекращен и предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю, следует определить сальдо встречных обязательств.

       Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно определения рыночной стоимости возвращенного имущества в целях расчета сальдо и период использования имущества. 

       Расчеты истца  произведены исходя из закупочной цены КАМАЗа; результатов отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства №12-03-18 от 09.06.2016, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «НЭК», согласно которому стоимость имущества составила 3 800 000 руб.; размера авансового платежа, размера финансирования, платы за финансирование, размера всех платежей, срока пользования, платы за финансирование.      

      Ответчик в свою очередь не согласился с данным расчетом сальдо, представил контррасчет, согласно которому стоимость предмета лизинга определена исходя из договора купли – продажи после его реализации, в размере 2 316 578 руб. 95 коп. (л.д. 116-121). Также ответчик  представил отчет в подтверждение рыночной стоимости имущества №4043/16-МР от 27.07.2016, выполненный ООО «МФКЦ «Барс-Консалтинг», согласно которому стоимость имущества составила 2 795 000 руб. Ответчик также представил результаты электронных торгов, в соответствии с которыми КАМАЗ был выставлен 15.09.2016 на аукцион № 708942 с указанием начальной цены 2 942 105 руб. (поступившие ставки - 0); 06.10.2016 объявление о продаже № 718621, начальная цена составила 2 647 894,50 руб. (поступившие заявки - 0); 26.12.2016 объявлен аукцион № 760695 с указанием начальной цены 2 206 578,95 руб. (поступившие заявки - 0); на аукционе  № 7758.06 от 03.02.2017 с указанием начальной цены 2 206 578,95 руб. поступило 11 заявок и победителем процедуры объявлен ООО «Череповецдорстрой» с последней ставкой 2 316 578,95 руб., с которым и заключен договор купли-продажи.

       Кроме того, ответчиком представлены доказательства  несения расходов на хранение возвращенной автотехники путем заключения договора хранения №86100/1765  от 25.05.2009 с ООО «Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ»: акт № 7096 от 30.06.2016 на сумму 660 руб., платежное поручение № 4598  от 06.07.2016, акт № 8203 от  31.07.2016  на сумму 930 руб., платежное поручение № 5419 от 08.08.2016, акт № 9388 от  31.08.2016  на сумму 930 руб., платежное поручение № 178 от 30.09.2016,  акт № 10829 от 30.09.2016 на сумму 900 руб., платежное поручение № 1915 от 25.10.2016, акт № 12007 от 31.10.2016  на сумму 930 руб., платежное поручение № 2351 от 02.11.2016, акт № 13387 от 30.11.2016  на сумму 900 руб., платежное поручение № 3737 от 08.12.2016, акт № 14597 от  31.12.2016  на сумму 930  руб., платежное поручение № 410 от 17.01.2017, акт № 585 от  30.01.2017  на сумму 930  руб., платежное поручение № 1262 от 06.02.2017, акт № 1659 от  28.02.2017  на сумму 840  руб., платежное поручение № 2381 от 06.03.2017, акт № 2941 от 31.03.2017 на сумму 630  руб., платежное поручение № 3672 от 05.04.2017.

       Также ответчиком представлены договоры на оказание оценочных услуг, заключенные  в целях определения рыночной стоимости транспортных средств, общая сумма расходов составила 1 260,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 5258 от 01.08.2016.

       В силу пункта 3.6 Постановления от 14.03.2014 № 17 к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

       Суд первой инстанции, изучив и проанализировав представленные ответчиком доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что  понесенные лизингодателем расходы являются разумными и необходимыми, вызваны необходимостью обеспечения сохранности предмета лизинга и его последующей оценкой. Однако, в расчете сальдо истец данные расходы на стороне лизингодателя не учел.

       В силу пункта 4 Постановления от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

       Суд правомерно принял во внимание при расчете сальдо стоимость транспортного средства, полученную в результате его фактической реализации  по договору, представленному ответчиком, поскольку надлежащих и допустимых доказательств несоответствия фактической цены реализации имущества истец  в материалы дела не представил.      В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

       Доказательства злоупотребления ответчиком   при продаже предмета лизинга и доказательства того, что при продаже предмета лизинга ответчик  действовал недобросовестно или неразумно, истцом   не представлены, равно как и не представлены надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене. 

       Кроме того, судом учтены попытки лизинговой компании реализовать указанное имущество по более высокой стоимости, при наличии представленных доказательств осуществления продажи с торговой площадки. Доказательств возможности реализации указанного имущества по цене большей, чем указано в договорах купли-продажи, истцом при рассмотрении данного дела не представлено. 

       Отчет, представленный истцом  в  обосновании стоимости имущества, №12-03-18  от 09.06.2016, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку  данный  отчет  содержит  сведения  о приблизительной стоимости, в отчете указано о том, что стоимость объекта оценки затратным подходом с учетом выявленных факторов составляет (округленно) 3 800 000 руб. (стр. 10 отчета).

      Поскольку расчеты сальдо взаимных обязательств сторонами произведены неверно, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет платы за финансирование в процентах годовых по формуле: ПФ= ((П-А)-Ф)чФЧС/днЧ365Ч100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

       По смыслу пунктов 3.2 и 3.3 Постановления от 14.03.2014 № 17 плата за финансирование должна исчисляться не за период пользования предметом лизинга, а за период финансирования, которое, исходя из пункта 3.5 названного Постановления, начинается с момента заключения договора лизинга и завершается, в частности, в момент продажи предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

       Стоимость  имущества составила 2 316 578,95 руб. 

       Сумма доходов  = 1 301 120 руб. (лизинговые платежи) + 2 316 578,95 руб. = 3 617 698,95 руб. 

       Финансирование: 2 812 589 руб. - 562 517,8 руб. = 2 250 071,2 руб.

       Плата за финансирование: П - А   -   Ф =  3 490 454,95 руб.  - 562 517,8 руб.  - 2 250 071,2 руб. = 677 865,95 руб. 

       Ф*С = 2 250 071 руб.  * 1 219 дн. (срок договора лизинга) =  2 742 836 792,8 руб. 

       677 865,95 руб.  / 2 742 836 792,8 руб. * 365 * 100% = 9,02% (плата  за финансирование в процентах годовых).

       9,02% / 365 * 730  (срок использования  имущества лизингополучателем) = 18,04%.

       2 250 071,2 руб. * 18,04% = 405 912,84 руб. - денежный эквивалент за финансирование.

       Сумма расходов: 2 250 071,2 руб. + 405 912,84 = 2 655 984,04  руб.  + 9840,78 руб. (расходы на оценку и хранение) = 2 665 824,82 руб.

       Доход составил 3 617 698,95 руб.

       Следовательно, сальдо встречных требований составляет 951 874,13 руб.

       Таким образом, поскольку сумма доходов лизингодателя превысила сумму его расходов и поставила в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем условий договора, следовательно, сумма в размере 951 874,13 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

       Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Согласно пункту 2 статья 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

      Как указано в ответе № 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем). 

      Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

      Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 193 434,89  руб. исходя из размера неосновательного обогащения 951 874,13 руб.

       Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленных по день фактического исполнения обязательств, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере. 

       Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

                                          П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года, принятое по делу № А65-36002/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк», г.Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев