СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10018/2017-ГК

г. Пермь

01.08.2017                                                                                Дело № А50-4068/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Омелькова Виктора Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В., 

по делу № А50-4068/2017

по иску ООО "Север авто Пермь" (ОГРН 1115902007319, ИНН 5902222804, г. Пермь)

к индивидуальному предпринимателю Омелькову Виктору Сергеевичу (ОГРНИП 315661900000277, ИНН 663601119000)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север авто Пермь" (далее – общество "Север авто Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Омелькову Виктору Сергеевичу (далее – предприниматель Омельков В.С., ответчик) о взыскании 520 018 руб. 24 коп. задолженности, 69 682 руб. 44 коп. пени за период с 19.08.2016 по 30.12.2016 по договору поставки от 03.02.2016 № 02/03/01-16.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение, ссылается на неизвещение его о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом  "Север авто Пермь" (поставщик) и предпринимателем Омельковым В.С. (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2016 № 02/03/01-16 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязуется передавать партиями в собственность покупателя товар (автошины, колесные диски, аккумуляторы, автомобильные масла, автодетали, узлы и принадлежности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно условиям договора.

Покупатель оплачивает партию товара одним из следующих способов: 

- в порядке 100% предоплаты партии товара на основании выставленного поставщиком счета. Срок оплаты по договору – три банковских дня;

- в порядке отсрочки платеж в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара, если сторонами не согласованы иные сроки отсрочки платежа с товарной накладной (пункт 2.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по товарным накладным от 19.07.2016 № СПИЛ16-19-33, от 19.07.2016 № СПИЛ16-19-34 на общую сумму 520 018 руб. 24 коп.

Покупателю направлена претензия от 21.11.2016 № 84-С-САП с требованиями об уплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение предпринимателем Омельковым В.С. указанных требований   послужило основанием для обращения общества  "Север авто Пермь" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что истцом факт поставки товара подтвержден, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, доказательств погашения задолженности не представлено, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, предпринимателем Омельковым В.С. не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неуведомление его о месте и времени судебного заседания.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения от 09.03.2017 о принятии заявления к рассмотрению, назначении предварительного судебного заседания направлена предпринимателю Омелькову В.С. по месту его жительства. 

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции со справкой органа почтовой связи, в которой указана причина возврата «истек срок хранения».

Исходя из письма заместителя начальника Красноуфимского почтамта от 02.05.2017 № 3.1.16.7.2.1-14/624 (л.д. 50-51) первичная доставка извещения осуществлена 18.03.2017, но вручить его не удалось по причине отсутствия адресата; вторичное извещение № 69 доставлялось адресату 21.03.2017.

Кроме того, ответчику направлена по месту его жительства копия определения от 17.04.2017 о назначении дела к судебному разбирательству.

Указанное извещение также возвращено в арбитражный суд первой инстанции со справкой органа почтовой связи, в которой указана причина возврата «истек срок хранения». При этом на конверте органом почтовой связи поставлены отметки о доставке адресату 25.04.2017 первичного извещения и 28.04.2017 вторичного извещения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким  образом, предприниматель Омельков В.С. считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.05.2017  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 по делу № А50-4068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева