Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7422/2020

06 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2022 года по делу № А78-7422/2020, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ныне публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – фонд) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – должник, ООО «ПГС»)  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ПГС» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 отменены. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Забайкальского края на новое рассмотрение. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 30 декабря 2021 года отказано в утверждении конкурсным управляющим ООО «ПГС» арбитражного управляющего ФИО2 Конкурсным управляющим ООО «ПГС» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк) 28.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПГС» требования в размере 26 922 479 рублей 15 копеек.

Определением от 23 августа 2021 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Служба Единого Заказчика» Забайкальского края.

Определением суда от 21 октября 2021 года признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника четвертой очереди требования банка в размере 26 826 750 рублей 15 копеек. Производство по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 729 рублей расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

От учредителя ООО «ПГС» ФИО1 (далее – ФИО1)  02.03.2022 поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 года о включении требований банка в реестр требований кредиторов ООО «ПГС» в размере 26 826 750 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2022 года заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку отсутствие у должника конкурсного управляющего на момент рассмотрения заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника  является новым обстоятельством, то возвращение судом заявления неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО1, пришел к выводу о том, что ее доводы не свидетельствуют о наличии в деле новых обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены, по существу, на повторное рассмотрение дела по основаниям в названном Кодексе не предусмотренным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 Постановления от 30.06.2011 № 52).

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, суд, разрешая вопрос о принятии заявления к производству, установил, что приведенные в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ФИО1 о наличии обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны суду и, соответственно, не были исследованы и оценены при рассмотрении спора и принятии судебного акта, не заявила и доказательств их наличия не представила.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы, изложенные в заявлении, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения от 15 июня 2020 года по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 правомерно возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2022 года по делу  № А78-7422/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Т.И. Коренева

Н.П. Кушнарева