СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-15002/2023(2)-АК

Дело № А60-4310/2022

26 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.,  

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт, лично), ФИО2 (паспорт, лично), 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» «АРЕАЛ», общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания приборного учета» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-4310/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домен» (ИНН 

<

***>),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домен» (далее – ООО УК «Домен», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) в отношении должника ООО УК «Домен» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3) (адрес для направления корреспонденции: 630008, 

<

...> а/я 31), являющаяся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (298600 

<

...>).  

Решением суда от 31.08.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) ООО УК «Домен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 630008, 

<

...> а/я 31), являющаяся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (298600 

<

...>).  

Определением суда от 26.08.2024 (резолютивная часть от 12.08.2024) конкурсным управляющим ООО УК «Домен» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».  

04.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ФИО2 (далее – ФИО2) (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» «АРЕАЛ» (далее – ООО УЖК «АРЕАЛ») (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания приборного учета» (далее – ООО «СКПУ») (ИНН 

<

***>) в пользу ООО УК «Домен» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 31 731 289,40 руб. (с учетом уточнения от 05.03.2025, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2025 (резолютивная часть от 16.05.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ООО УЖК «АРЕАЛ», ООО «СКПУ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО УК «Домен» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым  

удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим признаков объективного банкротства в период с 2014 года. Отмечает, что задолженность ООО УК «Домен» перед конкурсными кредиторами возникла в период с 2010 года и ежегодно наращивалась вплоть до подачи должником заявления о банкротстве. Считает ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 18.07.2003 года № 14-П, неверной, поскольку в результате анализа бухгалтерской отчетности должника установлено, что разрыв между активами и пассивами ООО УК «Домен» выявлен с 2011 года и увеличивался с каждым последующим отчетным периодом. Указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что возникновение задолженности обусловлено спецификой деятельности должника по оказанию коммунальных услуг собственникам помещений. Считает, что единственный предпринимательский риск, который управляющая компания несет в своей деятельности – это риск неоплаты коммунальных услуг населением, поскольку размер платы исполнителя коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации не может быть больше, чем размер платы потребителей коммунальных услуг, подлежащей перечислению в адрес исполнителя коммунальных услуг. Со ссылкой на требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, утверждает, что выполнение этих требований, исключает возможность возникновения ситуации, когда кредиторская задолженность значительно превышает дебиторскую задолженность населения. Из указанного апеллянт делает вывод, что причиной неплатежеспособности должника является не факт непогашенной дебиторской задолженности населения, а нецелевое расходование денежных средств, поступающих от населения, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Полагает, что объективное банкротство должника наступило в период с 2014 по 2016 год, что выражается в получении убытка предприятием с 2014 года; наличии неисполненных обязательств перед контрагентами; сокращении объемов оказания работ (услуг) практически на 70%; превышении обязательств над активами должника практически на 10,5 млн. руб. Полагает, что руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве в указанный период, когда имелась непогашенная задолженность перед МУП НГО «Водогрейная Котельная», в размере 10 233 000 руб.  

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда о принятии ответчиком мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности. Указывает, что дебиторская задолженность управляющей организации в период с 31.12.2013 по 31.12.2021 планомерно увеличивалась. Так, по состоянию на  

31.12.2013 дебиторская задолженность составляла 3 364 000 руб., а по состоянию на 31.12.2021 дебиторская задолженность составляла 5 624 000 руб. Полагает, что это фактически свидетельствует о том, что ФИО2 не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности. Считает, что доводы ФИО2 о принятии мер по взысканию задолженности с населения не подтверждаются надлежащими доказательствами.  

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел факт того, что ООО УК «Домен» наращивало кредиторскую задолженность перед основными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника за указанный период (и ранее в том числе), в то время как расчеты с подконтрольными лицами ИП ФИО2, ООО УК «Атриум» производились своевременно. По мнению апеллянта, указанное свидетельствует о неправомерном распределении денежных средств, поступивших от деятельности должника, а также о преимущественном удовлетворении требований контрагентов должника во вред иным кредиторам.  

Также апеллянт указывает на обстоятельства, которые не были выяснены судом первой инстанции. Отмечает, что денежные средства в размере  

3 848 277,32 руб., получены на счета ООО УК «Атриум» в период с 2017 по 2019 год, когда услуги по содержанию жилого фонда указанными лицами не оказывались. Обращает внимание, что за счет полученных денежных средств ООО УК «Атриум» осуществляло погашение кредиторской задолженности за ООО УК «Домен». Полагает, что между ООО УК «Домен» и ООО УК «Атриум» фактически отсутствовали реальные договорные отношения по оказанию услуг в сфере поддержания жилищного фонда, поскольку ООО УК «Атриум», ФИО2 не представлены подтверждающие документы, свидетельствующие о реальности оказания услуг силами ООО УК «Атриум». Полагает, что судом не исследован вопрос о действительности платежных ведомостей, представленных ФИО2, подтверждающих выплату заработной платы сотрудникам ООО УК «Домен», поскольку отсутствуют сведения о трудоустройстве лиц, поименованных в представленных документах, об оплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов.  

До начала судебного заседания поступил отзыв кредитора АО «Русатом Инфраструктурные решения» на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемое определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, принять по делу новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Домен» ФИО2 в соответствии со статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Считает, что факт неисполнения ФИО2 обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника был доказан конкурсным управляющим в суде первой инстанции. Полагает, что прирост кредиторской задолженности с 2010 года не  

являлся обычным кассовым разрывом между принятием должником на себя обязательств перед поставщиками ресурсов и взысканием задолженности с собственников помещений в многоквартирных домах, равно как и «спецификой деятельности». Отмечает, что доказательств наличия у ФИО2 какого-либо экономически обоснованного плана по выводу должника из кризисной ситуации в материалы обособленного спора не представлено. Считает, что ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), возглавляемого им юридического лица в срок не позднее 31.12.2015. Кредитор считает, что ФИО2 не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности. Полагает, что введение ограничения в отношении услуг электроснабжения и водоотведения, на которые ссылается ответчик, не является мерой, направленной на взыскание дебиторской задолженности по оплате услуги по отоплению помещения в многоквартирных домах и горячего водоснабжения. Кроме того, кредитор указывает на совершение ФИО2 в период деятельности должника сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов в период имущественного кризиса, а именно: преимущественное распределение денежных средств, полученных от населения в пользу ИП ФИО2 и ООО УК «Домен». Отмечает создание ответчиком структуры бизнеса с разделением на «центр прибыли» и «центр убытков».  

19.09.2025 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобой. Ответчик указывает на принятие им мер по урегулированию финансовой ситуации в ООО УК «Домен»: перед кредитором МУП НГО «Водонагрейная Котельная» все собственники помещений многоквартирных домов были переведены на прямые платежи, начиная с 2011 года. Отмечает, что денежные средства, поступающие от собственников, должник переводил только энергоснабжающим организациям. Обращает внимание на то, что поступающие от собственников денежные средства вносятся на счета МАУ «НРИЦ» и имеют целевое значение, изменение которого не допускается. Указывает, что средства, оплаченные гражданами за услугу «Содержание жилого помещения» направлялись на расчетный счет должника и далее по распоряжению руководителя – подрядным организациям. За период с 2017 по 2021 год сумма оплаченных средств составила 11 064 685,95 руб. Должник за указанный период оказал услуг и выполнил работ по содержанию общедомового имущества жилых домов на сумму 11 286 188,17 руб. Ответчик поясняет, что обслуживание многоквартирных домов путем заключения договоров с ИП ФИО2 и ООО УК «Атриум» было обусловлено отсутствием возможности по взысканию задолженности с населения непосредственно должником по причине наличия ареста на счете компании. Оплата за оказанные услуги производилась из средств, собираемых с населения МАУ «НРИЦ» в пользу должника за услугу«содержание жилого помещения», т.к. счет должника на тот момент находился под арестом. Кроме того, ответчик указывает, что ООО УК «Домен» и ИП  

ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору оказания услуг, на основании которого ИП ФИО4 производил оплату алиментов по работникам ООО УК «Домен», оплачивал услуги контрагентов, госпошлины, производил выплаты по исполнительным производствам и т.д., исполнял налоговые и иные обязательные платежи за должника.  

 В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Ответчик ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Поступившие до начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО УК «Домен» создано 15.04.2009. Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 15.04.2009 являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.  

Должнику выдана лицензия № 162 от 27.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.  

С 12.05.2014 ФИО5 является участником должника с 100 % долей участия в уставном капитале, он же в период с 27.05.2014 по дату признания должника банкротом являлся руководителем ООО УК «Домен».  

31.01.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО УК «Домен» несостоятельным (банкротом).  

09.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, 24.08.2022 ООО УК «Домен» признано несостоятельным (банкротом).  

В реестр требований кредиторов ООО УК «Домен» включены требования на общую сумму 31 666 753,53 руб., в том числе: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в размере 100 820,73 руб.; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области в размере 1 612 933,89 руб., ООО «ТБО «Экосервис» в размере 1 156 491,54 руб.; АО «Русатом Инфраструктурные решения» в размере 10 065 765,65 руб.; ГУП СО «Газовые сети» в размере 658 458,80 руб.; МУП  

«Водоканал» в размере 2 282 837,37 руб.; МУП НГО «Водогрейная Котельная» в размере 15 523 362,33 руб.; ООО «Элайн» в размере 266 083,22 руб.  

Полагая, что ФИО2, будучи руководителем ООО УК «Домен», не исполнил обязанность по своевременной подаче в суд заявления о банкротстве должника, а также то, что были совершены сделки, причинившие вред кредиторам, в том числе, осуществлен перевод бизнеса, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ООО «УЖК» «АРЕАЛ», ООО «СКПУ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьями 651.11, 61.12 Закона о банкротстве.  

По результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, состав правонарушения подлежит определению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действий, которые, по мнению заявителя, влекут применение к ответчику субсидиарной ответственности (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137).  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было верно определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период, на который указывает конкурсный управляющий), а также разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.  

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности; этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.  

При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не  

свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 Постановления № 53).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами; уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества; если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами; из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что 31.01.2022 должник в лице его руководителя самостоятельно инициировал подачу заявления о банкротстве, определением суда от 07.02.2022 заявление принято к рассмотрению. Вместе с тем, хозяйственная деятельность ООО УК «Домен» велась вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства, коммунальные услуги, услуги по обслуживанию нежилых помещений оказывались собственникам помещений.  

Управляющая компания фактически являлась посредником между собственниками нежилых помещений и юридическими лицами, оказывающими услуги по предоставлению коммунальных услуг. Единственным источником финансирования деятельности должника являлись платежи за коммунальные услуги, содержание и обслуживания здания от собственников помещений в здании.  

Деятельность должника схожа по своему характеру с деятельностью по управлению жилым фондом; по сути, единственным отличием является то, что получателями услуг в данном случае выступает не население, а собственники (владельцы) помещений.  

Спецификой такого вида деятельности, как оказание коммунальных услуг  

потребителям, в том числе гражданам, как правило, является наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей ресурсов (включая собственников и нанимателей жилых помещений) - основного источника дохода коммунальных организаций, и на возникновение подобного дисбаланса влияет также наличие задолженности граждан по внесению платы за коммунальные услуги.  

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции заключил, само по себе наличие на стороне должника не исполненных обязательств перед кредиторами не влечет для руководителя безусловной обязанности подать в суд заявление о банкротстве коммунальной организации, управляющему необходимо доказать, что в определенный период времени наступили обстоятельства, очевидно указывающие, что продолжение прежней деятельности объективно невозможно.  

Такими экстраординарными ситуациями, при которых возникает обязанность должника - коммунальной организации по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, могут быть: лишение лицензии на право осуществления деятельности; неэффективность проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и тому подобное.  

Между тем, наличие подобных экстраординарных ситуации в рассматриваемом случае не усматривается.  

Действительно, согласно бухгалтерской отчетности должника, начиная с 2014 г. происходит увеличение размера кредиторской задолженности. Причем большая часть задолженности сформировалась перед МУП Новоуральского ГО «Водогрейная котельная» и АО «Русатом инфраструктурные Решения».  

Однако показатели бухгалтерской отчетности не могут безусловно свидетельствовать о наличии или отсутствии признаков объективного банкротства и при анализе обязанности руководителя должника по обращению в суд должна приниматься во внимание специфика деятельности должника, ее масштаб, текущая ситуация на рынке производства.  

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (определение ВАС РФ от 24.07.2014 N ВАС-9705/14).  

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является  

свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.  

Также судом первой инстанции принят во внимание разрыв по времени, возникающий между датами предъявления счетов-фактур ресурсоснабжающими организациями (последний день месяца) и датами предъявления квитанций для оплаты потребителям коммунальных услуг - собственникам нежилых жилых помещений (счета и квитанции предъявлялись в начале следующего месяца до 10 числа), чем объясняется постоянное изменение размеров дебиторской и кредиторской задолженности.  

Проанализировав размер активов и пассивов должника, состав и период возникновения кредиторской задолженности, учитывая, что возникновение задолженности обусловлено спецификой деятельности должника по оказанию коммунальных услуг собственникам помещений, мероприятия по взысканию задолженности должником осуществлялись, производилась оплата поставленных ресурсов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае факт объективного банкротства должника, с которым связана обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, в заявленную управляющим дату не подтвержден.  

Причем судом учтено, что МУП Новоуральского ГО «Водогрейная котельная» и АО «Русатом инфраструктурные Решения», (договоры заключены еще 2009 и 2017), как специализированные организации, осуществляющие деятельность по поставке коммунальных ресурсов, обладали информацией о финансовом положении должника, в частности, наличии у должника финансовых затруднений, но продолжали исполнять свои обязательства по поставке тепловой энергии в условиях осведомленности о неисполнении должником своих обязательств по оплате ранее оказанных услуг по теплоснабжению, при наличии у них права на самостоятельную подачу заявления о банкротстве должника.  

Кроме того, судом принято во внимание то, что ФИО2 предпринимались действия по урегулированию финансовой ситуации в обществе УК «Домен», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.  

В целях прекращения роста кредиторской задолженности перед самым крупным кредитором в лице общества МУП «Новоуральского ГО «Водонагрейная котельная» все собственники помещений МКД были переведены на прямые 13 платежи, начиная с 2011. В частности, начиная с 2011-2012 г.г. должником направлялись письма МАУ «НРИЦ» с поручением отправлять денежные средства за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. С этого момента оплата за потребление теплоэнергоресурсов от населения поступала напрямую через НРИЦ в ресурсоснабжающие организации, минуя расчетный счет ООО УК «Домен».  

Поступающие в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг от населения и собственников нежилых объектов недвижимости денежные средства имеют целевое назначение. Денежные средства вносятся собственниками объектов недвижимости на счета, открытые в расчетно-кассовом центре, и в дальнейшем перечисляются расчетно-кассовым центром получателям с соблюдением целевого назначения. Изменение целевого назначения денежных средств населения, поступивших в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, не допускается. Правовая и фактическая возможность направления денежных средств, имеющих назначение «содержание жилья», на погашение задолженности населения перед ресурсоснабжающими организациями, отсутствует.  

ФИО2, как руководителем должника, предпринимались меры по работе с дебиторской задолженностью, а именно - для борьбы с должниками принималось решение об ограничении пользования услугами водоснабжения и водоотведения, что в свою очередь являлось эффективной мерой по взысканию задолженности с жильцов, кроме того, с должниками проводилась и иная претензионная работа, в частности, в формате личного общения, соглашение о рассрочке долга, размещали информацию о необходимости погашения задолженности путем размещения на стендах в подъездах, направляли претензии в почтовые ящики должников.  

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие ответчиком мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.  

Непредъявление к дебиторам требований в судебном порядке не означает, что ответчик неправомерно бездействовал; согласно пояснений ФИО2 несмотря на наличие в штате юриста, финансовых средств на уплату госпошлины за подачу исковых требований у должника не имелось. На протяжении всей деятельности должника не происходило вывода жилого фонда на другие управляющие организации, должник предпринимал все возможные меры по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в целях дальнейшего получения средств от собственников и погашения имеющейся задолженности.  

Таким образом, при осведомленности кредиторов (ресурсовснабжающих организаций) о наличии у должника неисполненных обязательств и возможности самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания считать, что действия ФИО2 привели к негативным последствиям для данных кредиторов.  

Приняв во внимание, что кредиторами должника являются специализированные организации, оказывающие деятельность по поставке коммунальных ресурсов, которые обладают информацией о финансовом состоянии должника, и при вступлении в правоотношения с такими кредиторами ответчик не скрывал от них сведения о тяжелом финансовом  

положении должника, а кредиторы (ресурсоснабжающие организации) продолжали исполнять свои обязательства по поставке ресурсов в условиях осведомленности о неисполнении должником своих обязательств по оплате ранее оказанных услуг, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с несвоевременной неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

При этом отметил, что нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию.  

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции коллегией судей не установлено.  

Доводы управляющего о том, что объективное банкротство ООО УК «Домен» наступило в период с 2014 по 2016 год, следовательно, ФИО2 был обязан обратиться в суд с заявлением о несостоятельности должника исследованы и отклонены апелляционным судом, поскольку, как указано ранее, хозяйственная деятельность ООО УК «Домен» велась вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства, коммунальные услуги, услуги по обслуживанию нежилых помещений оказывались собственникам помещений; кредиторы-ресурсноснабжающие организации, располагая информацией о наличии у должника финансовых затруднений, продолжали исполнять свои обязательства по поставке ресурсов, следовательно, не были введены в заблуждение относительно финансового состояния должника, ФИО2 предпринимались действия по возможному урегулированию финансовой ситуации в ООО УК «Домен», 31.01.2022 должник в лице его руководителя, полагая, что все возможные меры по санации должника утрачены, самостоятельно инициировал подачу заявления о банкротстве общества.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом специфики деятельности должника, оснований полагаться исключительно на финансовые показатели общества не имеется, в связи с чем, заключение специалиста о финансово-хозяйственной деятельности должника от 15.04.2025, выполненное экспертом ФИО6 по заказу конкурсного управляющего, правомерно не учтено судом первой инстанции для установления даты объективного банкротства и, как следствие, обязанности у ФИО2, как руководителя должника, обратиться в суд с заявлением о несостоятельности ООО УК «Домен».  

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности (совершение сделок в пользу ИП ФИО7 и ООО УК «Атриум», перевод бизнеса в виде передачи домов), повлекшей банкротство ООО УК «Домен» и причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику, суд первой инстанции пришел к  

следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Конкурсный управляющий и поддерживающий заявление кредитор в суде первой инстанции указывали, что причины недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов связаны с действиями контролирующих должника лиц по созданию такой модели ведения бизнеса, при которой по мере наращивания кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями происходила передача управления домами от одного общества в пользу иных подконтрольных обществ с оставлением на первых задолженности перед независимыми кредиторами, поскольку дома, находящиеся в управлении должника, переданы в пользу аффилированных лиц – ООО УЖК «АРЕАЛ», ООО «СКПУ».  

Проанализировав сведения, представленные в материалы дела, суд первой инстанции установил следующее.  

ООО УЖК «АРЕАЛ» - компания, работающая параллельно с ООО УК «Домен» под руководством ФИО2; ФИО2 имеет 60% доли участия в уставном капитале общества с 24.02.2021 по настоящее время.  

Основным видом деятельности ООО УЖК «АРЕАЛ» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.  

ООО УЖК «АРЕАЛ» и ООО УК «Домен» имеют один и тот же адрес электронной почты: vas1745@rambler.ru; ООО УЖК «АРЕАЛ» и ООО УК «Домен» находятся по одному и тому же адресу: 

<

...>.  

ООО «СКПУ» - компания, работающая под руководством ФИО2; ФИО2 стал руководителем ООО «СКПУ» через месяц после обращения с заявлением о признании банкротом ООО УК «Домен». ООО «СКПУ» и ООО УК «Домен» имеет один контактный номер телефона: 

<

***>.  

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий ссылался на распределение ФИО2 прибыли на нескольких юридических лиц, находящихся под его руководством в одной сфере деятельности; указывал на то, что ООО УЖК «АРЕАЛ» и ООО «СКПУ» являются компаниями- дублерами, настаивал на доводах о переводе ФИО2,. после признания должника банкротом, деятельности должника на компании-дублеры.  

В связи с указанным, ссылался на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности как ФИО2, так и ООО УЖК «АРЕАЛ», ООО «СКПУ».  

Между тем, данные доводы конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведений из открытых источников (ГИС ЖКХ), а также из договоров по управлению домами,  

представленных ответчиком, следует, что из 10 домов, ранее обслуживаемых должником, только 2 дома, по адресам: 

<

...> перешли после банкротства должника в управление к ООО «СКПУ» (являющегося аффилированным к должнику лицом через состав участников). Тогда как остальные 8 - к иным организациям, не имеющим признаков аффилированности компаниям. При этом, установлено, что ООО УЖК «АРЕАЛ» обслуживает иные дома, – адреса: мкр, 15.2, 15.3, ул. Чкалова, 18 в г.Новоуральске, которые не находилась в управлении у должника.  

Судом первой инстанции отмечено, что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями по принятию решений о смене (прекращении) способа управления многоквартирным домом, о выборе иной управляющей организации наделены собственники помещений многоквартирного дома.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что переход в управление ООО «СКПУ» 2 дома из 10 не свидетельствует о том, что целью было именно завладение домами, находящимися в управлении должника с целью лишения последнего источника поступления денежных средств.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что решения о переходе в иную управляющую компанию принимаются собственниками помещений, данный переход осуществляется в установленном порядке, соответствующие сведения вносятся в ИГЖН. Факт того, что часть жилого фонда перешла под управление иной управляющей компании, являющейся аффилированной по отношению к должнику, не имеет достаточного основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку законодательством не запрещено создание аффилированными лицами организаций с тожественным видом деятельности, при том, что переход домов осуществлен по собственной воли жителей домов.  

Принимая во внимание то, что и после инициирования дела о банкротстве в отношении должника под его управлением находилось многоквартирные дома, учитывая, что не все многоквартирные дома перешли под управление ООО «СКПУ» (лишь 2 дома), а под управление ООО УЖК «АРЕАЛ» никакие из них не переходили, следует признать, что сам по себе факт частичного перевода жилого фонда с должника на ООО «СКПУ» в сложившейся ситуации не привел к банкротству организации и не может являться доказательством перевода бизнеса.  

Помимо этого, конкурсный управляющий при рассмотрении спора ссылался на то, что ФИО2 была создана такая модель хозяйственной деятельности, при которой денежные средства, поступающие от потребителей, направлялись не в соответствии с их целевым назначением, а распределялись в преимущественным порядке в пользу заинтересованных, аффилированных лиц- ИП ФИО2 и ООО «УК Атриум», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма руководителя ФИО2, адресованные МАУ «НРИЦ» о необходимости перечисления денежных сумм конкретным  

контрагентам за оказанные жилищные/коммунальные услуги.  

Конкурсный управляющий считает доказанным, что подобная система не только причинила ущерб независимым кредиторам, но и является прямым нарушением положений действующего законодательства Российской Федерации, обращает внимание на то, что в результате анализа финансового состояния должника, подготовленного совместно с аудитором, сделан вывод о том, что причиной невозможности восстановления платежеспособности должника стало заключение договоров с аффилированными лицами (ИП ФИО7 и ООО «УК «Атриум»). Обоснованность совершенных должником в пользу аффилированных лиц платежей в рамках договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждается актами произвольной формы, исходя из которых невозможно определить ни объем выполненных работ, ни объект, на которых данные работы выполнялись, полагает, что при таком документообороте между двумя аффилированными лицами фактически возможно формально подтвердить перечисление денежных средств в любом размере, независимо от того, основаны платежи на реальных правоотношениях или нет.  

Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о их несостоятельности ввиду следующего.  

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.  

Данные презумпции являются опровержимыми. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Субсидиарная ответственность наступает, когда банкротство должника вызвано не объективными (рыночными) факторами, а искусственно спровоцировано в результате реализации воли контролирующих лиц.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего не все денежные средства населения, поступившие в период с 2017-2020 были направлены на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, в частности, сумма 8 806 114,25 руб. была перечислена на подконтрольные лица - 

ИП ФИО2 – 5 236 154,74 руб., ООО «УК Атриум» - 6 873 313,51 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «УК Домен» и ИП ФИО2 № 1/7 от 10.01.17 и № 1/1-2019 были заключены договоры подряда возмездного оказания услуг, целью которых являлись исполнение обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов, а также услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.  

Как указывал ФИО2, общество «УК Атриум» также оказывало аналогичные услуги для должника на основании договора; заключение договоров с ИП ФИО7 и ООО «УК Атриум» было обусловлено наличием ареста на счете компании.  

Судом первой инстанции установлено, что оплата за оказанные услуги производилась из средств, собираемых с населения МАУ «НРИЦ» в пользу должника за услугу - «содержание жилого помещения» (СЭЖ), т.к. счет должника на тот момент находился под арестом.  

Указанные средства имели целевое назначение и подлежали направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заработную плату работникам.  

Проанализировав представленные документы (акты выполненных работ), приняв во внимание, что претензий от собственников жилых помещений к должнику относительно объема и качества услуг не поступало (к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов должник не привлекался), установив, что спорные договоры заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, соответствует требованиям действующего законодательства, возможность исполнения условий договора подтверждается наличием штатных единиц работников с необходимой квалификацией, при этом услуги оказывались по цене, соответствующей рыночной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имелись основания для перечисления должником денежных средств указанным лицам за оказанные услуги, поскольку должник получал встречное исполнение в виде услуг по техническому обслуживанию жилых домов.  

При этом, судом учтено, что ООО УК «Домен» за период с 2017 по 2021 г.г. включительно получило денежных средств за жилищные услуги в сумме - 11 121 423,20 руб., денежные средства ООО УК «Домен» использовало по данной статье в сумме 11 286 188,17 руб. Данный факт также подтверждается выписками из ГИС ЖКХ. В материалы дела приобщены платежные ведомости.  

Соответствие понесенных общих затрат обычной хозяйственной деятельности субъектов сферы ЖКХ (их ординарный характер), включая соотношение действительной стоимости подобного рода услуг с ценой обычно оказываемых собственникам и нанимателям в МКД, под сомнение конкурсным управляющим не ставился, наличие в перечисленных обстоятельствах каких-

либо порочащих дефектов, образующих состав для применения норм об ответственности, доказанным не признан.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части признаются апелляционным судом верными, сделанными с учетом всестороннего изучения имеющихся в материалах дела доказательств.  

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае факт реальности понесенных затрат ответчиками доказан, каких-либо претензий от собственников МКД по содержанию и обслуживанию домов в адрес должника не поступало (иного не доказано). При этом, организация предпринимательской деятельности посредством образования ряда юридических лиц с пересекающимся составом участников и органов управления при распределении между ними того или иного функционала группы с учетом принятых управленческих решений сама по себе правонарушением не является.  

При этом директор не может быть привлечен к субсидиарной ответственности/ гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, когда его действия (бездействие), не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

Оснований считать, что заключение договоров с аффилированными лицами повлекло банкротство должника и невозможность выполнения им обязательств перед кредиторами, не имеется. При этом, какие-либо неправомерные действия либо бездействие, приведшие к невозможности удовлетворения требований кредитора, руководителем не совершены. Фактов совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, в том числе в отношении имущества должника (отсутствуют в рамках дела оспоренные сделки) судом не установлено.  

Ссылки на совершение сделок с предпочтением одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают и не являются безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, следует признать, что наступившие для должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующих должника лиц по исполнению своих непосредственных обязанностей.  

В отсутствие злонамеренности действий контролирующих должника лиц, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для привлечения ФИО2, ООО «СКПУ», ООО УЖК «АРЕАЛ» к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов) признаются апелляционным судом верными.  

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения с учетом верно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.  

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 конкурсному управляющему ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, с ООО Управляющая компания «Домен» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2025 года по делу № А60-4310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО Управляющая компания «Домен» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова 

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна