Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«19» августа 2021 года                                                    Дело № А50-3728/2020

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Макаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (614068, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, акционерному обществу «НПО Высокоточные системы и технологии» (426073, 

<

...>, блок 2; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 26.02.2016 №85/15-66 в сумме

9 000 000 руб., неустойки в сумме 525 000 руб.,

третье лицо: временный управляющий АО «НПО Высокоточные системы и технологии» ФИО1 (214000 г.Смоленск, а/я119),

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 67 от 23.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн-участие) – ФИО3, доверенность № 12 от 04.03.2021, паспорт, диплом;

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее - истец, ФГУП

«Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «НПО Высокоточные системы и технологии» (далее – ответчик, АО «НПО ВСТ») о взыскании задолженности по договору №85/15-66 от 26.02.2016 в сумме 9 000 000 руб., неустойки в сумме                             525 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «НПО Высокоточные системы и технологии» ФИО1.

Определением суда от 13.11.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  А71-14162/2019, 13.07.2021 протокольным определением суда производство по делу возобновлено в порядке ст. 147 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что задолженность перед истцом по договору №85/15-66 от 26.02.2016 в сумме              9 000 000 руб. отсутствует вследствие произведенного зачета встречных однородных требований на указанную сумму, требование о взыскании неустойки считает необоснованным в связи с отказом истца от исполнения договора, просит применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

26.02.2016г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 85/15-66, согласно которому поставщик продает, а покупатель приобретает оборудование б/у, принадлежности, инструмент, дополнительное оснащение к нему в ассортименте, количестве и по цене, согласно данным Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).  

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора, цена (стоимость) товара и порядок оплаты покупателем определяется в Спецификации на поставку конкретной партии товара.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 к договору, стоимость товара, подлежащего поставке покупателю, составила 10 500 000 руб., срок поставки товара определен сторонами в течение 180 календарных дней с момента подписания Спецификации (п.3).

Учитывая дату подписания спецификации – 26.02.2016, обязательство ответчика по поставке товара должно быть исполнено не позднее 24.08.2016. 

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 к договору, истец произвел авансирование поставляемого товара в общей сумме 9 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 798 от 29.02.2016 в сумме 4 500 000 руб., № 1399 от 30.03.2016 в сумме 2 200 000 руб., № 1404 от 31.03.2016 в сумме 800 000 руб., № 1405 от 31.03.2016 в сумме 1 500 000 руб.

В связи с тем, что товар ответчиком не был поставлен, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 85/19-1-68/1746 от 29.09.2016 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме                    9 000 000 руб. в срок до 10.10.2016 в случае отсутствия документов, подтверждающих готовность оборудования к поставке.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 этой же статьи, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик факт неисполнения обязательств поставки оборудования по договору № 85/15-66 от 26.02.2016 не оспорил, но полагает, что оснований для удовлетворения требований ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» не имеется, поскольку взаимные обязательства сторон по договору № 85/15-66 от 26 февраля 2016 года прекращены в результате одностороннего взаимозачёта, что подтверждается уведомлением о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ от 05.10.2016 (т.д. 2, л.д. 12), направленным в адрес истца 10.10.2016.

Из указанного уведомления следует, что задолженность АО «НПО ВСТ» перед ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» по договору                              № 85/15-66 от 26.02.2016 была зачтена против задолженности ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» перед АО «НПО ВСТ» по договору                № 56-12-85/15-56 от 24 декабря 2013 года на сумму 9 000 000 руб. 

Факт проведения зачета ответчиком подтверждается представленными в материалы дела уведомлением о зачете взаимных требований от 05.10.2016, письмом ответчика № 3673/16/п/усп от 07.10.2016, указанные документы получены истцом 17.10.2016.

Истец полагает, что спорные обязательства не прекращены, поскольку зачет не принят ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» по причинам, указанным в письменных пояснениях (т.д. 2, л.д. 93-112).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2010 года по делу № А50-43610/2005-Б, в отношении ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» введено конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения

производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Обязательства по возврату денежных средств истцу в рамках договора № 85/15-66 от 26.02.2016 прекращенные зачетом, являются текущими.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010  года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при взыскании долга, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

То есть зачет (уведомление о зачете от 05.10.2016) как односторонняя сделка может быть признан недействительной сделкой только при рассмотрении соответствующего заявления в деле о банкротстве ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», вместе с тем данный зачет (уведомление о зачете от 05.10.2016) не оспаривался и недействительной сделкой не признавался, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие указанных в абзаце 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации иных оснований недопустимости зачета, предусмотренных законом или договором, в силу ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию лицом, обратившимся с настоящим иском.

Между тем, каких-либо доказательств наличия указанных оснований истцом в материалы дела не представлено, в том числе не представлено относимых допустимых и достаточных доказательств нарушения установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения

требований кредиторов ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

Односторонний зачет встречных однородных требований, произведенный ответчиком 05.10.2016, являлся предметом исследования Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71- 14162/2019, а также по делу № А71-18043/2019 в результате чего признан совершенным, действующим и не оспоренным ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в установленные законом сроки. Решения суда по делу № А71-14162/2019 и делу № А71-18043/2019 вступили в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает доказанным факт того, что обязательства ответчика по возврату истцу предварительной оплаты товара в сумме 9 000 000 руб. в рамках договора № 85/15-66 от 26.02.2016 прекращено зачетом встречного однородного обязательства по оплате задолженности истца перед ответчиком по договору № 56-12-85/15-56 от 24.12.201, в связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 9 000 000 руб. по договору № 85/15-66 от 26.02.2016 не подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора № 85/15-66 от 26.02.2016, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 525 000 руб. за период с 25.08.2016 по 15.08.2019.

В соответствии с п. 6.2 договора, за несвоевременную поставку товара покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика претензию  № 85/19-1-68/1746 от 29.09.2016 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 9 000 000 руб. в срок до 10.10.2016 в случае отсутствия документов, подтверждающих готовность оборудования к поставке, что свидетельствует об отказе истца от договора и поставки товара. Указанная претензия получена ответчиком 04.10.2016.

Следовательно, с момента получения ответчиком требования о возврате денежных средств, у ответчика обязанность по поставке товара прекратилась, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за нарушение обязательств по поставке товара, начиная с 05.10.2016 отсутствуют. Кроме того, обязательства сторон по договору прекращены с учетом уведомления о зачете от 05.10.2016.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.08.2016 по 04.10.2016. в сумме 430 500 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая размер задолженности и период допущенной ответчиком просрочки, сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено. Кроме того, договор подписан сторонами без возражений по размеру неустойки.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» неустойку в сумме 430 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 192 руб. 03 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 432 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Елизарова