АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19517/2022

г. Тюмень

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вест» к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее - ответчик, ООО «Вест») о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 12.05.2020 №01672000034200019810001 за период с 27.10.2020 по 29.08.2022 в размере 7795,04 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 12.05.2020 №01672000034200019810001.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2022 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество указало на неисполнение истцом встречных обязательств по государственному контракту.

С учетом изложенного, ООО «Вест» обратилось к ГКУ ТО «УАД» со встречным исковым требованием о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту от 12.05.2020 №01672000034200019810001 в размере 43499,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование своей позиции истец по встречному иску считает, что ООО «Вест» исполнены обязательства в полном объеме, документация передана заказчику 22.10.2020, в связи с чем, работы подлежат оплате.

ГКУ ТО «УАД» возражает против доводов ООО «Вест», указав, что в документации, переданной 22.10.2020 государственному заказчику, имеются недостатки, о которых было сообщено подрядчику.

В связи с этим, после 22.10.2020 подрядчиком производилась корректировка проектной, рабочей и сметной документации.

Относительно принятия работ и их оплаты, ответчик по встречному иску пояснил, что принятие работ осуществляется государственным заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В ходе производства по делу, в целях определения объема, стоимости и качества выполненных работ, ООО «Вест» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», производство по делу приостановлено.

18.04.2023 в суд поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 производство по делу возобновлено.

ООО «Вест» ознакомившись с заключением судебной экспертизы, с выводами экспертов не согласилось, указав, что экспертами допущены многочисленные и существенные методические нарушения, касающиеся, методики проведения аналогичного вида экспертиз, порядка проведения исследования. Экспертами не соблюдена в полном объеме методика исследования, требуемая для дачи объективных и категоричных выводов при производстве судебной экспертизы и составления заключения. Исследовательская часть и выводы экспертов, изложенные в выполненном заключении, копия которого представлена на рецензию, не является полной, всесторонней и объективной, что нарушает требования Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и вследствие этого не может служить доказательством в суде.

В подтверждение своих доводов, обществом представлена в материалы дела рецензия на заключение экспертов, подготовленная ООО Группа Компаний «Феллини».

ГКУ ТО «УКС», напротив, с выводами экспертов согласилось, считает заключение судебной экспертизы полным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В ходе производства по делу, ГКУ ТО «УКС» уточнило первоначальные исковые требования, просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 в размере 5665,76 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители сторон, поддержали правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках и отзывах на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2020 года между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «Вест» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт №01672000034200019810001 на выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации: «Оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Мост ч/з р.Тобол, км 8+650 на а/д Заводоуковск-Новолыбаево-Ингалинское, Заводоуковский район» (далее - контракта).

По условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Мост ч/з р.Тобол, км 8+650 на а/д Заводоуковск-Новолыбаево-Ингалинское, Заводоуковский район»», (ОКПД2 71.12.14.100), а заказчик обязуется принять и оплатить в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и согласно заданию (Приложение №1) по настоящему контракту.

В пункте 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 43499 рублей 13 копеек (сорок три тысячи четыреста девяносто девять рублей 13 копеек), в том числе НДС 20 % и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, а также другие расходы, налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ. Объем выполнения работ определен заданием (Приложение №1).

Календарный срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 26 октября 2020 года. В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы. Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством российской федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как утверждает истец, работы по государственному контракту подрядчиком не выполнены, сметная документация подрядчиком не представлена.

Таким образом, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по государственному контракту на 672 дня (27.10.2020 по 29.08.2022).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по государственному контракту, заказчиком, в соответствии с пунктом 7.3 контракта, начислена неустойка за период с 27.10.2020 по 29.08.2022 на сумму 7795,04 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу, истец уточнил исковые требования, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, просит взыскать просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 в размере 5665,76 рублей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с первоначальными исковыми требованиями, указал на неисполнение заказчиком встречных обязательств по государственному контракту.

Как считает ответчик, ООО «Вест» исполнены обязательства по государственному контракту в полном объеме и надлежащим образом, документация передана заказчику 22.10.2020.

ГКУ ТО «УАД» возражает, указало, что в документации, переданной 22.10.2020 государственному заказчику, имеются недостатки, о которых было сообщено подрядчику.

В связи с этим, после 22.10.2020 подрядчиком производилась корректировка проектной, рабочей и сметной документации.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных ООО «Вест» работ по разработке проектной и рабочей документации: «Оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Мост ч/з р. Тобол, км 8+650 на а/д Заводоуковск-Новолыбаево-Ингалинское, Заводоуквоский район» по государственному контракту от 12.05.2020 №01672000034200019810001, переданной государственному заказчику сопроводительным письмом от 22.10.2020.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание между сторонами наличие спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, ООО «Вест» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертных организаций ООО «Вест» были предложены:

- эксперт Инженер ФИО4, срок проведения экспертизы 15 рабочих дней, стоимостью 75000 рублей; 

- ООО «Регион Оценка», срок проведения экспертизы 25 рабочих дней, стоимостью 80000 рублей.

Платежными поручениями от 30.12.2022 №5192, от 10.01.2023 №13 ООО «Вест» перечислило на депозитный счет суда 80000 рублей. 

ГКУ ТО «УАД», с учетом представленных им возражений, указало на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы, вместе с тем, в качестве экспертной организации предложило:

- ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», срок проведения экспертизы 15-20 рабочих дней, стоимостью 105600 рублей.

Платежным поручением от 27.01.2023 №30355 Департамент финансов Тюменской области (ГКУ ТО «УАД») перечислил на депозитный счет суда 105600 рублей. 

Относительно предложенных ООО «Вест» кандидатур экспертных организаций, ГКУ ТО «УАД» возражало, указав на недостаточную квалификацию экспертов.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство ООО «Вест» о проведении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев позиции сторон относительно представленных кандидатур экспертов и изложенных вопросов, суд, с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз».

При этом представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО «Вест» проектная и рабочая документация, переданная государственному заказчику сопроводительным письмом от 22.10.2020 №718/20, по своему качеству и объему условиям государственного контракта от 12.05.2020 №01672000034200019810001, приложениям к нему, соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации? 

2. Определить фактический объем, разработанной ООО «Вест» проектной и рабочей документации, переданной государственному заказчику сопроводительным письмом от 22.10.2020 №718/20? 

3. Определить стоимость фактически разработанной ООО «Вест», проектной и рабочей документации, переданной государственному заказчику сопроводительным письмом от 22.10.2020 №718/20?

4. При наличии в фактически разработанной ООО «Вест» проектной и рабочей документации, переданной государственному заказчику сопроводительным письмом от 22.10.2020 №718/20 недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? Определить стоимость работ по устранению недостатков, исходя из расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора?

5. Представляет ли разработанная ООО «Вест» проектная и рабочая документация, переданная государственному заказчику сопроводительным письмом от 22.10.2020 №718/20, потребительскую ценность и может ли быть использована по назначению? 

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Наименование раздела, комплекта

Шифр

Соответствие /несоответствие условиям договора и др.

Технический отчет по результатам инженерных изысканий для подготовки проектной документации

65-0318-ИИ

Содержание Технического отчета 65-0318-ИИ не соответствует требованиям СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства» и условиям государственного контракта.

Раздел требует корректировки.

Раздел 1 «Пояснительная записка»

65-0318-ПЗ

Содержание Раздела 1 «Пояснительная записка», 65-0318-ПЗ не соответствует требованиям п. 34 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008 условиям государственного контракта. Раздел требует корректировки.

Раздел 2 «Проект полосы отвода»

65-0318-ППО

Содержание Раздела 2 «Проект полосы отвода» 65-0318-ППО не соответствует требованиям п. 35 ПП №87 и условиям государственного контракта.

Раздел требует корректировки.

Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»:

Подраздел 1, Система электроснабжения. Книга 2 «Электроснабжение 0,4кВ»;

Подраздел 1 Система электроснабжения. Книга 3 «Охранное освещение»

65-0318-ТКРЗ.1.2

65-0318-ТКРЗ.1.3

Содержание Подраздела 1 «Система электроснабжения» Раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» 65-0318-ТКР3.1.2 не соответствует требованиям п. 16, 36 ПП №87 и условиям государственного контракта.

Подраздел требует корректировки.

Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»:

- Подраздел 5, Книга 1 «Система охранного телевидения»;

- Подраздел 5, Книга 2 «Система связи и оповещения»;

- Подраздел 5, Книга 3 «Система контроля и управления доступом»;

- Подраздел 5, Книга 4 «Охранно-пожарная сигнализация»

65-0318-ТКРЗ.5.1 65-0318-ТКРЗ.5.2 65-0318-ТКРЗ.5.3 65-0318-ТКРЗ.5.4

Содержание Подраздела 5 «Сети связи» Раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» 65-0318-ТКР3.1.2 не соответствует требованиям п. 16, 36 ПП № 87 и условиям государственного контракта.

Подраздел требует корректировки.

Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта»

65-0318-ИЛО

Содержание Раздела не соответствует требованиям п. 37, 14 ПП №87 и условиям государственного контракта.

Раздел требует корректировки.

Раздел 6 «Проект организации строительства»

65-0318-ПОС

Содержание Раздела 6 «Проект организации строительства» 65-0318-ПОС не соответствует требованиям п. 23, 38 ПП №87 и условиям государственного контракта.

Раздел требует корректировки.

Раздел 7 «Перечень мероприятий       по охране окружающей среды»

65-0318-ООС

Содержание Раздела 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» 65-0318-ООС не соответствует требованиям п. 25 ПП №87 и условиям государственного контракта.

Раздел требует корректировки.

Раздел 8 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности

65-0318-ПБ

Содержание Раздела 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 65-0318-ПБ не соответствует требованиям п. 41, 26 ПП №87 и условиям государственного контракта.

Раздел требует корректировки.

Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства»

65-0318-СМ

Содержание Раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» 65-0318-СМ не соответствует требованиям п. 42, 28, 29, 30, 31 ПП №87 и условиям государственного контракта.

Раздел требует корректировки.

Основной  комплект рабочих чертежей марки ИОС Инженерные сооружения

65-0318-ИОС

Марка рабочих чертежей марки ИОС не предусмотрена Приложением Б ГОСТ Р 21.11ВД-2013.

Комплект рабочих чертежей марки ИОС не соответствует требованиям ГОСТ 21.501-2018 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов и ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства

Основные требования к проектной и рабочей документации.

Альбом рабочих чертежей марки ИОС требует корректировки.

Основной комплект рабочих чертежей марки ЭС

Система электроснабжения

65-0318-ЭС

Комплект рабочих чертежей марки ЭС соответствует требованиям ГОСТ 21.613-2014. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации силового электрооборудования, не соответствует Техническим условиям и не соответствует по датам прилагаемым ТУ.

Альбом рабочих чертежей марки ЭС требует корректировки.

Основной комплект рабочих чертежей марки ОО Охранное освещение

65-0318-ОО

Комплект рабочих чертежей марки 00 соответствует требованиям ГОСТ 21.607-2014. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации наружного электрического освещения, не соответствует условиям ГК.

Альбом рабочих чертежей марки ОО требует корректировки.

Основной  комплект рабочих чертежей марки ОПС Охранно-пожарная сигнализация

62-0318-ОПС

Комплект рабочих чертежей марки ОПС соответствует требованиям ГОСТ 21.703-2000 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации проводных средств связи, не соответствует условиям ГК.

Альбом рабочих чертежей марки ОПС требует корректировки.

Основной комплект рабочих чертежей марки СКД Система контроля и управления доступом

65-0318-СКД

Комплект рабочих чертежей марки СКД соответствует требованиям ГОСТ 21.703-2000 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации проводных средств связи, не соответствует условиям ГК.

Альбом рабочих чертежей марки СКД требует корректировки.

Основной  комплект рабочих чертежей марки СО

Система связи и оповещения

65-0318-СО

Комплект рабочих чертежей марки СО соответствует требованиям ГОСТ 21.703-2000 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации проводных средств связи, не соответствует условиям ГК.

Альбом рабочих чертежей марки СО требует корректировки.

Основной комплект рабочих чертежей марки СОТ

Система охранного телевидения

65-0318-СОТ

Комплект рабочих чертежей марки соответствует требованиям ГОСТ 21.703-20 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации проводных средств связи, не соответствует условиям ГК.

Альбом рабочих чертежей марки СОТ требует

корректировки.

Более подробно данный анализ представлен в Таблице №2 заключения.

Ответ на вопрос №2:

Фактический объем, разработанной ООО «Вест» проектной и рабочей документации, переданной государственному заказчику, сопроводительным письмом от 22.10.2020 №718/20 представлен в Таблице 4 Заключения.

Таблица №4 - объем фактически выполненных ООО «Вест» по государственному контракту № 01672000034200019810001 от 12.05.202 на момент передачи ПСД - 22.10.2020.

Наименование раздела, комплекта

Шифр

%

готовности раздела/комплекта

Характеристика выявленных недостатков на дату 22.10.2020г/ Причина выявленных недостатков

Технический отчет об инженерных изысканиям

-

0%

Существенные/ Некачественное выполнение работ

Раздел 1 «Пояснительная записка»

65-0318-ПЗ

10%

Существенные/ Некачественное выполнение работ

Раздел 2 «Проект полосы отвода»

65-0318-ППО

0%

Существенные/ Некачественное выполнение работ

Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»: -Подраздел 1, Система электроснабжения. Книга 2 «Электроснабжение 0,4кВ»; -Подраздел 1 Система электроснабжения. Книга 3 «Охранное освещение»

65-0318-ТКРЗ.1.2

65-0318-ТКРЗ.1.3

50%

Существенные/ Некачественное выполнение работ

Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта.

Искусственные сооружения»: -Подраздел 5, Книга 1 «Система охранного телевидения»;

-Подраздел 5, Книга 2 «Система связи и оповещения»;

-Подраздел 5, Книга 3 «Система контроля

и управления доступом»;

-Подраздел 5, Книга 4 «Охранно-пожарная

сигнализация»

65-0318-ТКРЗ.5.1 65-0318-ТКРЗ.5.2 65-0318-ТКРЗ.5.3 65-0318-ТКРЗ.5.4

70%

Существенные/ Некачественное выполнение работ

Раздел 4 « Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта»

65-0318-ИЛО

60%

Существенные/ Некачественное выполнение работ

Раздел 6 Проект организации строительства

65-0318-ПОС

50%

Существенные/ Некачественное выполнение работ

Раздел 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»

65-0318-ООС

50%

Существенные/ Некачественное выполнение работ

Раздел 8 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности

65-0318-ПБ

30%

Существенные/ Некачественное выполнение работ

Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства»

65-0318-СМ

30%

Существенные/ Некачественное выполнение работ

Основной комплект рабочих чертежей марки ИОС Инженерные сооружения

65-0318-ИОС

80%

Существенные/ Некачественное выполнение работ

Основной комплект рабочих чертежей марки ЭС

Система электроснабжения

65-0318-ЭС

80%

Существенные/ Некачественное выполнение работ

Основной комплект рабочих чертежей марки 00 Охранное освещение

65-0318-00

80%

Существенные/ Некачественное выполнение работ

Основной комплект рабочих чертежей марки ОПС Охранно-пожарная сигнализация

65-0318-ОПС

90%

Несущественные/ Некачественное выполнение работ

Основной комплект рабочих чертежей марки СКД Система контроля и управления доступом

65-0318-СКД

90%

Несущественные/ Некачественное выполнение работ

Основной комплект рабочих чертежей марки СО

Система связи и оповещения

65-0318-СО

90%

Несущественные/ Некачественное выполнение работ

Основной комплект рабочих чертежей марки СОТ

Система охранного телевидения

65-0318-СОТ

90%

Несущественные/ Некачественное выполнение работ

Ответ на вопрос №3:

Стоимость фактически разработанной, ООО «Вест», проектной и рабочей документации, переданной государственному заказчику, сопроводительным письмом от 22.10.2020 №718/20 составила 30 252,96 рублей.

Ответ на вопрос №4:

Выявленные недостатки в фактически разработанной ООО «Вест» рабочей документации, переданной государственному заказчику, сопроводительным письмом от 22.10.2020 №718/20 являются частично существенными. В рабочей документации марок ОПС, СКД, СО и СОТ выявлены несущественные недостатки. Однако и несущественные недостатки требуют устранения.

Выявленные недостатки проектной и рабочей документации влияют на возможность использования документации по своему целевому назначению.

Причинами выявленных существенных и несущественных недостатков является некачественное выполнение работ подрядчиком - ООО «Вест».

На момент передачи ПСД государственному заказчику сопроводительным письмом от 22.10.2020 №718/20г, недостатки являлись существенными.

С учетом того, что срок окончания работ по контракту был предусмотрен 26.10.2020, недостатки являлись неустранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена, исходя из расценок, примененных сторонами при подписании договора, составила 23 315,42 рублей.

Ответ на вопрос №5:

Экспертами была изучена представленная документация.

Представленная ПСД не соответствует условиям контракта и требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008 г. Выявленные недостатки являются существенными. Представленная ПСД требует корректировки.

Проектная и рабочая документация, представленная на рассмотрение экспертов, не представляет потребительскую ценность и может быть использована по назначению только после корректировки.

Представленная экспертам документация была откорректирована после передачи документации сопроводительным письмом от 22.10.2020 №718/20.

На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что разработанная ООО «Вест» документация, переданная государственному заказчику, сопроводительным письмом от 22.10.2020 №718/20, также не имеет потребительской ценности и не может  быть использована.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

В данном случае, несогласие ООО «Вест с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что разработанная ООО «Вест» проектная и рабочая документация, переданная заказчику сопроводительным письмом от 22.10.2020 №718/20 имеет частично существенные недостатки, в рабочей документации марок ОПС, СКД, СО и СОТ выявлены несущественные недостатки, стоимость устранения которых составляет 23315,42 рублей.

При этом экспертами отмечено, что выявленные недостатки проектной и рабочей документации влияют на возможность использования документации по своему целевому назначению.

ГКУ ТО «УАД» с выводами экспертов согласилось, указав, что экспертное заключение является полным и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, ООО «Вест» ознакомившись с заключением судебной экспертизы, с выводами экспертов не согласилось, указав, что выводы экспертов являются не полными и недостаточно мотивированными, а также не подтверждены обоснованными и объективными расчетами и исследованиями, что не позволяет их проверить.

Таким образом, как считает общество, данное заключение экспертов не может служить доказательством в суде.

В подтверждение своих доводов, ООО «Вест» представило в материалы дела рецензию на заключение экспертов, подготовленной ООО Группа Компаний «Феллини», специалистом ФИО5

По результатам проведенного исследования специалистом ФИО5 сделан вывод о том, что экспертами допущены многочисленные и существенные методические нарушения, касающиеся, методики проведения аналогичного вида экспертиз, порядка проведения исследования. Экспертами не соблюдена в полном объеме методика исследования, требуемая для дачи объективных и категоричных выводов при производстве судебной экспертизы и составления заключения. Исследовательская часть и выводы экспертов, изложенные в выполненном заключении, копия которого представлена на рецензию, не является полной, всесторонней и объективной, что нарушает требования Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и вследствие этого не может служить доказательством в суде.

На представленную ООО «Вест» рецензию, экспертами ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» представлены письменные пояснения с оценкой каждого из указанных рецензентом замечаний.

Так, на замечания рецензента об отсутствии документов, подтверждающих наличие у экспертов специальных познаний в области устройства, эксплуатации, разработки и проектирования инженерно-технический систем обеспечения транспортной безопасности, эксперты пояснили следующее.

Эксперты, выполнившие экспертизу, обладают необходимым опытом и квалификацией для подобного исследования, что в том числе следует из документов экспертов, приложенных к заключению. Стоит обратить внимание на порядок назначения судебной экспертизы в Арбитражном процессе, согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза поручается Арбитражным судом конкретным экспертам (В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза). Что означает, что до назначения экспертизы и поручения ее проведения конкретному лицу и учреждению суд проверяет сведения об экспертах, их опыте, стаже и квалификации. 

Более того, экспертами отмечено, что эксперт ФИО6, является аттестованным экспертом на право проведения экспертизы проектной документации, представив соответствующую выписку из реестра.

На замечание рецензента о том, что на стр. 31 заключения, экспертами указана иная стоимость контракта - 362988 рублей 27 копеек, что ставит под сомнение результаты проведенного экспертами исследования, эксперты пояснили, что в данном случае допущена техническая опечатка.

На выводы экспертов при подготовке заключения данная опечатка не повлияла и впоследствии не повторялась.

На следующее замечание рецензента о том, что экспертами в тексте заключения экспертами не представлен расчет, на основании которого ими выведено процентное соотношение фактического выполнения работ, что делает данные выводы не объективными и не обоснованными, эксперты пояснили следующее.

Эксперты отмечают, что нормативной методики определения процентного соотношения готовности не существует. 

Исходя из многолетнего опыта и многочисленных проведенных судебных экспертиз, с дачей соответствующих пояснений в судебных процессах, установлена судебная практика, что процентное соотношение готовности определяется экспертом на основе проведенного исследования материалов дела и объекта, с учетом эго профессионального опыта. 

Определить процентное соотношение по показателям относительно количеству листов и по наполнению проекта не уместно и не обоснованно. ПД и РД документация может содержать 100 листов бессмысленной информации и в тоже время 10 листов может закрепить весь объем нужной информации, в т.ч. и по наполняемости.

При этом, рецензент, ссылаясь на неверность подсчета процента, сам не приводит методику или нормативный документ, который определял бы такой подсчет.

На замечания рецензента о том, что  оценка степени готовности проектной и рабочей документации выполнена чисто визуально («на глазок»), без проведения необходимых исследований и научного обоснования, эксперты пояснили следующее.

Определение степени готовности проектной и рабочей документации является мнением экспертов, основанном на количестве выявленных замечаний, на профессиональном опыте (ГИП, Эксперт, аттестованным на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий) и способности определить объем необходимых изменений для приведения разделов и комплектов в надлежащий вид. 

Эксперты отмечают, что нормативной методики определения процентного соотношения готовности не существует. Исходя из многолетнего опыта и многочисленных проведенных судебных экспертиз, с дачей соответствующих пояснений в судебных процессах, установлена судебная практика, что процентное соотношение готовности определяется экспертом на основании проведенного исследования, изучения материалов дела, с учетом профессионального опыта. Определить процентное соотношение по показателям относительно количеству листов и по наполнению проекта не уместно и не обоснованно. ПД и РД документация может содержать 100 листов бессмысленной информации и в тоже время 10 листов может закрепить весь объем нужной информации, в т.ч. и по наполняемости. 

На замечание рецензента о том, что стоимость работ по устранению выявленных замечаний экспертами принята арифметическая разность стоимости подготовки раздела проектной и рабочей документации и стоимости определенного ими процента выполненных работ, эксперты пояснили следующее. 

На разрешение экспертов был поставлен вопрос в следующей формулировке: Вопрос № 4: 

При наличии в фактически разработанной ООО «Вест» проектной и рабочей документации, переданной государственному заказчику сопроводительным письмом от 22.10.2020 №718/20 недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? Определить стоимость работ по устранению недостатков, исходя из расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора?

То есть перед экспертами стояла задача определить стоимость устранения исходя из цены контакта, что и было сделано. К тому же выбор методики исследования и ее обоснования находится в компетенции эксперта, а не рецензента. 

К тому же, следует обратить внимание, что на момент проведения судебной экспертизы недостатки являлись неустранимыми, с учетом срока выполнения работ по контракту.

Таким образом, в результате изучения выводов рецензентов, эксперты ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» также отметили, что Рецензия носит односторонний характер, Рецензент не исследовал детально обстоятельства дела и заключение, а представил формальную поверхностную рецензию, содержащую местами неполную или недостоверную информацию. 

3аключение выполненное ООО (АРБИТР) ЦНЭ) соответствует требованиям законодательства, является полном, всестороннем, обоснованным и объективным, кроме того, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст, 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Более подробные пояснения эксперта с оценкой каждого из указанных замечаний рецензента относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (т.4).

С учетом изложенного, рассмотрев доводы ответчика, основанные на выводах, представленной в материалы дела рецензии на экспертное заключение, с учетом пояснений экспертов, суд отклоняет его, при этом, суд отмечает, что рецензия на экспертное заключение, помимо указанных  оснований, не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что рецензент в качестве специалиста судом не привлекался, об уголовной ответственности за заведомо ложные показания не предупреждался.

Суд учитывает также и то, что доводы ООО «Вест» по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и выводов проведенной судебной экспертизы, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной экспертизы установлено, что разработанная ООО «Вест» проектная и рабочая документация, переданная заказчику сопроводительным письмом от 22.10.2020 №718/20, имеет частично существенные недостатки, в рабочей документации марок ОПС, СКД, СО и СОТ выявлены несущественные недостатки.

При этом экспертами отмечено, что выявленные недостатки проектной и рабочей документации влияют на возможность использования документации по своему целевому назначению.

Причинами выявленных недостатков являются некачественно выполненные ООО «Вест» работы.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков определена на основании цены контракта с учетом индекса изменения стоимости и составила 23315,42 рублей.

В результате проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что разработанная ООО «Вест» проектная и рабочая документация, переданная государственному заказчику сопроводительным письмом от 22.10.2020 №718/20, не представляет потребительскую ценность и может быть использована по назначению только после корректировки.

Представленная экспертам документация была откорректирована после передачи документации сопроводительным письмом от 22.10.2020 №718/20.

На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что разработанная ООО «Вест» проектная и рабочая документация, переданная государственному заказчику, сопроводительным письмом от 22.10.2020 №718/20, не имела потребительской ценности и не могла быть использована.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнение ООО «Вест» обязательств по государственному контракту подтверждается выводами судебной экспертизы.

В результате нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта - своевременного получения результата выполненных работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, суд считает требования заказчика о взыскании пеней обоснованными.

Представленный истцом уточненный расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ГКУ ТО «УКС» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5665,76 рублей.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2020 года между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «Вест» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт №01672000034200019810001 на выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации: «Оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Мост ч/з р.Тобол, км 8+650 на а/д Заводоуковск-Новолыбаево-Ингалинское, Заводоуковский район» (далее - контракта).

По условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Мост ч/з р.Тобол, км 8+650 на а/д Заводоуковск-Новолыбаево-Ингалинское, Заводоуковский район»», (ОКПД2 71.12.14.100), а заказчик обязуется принять и оплатить в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и согласно заданию (Приложение №1) по настоящему контракту.

В пункте 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 43499 рублей 13 копеек (сорок три тысячи четыреста девяносто девять рублей 13 копеек), в том числе НДС 20 % и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, а также другие расходы, налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ. Объем выполнения работ определен заданием (Приложение №1).

Календарный срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 26 октября 2020 года. В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы. Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами (пункт 3.1 контракта).

Как следует из пункта 2.7 контракта, в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и формы КС-3 по контракту, заказчик производит оплату этих работ перечислением денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в соответствии с бюджетной росписью.

Как утверждает  истец по встречному иску, сопроводительным письмом исх. №718/20 от 22.10.2020 ООО «Вест» была передана ГКУ ТО «УКС» на рассмотрение и согласование проектно-сметная и рабочая документация в полном объеме, включая раздел 11 - сметная стоимость объекта строительства, корреспондирующий п.п. 12 - 13 задания на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации (Приложение №1 к государственному контракту).

Таким образом, принятые на себя обязательства по государственному контракту ООО «Вест» исполнило в полном объеме.

В связи с неоплатой выполненных работ, ООО «Вест» обратилось к ГКУ ТО «УКС» со встречным исковым требований о взыскании стоимости выполненных работ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Как установлено судом, при рассмотрении первоначального иска, по результатам судебной экспертизы установлено, что разработанная ООО «Вест» проектная и рабочая документация, переданная государственному заказчику сопроводительным письмом от 22.10.2020 №718/20, потребительскую ценность не представляет и не может быть использована по назначению.

Таким образом, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание наличие существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, а также при отсутствии потребительской ценности таких работ для заказчика, суд отказывает ООО «Вест» в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Вест».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест»  в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» неустойку в размере 5665,76 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 105600 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Перечислить денежные средства в размере 105600 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» на  расчетный счет ООО «Арбитр «ЦНЭ», ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>, согласно банковским реквизитам, указанным в счете № 77 от 12.04.2023 года (том 3 л.д. 14). 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

           Судья

 

Соловьев К.Л.