АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1012/23 

Екатеринбург

04 апреля 2023 г.

 

Дело № А47-11995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаСвязь" (далее – общество  "МедиаСвязь") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 по делу № А47-11995/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МедиаСвязь" - ФИО1 (доверенность от 23.03.2022);

публичного акционерного общества "Россети Волга" (далее – общество "Россети Волга") - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

Общество "Россети Волга" (истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "МедиаСвязь" (ответчик) о взыскании 2 576 489 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 09.07.2020 по 30.06.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  "МедиаСвязь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды двух инстанций необоснованно отказали ответчику в ходатайстве о назначении экспертизы с целью проверки обоснованности размера тарифа истца, не применил положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, истцом не были представлены доказательства действительного заключения и исполнения договоров по установленной цене для всех операторов связи.

Общество  "МедиаСвязь" считает, что расчет кондикционной платы с учетом затрат истца на содержание опор приведет к получению истцом двойной компенсации таковых.

Полагает, что судами не учтены положения пунктов 38 - 40 Правил недискриминационного доступа к инфраструктура для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила № 1284) и не установлены затраты, которые истец несет дополнительно, в связи с размещением спорных подвесов ВОЛС ответчика, не исследовал вопрос о том, относятся ли указанные ответчиком затраты к дополнительным затратам, возникшим в связи с размещением ВОЛС на инфраструктуре истца, более того истцом не представлен расчет и доказательства подтверждающие обоснованность расчета цены иска.

Податель жалобы указал, что ответчик самостоятельно нес ряд расходов (подвес волоконно-оптических кабелей, в которые включаются затраты на подвес проводов и ВОК, затраты на перекладку ВОК при модернизации или капитальном ремонте ВЛ (пункты 6.3.1.3., 6.3.2.)), учитываемых истцом в тарифе, соответствующие доказательства представлены в материалы дела. 

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судами не учтены решения Федеральной антимонопольной службы по вопросу обоснованности тарифов за пользования опорами ВЛ для размещения ВОЛС.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Россети Волга" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, общество "Россети Волга" (истец) владеет на праве собственности воздушными линиями электропередачи, расположенными на территории Оренбургской области.

Актом совместной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства б/н от 12.08.2021, составленного с участием представителя общества "Медиасвязь", установлен факт размещения ВОЛС на ВЛ в Оренбургской области без соответствующих оснований - в отсутствие договора размещения ВОЛС на объектах электросетевого хозяйства общества "Россети Волга".

Согласно указанному акту, датой выявленного размещения Ответчиком ВОЛС на ВЛ электропередачи общества "Россети Волга" является 09.07.2020.

Как указывает истец, общество "МедиаСвязь" (ответчик), незаконно, без надлежащих правовых оснований, путем самовольного захвата, использует 1677 опоры ВЛ электропередачи, принадлежащих обществу "Россети Волга" для подвеса своей волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

С целью оформления договорных отношений (легализации бездоговорного размещения) акционерное общество "Управление ВОЛС-ВЛ" (агентом общество "Россети Волга") 23.07.2021 сопроводительным письмом № РЦ-ИСХ-11265 подготовлена и направлена оферта договора размещения ВОЛС на ВЛ электропередачи № 2130-005071 по действующим тарифам истца.

Оферта договора рассмотрена ответчиком и в связи с несогласием с размером применяемых тарифов, договор № 2130-005071/УВ-12-19818-21 был подписан с протоколом разногласий сопроводительным письмом № 179 от 13.08.2021 направлен в акционерное общество "Управление ВОЛС-ВЛ".

Общество "Россети Волга" указывает, что при подготовке проекта договора акционерное общество "Управление ВОЛС-ВЛ" руководствовалось тарифами, действующими на момент фактического размещения ВОЛС в соответствующем временном периоде, поскольку тарифы, установленные обществом "Россети Волга" на территории Оренбургской области, являются равными для всех пользователей инфраструктуры и предоставление каких-либо преимуществ, в том числе за счет применения сниженных тарифов по отношению к другим участникам рынка, не представляется возможным с целью недопущения какого-либо ограничения или устранения конкуренции.

Поскольку в двустороннем порядке стороны не пришли к урегулированию разногласий в рамках заключения договора № 2130005071/УВ-12-19818-21, ответчиком подан иск об урегулировании спорных условий договора (дело № А47-11289/2021). При этом в рамках указанного преддоговорного спора разногласия относительно тарифа касаются периода времени после направления обществом "Россети Волга" договора в адрес общества "МедиаСвязь" - июля 2021 года. То есть период взыскания, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не пересекается с периодом, по которому имеется преддоговорный спор в деле № А47-11289/2021, при этом в случае установления судом необходимости применения иного тарифа, он не будет распространять свое действие на период взаимоотношений сторон по настоящему делу (с июля 2020 года по июнь 2021 года).

Претензией от 19.08.2021 истец указал ответчику на необходимость оплатить незаконное использование линий электропередач.

Поскольку ответчиком плата не произведена, обратился в суд с рассматриваемым заявлением с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование воздушными линиями электропередач за период с 09.07.2020 по 30.06.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком воздушных линий электропередач, принадлежащих истцу доказан, доказательств, подтверждающих оплату неосновательного обогащения в спорный период, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности истцом факта использования принадлежащего ему имущества ответчиком в отсутствие на то законных оснований.

Так, судами установлено, что общество "Россети Волга" владеет на праве собственности воздушными линиями электропередачи, расположенными на территории Оренбургской области.

Общество "МедиаСвязь" не оспаривает факт использования воздушных линий электропередач истца для размещения своей волоконно-оптической линии связи, период пользования, а также количество используемых опор.

Данное обстоятельство, равно как и принадлежность ответчику ВОЛС, размещенных на опорах ВЛ истца (1677 мест), последним не оспаривается.

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о связи сети связи и средства связи могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц.

На основании пункта 5 статьи 6 Закона о связи закреплен принцип возмездности размещения кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

В целях оформления договорных отношений (легализации бездоговорного размещения) акционерное общество "Управление ВОЛС-ВЛ" (агентом обществом "Россети Волга") 23.07.2021 направлена оферта договора размещения ВОЛС на ВЛ электропередачи № 2130-005071 по действующим тарифам истца.

Оферта договора рассмотрена ответчиком и в связи с несогласием с размером применяемых тарифов, договор № 2130-005071/УВ-12-19818-21 был подписан с протоколом разногласий сопроводительным письмом № 179 от 13.08.2021 направлен акционерному обществу "Управление ВОЛС-ВЛ".

Поскольку в двустороннем порядке стороны не пришли к урегулированию разногласий в рамках заключения договора № 2130005071/УВ-12-19818-21, ответчиком подан иск об урегулировании спорных условий договора (дело № А47-11289/2021). При этом в рамках указанного преддоговорного спора разногласия относительно тарифа касаются периода времени после направления обществом "Россети Волга" договора в адрес общества "МедиаСвязь" - июля 2021 года. 

Таким образом, период взыскания, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не пересекается с периодом, по которому имеется преддоговорный спор в деле № А47-11289/2021, поэтому в случае установления судом необходимости применения иного тарифа, он не будет распространять свое действие на период взаимоотношений сторон по настоящему делу (с июля 2020 года по июнь 2021 года).

С учетом изложенного, придя к выводу о том, что факт пользования ответчиком чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правовых оснований такого пользования, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком соответствующей платы, правомерно квалифицировали действия ответчика как неосновательное обогащение, поскольку подобное использование принадлежащего истцу имущества позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения соответствующей платы.

В рассматриваемом случае, возражения общества "МедиаСвязь" касаются тарифа, применяемого истцом для расчета, который является экономически необоснованным, монопольно высоким. По мнению ответчика, размер неосновательного обогащения, необходимо рассчитывать исходя из текущих тарифов истца или основываясь на результатах проведения судебной экспертизы.

Ввиду несогласия с расчетом неосновательного обогащения, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения и обоснования стоимости размещения волоконно-оптических линий.

Судами первой и апелляционной инстанции, с учетом того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих размер предъявленной к взысканию платы, доказательств установления истцом монопольно высоких цен за размещение линий связи, равно как и доказательств обращения в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки установленных тарифов за размещение сетей электросвязи, ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли его доводы, не исследовали приведенные им доказательства и необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила от 29.11.2014 N 1284), из положений пунктов 2, 19, 26, 28 и 38 которых следует, что воздушные линии электропередачи и столбовые опоры ВЛ относятся к сопряженным объектам инфраструктуры и использование доступа к ним, в целях размещения сетей электросвязи, в интересах пользователя, осуществляется на основании возмездного договора с владельцем инфраструктуры, который должен содержать существенные условия, в частности, перечень объектов инфраструктуры, размер, порядок и сроки оплаты такого пользования, по тарифам равным для всех пользователей, а также обязанность обеспечить демонтаж и извлечение своей сети электросвязи, при расторжении договора.

В соответствии с пунктом 23 Правил владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

На основании пункта 3 Правил № 1284 недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы.

Положениями пункта 18 Правил № 1284 предусмотрено, что владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и данными правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг либо доступом к иным объектам, которые пользователь инфраструктуры не заказывал, если иное не установлено настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть гарантирован в любой части инфраструктуры, где имеется технологическая возможность для предоставления такого доступа.

Предоставление доступа к инфраструктуре Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора (пункт 19 Правил № 1284).

В соответствии с пунктом 38 Правил № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил № 1284.

Согласно пункту 30 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан: а) обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 указанных правил; б) в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору; в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

В договоре могут быть предусмотрены также иные обязанности владельца инфраструктуры (пункт 31 Правил № 1284).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что тарифы на доступ к инфраструктуре (в том числе сопряженных объектов инфраструктуры) не подпадают под государственное регулирование, между тем положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ и Правил № 1284 установлен принцип соразмерности платы за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи, который предполагает необходимость компенсации владельцу инфраструктуры экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Судами обоснованно учтено, что в состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил № 1284. Собственник объектов инфраструктуры (опор ВЛ) вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователям инфраструктуры.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу об обоснованности тарифа сетевой организации на доступ к инфраструктуре для размещения спорных опор, не установили правовых оснований для признания спорной платы незаконной, при этом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, исходит из экономической обоснованности примененного при расчете исковых требований тарифа (платы), в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении монопольно высокой цены, и принимая во внимание обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с пунктом 41 Правил № 1284 рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного данными Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не входит в компетенцию суда.

При этом, ответчик обладал полной и объективной информацией о том, что безвозмездное пользование чужим имуществом в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено, сознательно допускал длящееся положение, при котором им не производится оплата за пользование чужим имуществом, в то время как пользование имуществом осуществляется.

Судами установлено, что примененный истцом тариф в установленном порядке не оспорен, недействующим не признан, иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что размер платы должен взыматься в размере установленного тарифа.

Вместе с тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в настоящем деле спор об установлении тарифов не является предметом рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик самостоятельно нес расходы, учитываемые истцов в тарифе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании нормативных актов.

В соответствии с требованиями Правил № 1284, обязанность по техническому обслуживаю и ремонту используемых опор ВЛ электропередачи возложена исключительно на самого собственника инфраструктуры - на общество "Россети Волга".

Разрешая спор, судами установлено, что истец не берет на себя обязательства по обслуживанию ВОЛС ответчика, а производит работы исключительно для поддержания в работоспособном состоянии собственных объектов электросетевого хозяйства, в том числе, для оказания качественной услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи ответчика.

Пункт 38 Правил № 1284 регламентирует общие подходы установления тарифов на доступ к инфраструктуре и адресован владельцам инфраструктуры, вопросы применения установленных тарифов данной нормой не регламентируются.

Несогласие ответчика с размером установленного истцом тарифа на оказываемые услуги не свидетельствует о том, что условия предоставления услуг пользователю не являются сопоставимыми с условиями, на которых такие услуги предоставляются иным участникам рынка.

Доказательств предоставления воздушных линий электропередач, принадлежащих истцу иным участникам рынка по другим (более низким) тарифам материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тариф же, установленный в обществе "Россети Волга", ни одним заинтересованным субъектом оспорен не был.

Доказательств обращения в антимонопольный орган в соответствии с пунктом 41 Правил № 1284 о нарушении предусмотренного данными Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре в антимонопольный орган в порядке, предусмотренном Законом о конкуренции, также материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта использования ответчиком без правовых оснований и в отсутствие оплаты принадлежащими истцу опорами линий электропередачи, а также отсутствие обстоятельств, на основании которых ответчик может быть освобожден от оплаты стоимости использования опор линий электропередачи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 09.07.2020 по 30.06.2021 в размере 2 576 489 руб. 63 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 по делу № А47-11995/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедиаСвязь»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      С.В. Лазарев