959/2017-402159(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90386/2015

06 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/истр5  Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: ООО «Финансовая компания»: Тимофеева А.В. (дов.26.09.17) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-23710/2017, 13АП-23709/2017) ООО «Финансовая  компания» и финансового управляющего Сальникова А.Н. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16  августа 2017 года по делу № А56-90386/2015 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по  заявлению финансового управляющего Сальникова А. Н. об истребовании  имущества у должника,  

в рамках дела о несостоятельности  Росляковой Марины Николаевны,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего имущества должника - Росляковой Марины Николаевны –  Сальникова А.Н. об обязании должника передать управляющему транспортное  средство – автомобиль BMW X3 VIN Х4ХWХ59460LV38941, 2012 г.в.  

 По праву требования финансового управляющего были обоснованы  положениями пунктами 7, 9 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), статьи 66 АПК РФ и разъяснениями по их  применению, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а  также в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве».  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из приоритета специальных норм, регулирующих банкротство граждан, а  именно: положений пункта 9 статьи 213.9 названного Закона – относительно  положений статьи 126 Закона.  

 На определение суда поданы апелляционные жалобы ООО «Финансовая  компания» и финансовым управляющим Сальниковым А.Н.  

 ООО «Финансовая компания» в своей апелляционной жалобе просило  отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление финансового  управляющего должником.  

 В обоснование апелляционной жалобы ООО «Финансовая компания» указало,  что пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве действительно не обязывает  должника передать финансовому управляющему имущество для реализации;  вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только  финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично; непередача автомобиля финансовому управляющему не  позволит его реализовать, что нарушает права кредиторов на удовлетворение своих  требований; возможное привлечение должника к ответственности за неисполнение  своих обязанностей само по себе не защитит интересы кредиторов и не  способствует достижению цели процедуры.  

 Финансовый управляющий Сальников А.Н. в своей апелляционной жалобе  также просил отменить обжалуемый судебный акт, указав, что отсутствие в главе Х  Закона о банкротстве правового механизма, предоставляющего финансовому  управляющему право истребовать у должника имущество, не означает, что таким  правом управляющий не может воспользоваться в порядке статьи 66 АПК РФ.  

 Финансовый управляющий просит удовлетворить его заявление. 

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Финансовая компания» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также  жалобы финансового управляющего.  

 Иные участники обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с  чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы  апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в  материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

 В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин  обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе  своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об  этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему  запросы с правом получения ответов на руки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  

процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при  неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий  вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9  статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и  рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его  рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом  получения ответов на руки.  

 Как следует из материалов дела, из ответа УГИБДД УМВД России по  Вологодской области от 11.10.2016 № 22/7-7288 финансовый управляющий  установил, что должнику принадлежит автомобиль BMW X3 VIN  Х4ХWХ59460LV38941, 2012 г.в.  

 31.03.2017 финансовый управляющий направил должнику требование о  передаче данного автомобиля либо сообщить сведения о месте его нахождения.  

 Поскольку должник не исполнил данное требование, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного  заявления.  

 Нормами Закона о банкротстве на должника - гражданина возложена  обязанность предоставления финансовому управляющему по его требованию  любых сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения  требования об этом.  

В силу положений абзаца 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве  сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей,  сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об  имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача  имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а  также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в  том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему  сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи  финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения  возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в Законе о банкротстве  содержится специальная норма, предусматривающая последствия неисполнения  должником обязанности по представлению отзыва и документов, а также сообщения  суду недостоверных либо неполных сведений в виде неприменения в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно сведениям, отраженным в постановлении участкового  уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г.Вологде от 01.04.2017 об отказе в  возбуждении уголовного дела спорный автомобиль находится у должника и  является предметом залога ООО «БМВ банк».  

При наличии у финансового управляющего сведений о составе имущества,  месте его нахождения, управляющий должен принять меры по его сохранности,  провести в соответствии с требованиями закона оценку и последующую его  реализацию. Нахождение автомобиля у должника осуществлению указанных  действий не препятствует.  

С учетом вышеизложенного, исходя из приведенных норм права и разъяснений  Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника имущества и  сведений о составе имущества и месте его нахождения. О приемлемости такого  процессуального решения указано в определении ВС РФ от 24.-8.2017 № 305-ЭС17- 10836.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2017 по делу № А56-90386/2015/истр5 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Д.В. Бурденков   И.Г. Медведева