СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-19838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября    2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря    2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                    Иванова О.А., 

судей                                                                       Зайцевой О.О.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.  с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-9389/2019(4)) на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19838/2019 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства», юридический адрес: 650002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, принятого по заявлению закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой», город Москва о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - открытого акционерного общества «Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства», город Кемерово Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» - ФИО3 (доверенность от 16.03.2020), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 20.08.2019 поступило заявление закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой», юридический адрес: 123557, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «ОШК «Союзспецстрой», заявитель, кредитор), подписанное конкурсным управляющим, о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства», юридический адрес: 650002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «Кузниишахтострой», должник).  

  Определением суда от 20.08.2019 заявление ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Кузниишахтострой» по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о признании ОАО «Кузниишахтострой» банкротом, введении в отношении него процедуры конкурсного производства, отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

13.05.2020 поступило заявление ФИО4, город Кемерово Кемеровской области (далее – ФИО4, заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кузниишахтстрой» (дело № А27-10554/2020). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) по делу № А27-10554/2020 ОАО «Кузниишахтстрой» признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное разбирательство по рассмотрению отчета назначено 12.10.2020, требования ФИО4 в размере 315 160 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с должника в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.  

Определением арбитражного суда от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) конкурсным управляющим ОАО «Кузниишахтстрой» утверждён ФИО5, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6552, ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 650003, 

<

...>; 650003, г. Кемерово, а/я 3332 (далее – ФИО5). 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2020 (20.08.2020 объявлена резолютивная часть постановления)  отменено  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу  № А27-10554/2020, вопрос об объединении дел о банкротстве ОАО «Кузниишахтстрой» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В ходе рассмотрения данного вопроса  конкурсным управляющим ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» 23.07.2020 подано ходатайство об объединении дел о банкротстве ОАО «Кузниишахтстрой» № А27-10554/2020 и № А27-19838/2019 с присвоением делу № А27-19838/2019 (по первому поданному заявлению ЗАО «ОШК «Союзспецстрой»).

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19838/2019 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой», город Москва. Объединены дело № А27-19838/2019 и дело № А27-10554/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен делу № А27-19838/2019. Признан банкротом ликвидируемый должник – открытое акционерное общество «Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства», юридический адрес: 650002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25 февраля 2021 года. Отнесены на должника судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, опубликованию сведений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Взысканы с открытого акционерного общества «Кузбасский научноисследовательский институт шахтного строительства», юридический адрес: 650002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой», юридический адрес: 123557, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Включено требование закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой», юридический адрес: 123557, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в размере 8 716 975 рублей 34 копейки в третью очередь реестра требований открытого акционерного общества «Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства», юридический адрес: 650002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Учтено отдельно требование в размере 274 540 рублей неустойки и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Отложено судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего до 22.09.2020 до 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 650025, 

<

...>, этаж 2, зал № 2210.

С вынесенным решением в части введения в отношении ОАО «Кузниишахтострой» процедуры банкротства и в части включения требования  ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» в реестр требований кредиторов должника  не согласился индивидуальный предприниматель ФИО2, подавший апелляционную жалобу. Просит, отменить решение в части включения требования  ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» в реестр требований кредиторов должника, признать требования ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» в размере 8 716 975,34 руб.  подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.  Ссылается на то, что суд, объединив дела № А27-19838/2019 и дело № А27-10554/2020  о банкротстве должника в  одно производство для совместного рассмотрения, рассмотрел дело в том же судебном заседании, лишив кредиторов возможности представить свои возражения.  На момент введения  процедуры банкротства требования кредитора по делу №А 40-15444/2019 обжаловались в апелляционном порядке. Суд сделал ошибочный вывод о том, что  ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» выдало заем в условиях отсутствия имущественного кризиса должника.  За период с 2005 по 2019 год должник брал займы 4 раза, и все 4 раза они предоставлялись  акционером общества или аффилированным лицом для погашения задолженности перед третьими лицами, что подтверждается справкой бухгалтера ОАО «Кузниишахтострой» ФИО6 Общая сумма займов 20 240 373,14 руб. 

 До судебного заседания поступил отзыв ЗАО «ОШК «Союзспецстрой», в котором указано, что ФИО2 злоупотребляет правом, его действия направлены на получение контроля за процедурой банкротства. Его жалобу следует оставить без изменения. Объединение дел произведено судом правомерно. Оснований для приостановления производства не было. Имущественного кризиса у общества с 2005 по 2019 год не было. ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» является независимым кредитором. Договор займа заключен в обычной хозяйственной деятельности. 

В судебном заседании представитель ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» поддержал доводы отзыва. Пояснил, что апеллянт –ликвидатор общества.  Не оспаривает, что соглашение о прощении долга было признано недействительным. Имущественный кризис возник в дальнейшем. Нет оснований для понижения очередности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части, то есть в части введения в отношении ОАО «Кузниишахтострой» процедуры банкротства и в части включения требования  ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» в реестр требований кредиторов должника в части основного долга и неустойки.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверяя доводы апеллянта о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, апелляционный суд исходит из того, что решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления о признании ОАО «Кузниишахтострой» банкротом, введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу № А27-19838/2019 отменены решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Таким образом, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находились два дела о банкротстве открытого акционерного общества «Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства»: дело № А27-19838/2019 и дело №А27-10554/2020. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Арбитражный суд первой инстанции при указанных обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» правомерно объединил дела № А27-19838/2019 и дело №А27-10554/2020. При этом суд верно учитывал, что дело о банкротстве № А27-19838/2019 возбуждено ранее. 

  После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 стати 130 АПК РФ).

Апеллянт указывает, что лица, заявившие свои требования в деле №А27-10554/2020, не были извещены арбитражным судом и лишены возможности представить свои доводы по существу спора.

Апелляционный суд исходит из того, что  ИП ФИО2 подавая апелляционную жалобу, вправе ссылаться на нарушение только своих прав обжалуемым судебным актом. От иных лиц, апелляционные жалобы не поступали, о нарушении прав не заявлено.

Как следует из материалов дела № А27-19838/2019 определением от 28.07.2020 об удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» об отложении судебного разбирательства до 25.08.2020 в 13 часов 30 минут для представления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств, указанных в постановлении суда кассационной инстанции, а именно: передавались ли денежные средства в ситуации имущественного кризиса, повлекло бы истребование займа по окончании срока действия договора на стороне должника имущественный кризис, осуществлялось ли финансирование в рамках скрытого от независимых кредиторов плана выхода из кризисной ситуации, указать обстоятельства, при которых предоставлялось финансирование, указать на наличие, либо отсутствие оснований, влекущих признание корпоративного характера спорного требования. Суд разъяснил участвующим в деле лицам о возможности участия в судебном заседании путем проведения онлайн заседания.

Данное протокольное определение суда размещено в установленном законом порядке на официальном сайте в сети Интернет. 

В деле №А27-10554/2020 заявление ИП ФИО2 принято к производству арбитражным судом 02.07.2020. 

В рамках дела №А27-10554/2020 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2020 (20.08.2020 объявлена резолютивная часть постановления)  отменено  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу  № А27-10554/2020, вопрос об объединении дел о банкротстве ОАО «Кузниишахтстрой» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Являясь лицом, участвующим в данном деле о банкротстве, ИП ФИО2 не мог не знать об отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020  и необходимости рассмотрения вопроса об объединении дел № А27-19838/2019 и №А27-10554/2020.

При этом 15.07.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождении ООО «Кузниишахтстрой» в стадии ликвидации, ликвидатором общества является ФИО2. 

Таким образом, апеллянт ФИО2 как ликвидатор ООО «Кузниишахтстрой» участвует и в деле о банкротстве № А27-19838/2019 и деле №А27-10554/2020. Таким образом, он не мог не знать о том, что в судебном заседании 25.08.2020 будет рассматриваться как вопрос об объединении дел, так и собственно  вопрос о банкротстве ООО «Кузниишахтстрой». Он не был лишен возможности представить свои доводы и доказательства по существу спора.

С учетом этого апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении спора по существу арбитражным судом первой инстанции были осуществлены все действия характерные для рассмотрения дела по существу с самого начала. Доказательств обратного апеллянт не приводит.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений прав апеллянта при рассмотрении дела.

Оценивая доводы сторон по существу спора в части введения в отношении ОАО «Кузниишахтострой» процедуры банкротства и в части включения требования  ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд исходит из следующего.  

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Кредитор, заявивший требование о признании должника банкротом, таким образом, должен доказать наличие признаков банкротства, обосновать возможность введения соответствующей процедуры в отношении должника.

Должник, а также лица, возражающие против удовлетворения требования заявителя,  должны доказать отсутствие признаков банкротства, погашение указанной кредитором задолженности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Апелляционный суд учитывает, что  06.12.2011 ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» передало в собственность ОАО «Кузниишахтострой» денежные средства в сумме 5 300 000 рублей сроком с 07.12.2011 по 08.05.2012   с оплатой за пользование займом 9,25 % годовых на погашение задолженности ОАО «Кузниишахтострой» по налогам и сборам. Впоследствии данный долг был кредитором прощён, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-15444/19-137-138  с ОАО «Кузниишахтострой» в пользу ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» взыскана задолженность в размере 8 991 515 рублей 34 копейки, из которых основной долг в размере 5 300 000 рублей, проценты за пользование займом 3 416 975 рублей 34 копейки, пени в размере 274 540 рублей по договору займа от 06.12.2011 № 20/11. 

Апелляционный суд оценивает доводы апеллянта о том, что  решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-15444/19-137-138    не вступило в законную силу, так как было обжаловано. 

Действительно, на судебный акт были поданы апелляционные жалобы и срок на обжалование решения суда был восстановлен.

Однако, с учетом разъяснений в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд первой инстанции был вправе, а не обязан приостановить производство по делу. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Шахтовые Специализированные Машины». Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-15444/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, сам по себе факт обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-15444/19 не препятствовал рассмотрению дела по существу.

Апелляционный суд учитывает также, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств отмены или изменения в установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано требование заявителя ЗАО «ОШК «Союзспецстрой». 

Доказательств оплаты взысканной судом суммы не представлено.

Из материалов дела следует, что на дату выдачи займа ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» являлось акционером ОАО «Кузниишахтострой», поскольку обладало акциями общества  в количестве 18 212 штук, что составляет 88,6099 % от общего числа акций.

 В дальнейшем данные акции проданы ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» в процедуре банкротства 30.05.2019 года в пользу  ООО «Открытые инвестиции».

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу владельцем акций в количестве 18 212 штук являлось ООО «Открытые инвестиции».

 Кроме того, из разъяснений в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор) следует, что поскольку право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок. 

Таким образом, ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» не лишено права подать заявление о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждается, что должник находится в процедуре ликвидации.

ООО «Кузниишахтстрой» зарегистрировано 08.10.1999, дата присвоения основного государственного регистрационного номера 

<

***> – 26.12.2002, юридический адрес: 650002, 

<

...>. 

В Единый государственный реестр юридических лиц 15.07.2019 внесена запись о нахождении общества  в стадии ликвидации, ликвидатором общества является ФИО2. 

Таким образом, должник находится в процедуре добровольной ликвидации и является ликвидируемым. 

В силу статей 7, 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидатора не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2017 №305-ЭС17-4728 по делу № А40- 55621/2016, кредитор, в отличие от ликвидационной комиссии, вправе обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемой организации - контрагента банкротом 5 по упрощенной процедуре, не доказывая недостаточность ее имущества, поскольку в случае, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, в связи с чем к ней в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязательства перед заявителем ЗАО «ОШК «Союзспецстрой»  должником не исполняются свыше трех месяцев, их размер превышает пороговое значение установленное законодательством о банкротстве, должник находится в процедуре ликвидации, признал заявление ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» обоснованным, признал ОАО «Кузниишахтострой» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Апеллянтом в апелляционной жалобе не указано доводов опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение в части признания заявления ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» обоснованным, признания ОАО «Кузниишахтострой» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отмене не подлежит.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости признания требования ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» в размере 8 716 975,34 руб.  подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, апелляционный суд учитывает, что   ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» выдало заем в условиях имущественного кризиса должника.

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 02.06.2020 по делу № А27-19838/2019 при новом рассмотрении суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, при которых предоставлялось финансирование, установить наличие или отсутствие оснований, влекущих признание корпоративного характера спорного требования, при необходимости определить очерёдность его удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предоставления займа должнику в условиях его имущественного кризиса. Суд учитывал, что из представленных должником доказательств, задолженность в основном была перед бюджетом, которую должник мог исполнить, но не делал этого, задолженность перед другими кредиторами была незначительна. Так решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2011 по делу № А 27-856/2011 с должника в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано 22 606 рублей задолженности, от 15.12.2010 по делу № А27-13217/2010 в пользу ООО «Гидропроект-Алтай» взыскано 65 160 рублей, от 14.04.2014   по делу № А271130/2014 в пользу Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Кузбасский проектно-научный центр» 60 000 рублей.

Апелляционный суд исходит из того, что в рамках дела установлено, что на момент выдачи займа ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» являлось акционером ОАО «Кузниишахтострой» (обладало акциями общества  в количестве 18 212 штук, что составляет 88,6099 % от общего числа акций).

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. 

С учетом этого надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путём выдачи займа, дальнейшее движение полученных заёмщиком средств и т.п. Следует всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, при которых предоставлялось финансирование, установить наличие или отсутствие оснований, влекущих признание корпоративного характера спорного требования, при необходимости определить очерёдность его удовлетворения.

Соответствующие указания были даны в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020.

При рассмотрении дела № А40-15444/19 установлено, что между ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» (Займодавец) и ОАО «Кузниишахтострой» (Заемщик) 06.12.2011 заключен договор займа № 20/11.  Сумма займа составила 5 300 000 руб.  

Договором также предусмотрено начисление процентов исходя из ставки 9,25% годовых и пени в случае просрочки возврата займа в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок займа неоднократно продлялся и в соответствии с дополнительным соглашением № 8 установлен до 30.06.2017.  Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме перечислив 5 300 000 руб. на расчетный счет Заемщика.  Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету Должника № 40702810200000000722 в АО КБ «Акрополь». 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, в обычных условиях хозяйственного оборота действия займодавца направлены на получение прибыли в виде получения суммы процентов дополнительно к возвращенной заемщиком сумме займа.

Разумный и добросовестный займодавец принимает меры к получению выданного займа и суммы процентов.

ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» как займодавец таких мер не предпринимал до признания данного общества банкротом и подачи иска уже конкурсным управляющим ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» в 2019 году.

Напротив, стороны пытались прекратить обязательства ОАО «Кузниишахтострой» путем заключения Соглашения о прощении долга от 31.01.2016 между ОАО «Кузниишахтострой» и ЗАО «ОШК «Союзспецстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40- 245117/16-124-428Б, вступившим в законную силу 22.03.2019, соглашение о прощении долга от 31.01.2016 заключенное между ОАО «Кузниишахтострой» и ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» признано недействительным, восстановлено право требования ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» к ОАО «Кузниишахтострой» по договору займа № 20/11 от 06.12.2011.

Разумного экономического обоснования указанных действий со стороны ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что согласно сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010, размещенного на официальном сайте должника, общая стоимость активов должника составляла 20 389 тыс. рублей, за 2011 год более 23 000 тыс. рублей, деятельность на протяжении с 2013 года приносила прибыль, в связи с чем истребование займа по окончании срока действия договора не повлекло бы имущественный кризис на стороне должника, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений, а не о корпоративном характере данного требования. 

Однако, данные сведения отраженные в бухгалтерском балансе следовало оценивать с учетом предоставленных в пользу   ОАО «Кузниишахтострой» в указанный период займов, не востребованных займодавцем, что отражено в бухгалтерской справке ОАО «Кузниишахтострой» о заемной истории общества за период с 2010 по 2015 год.

С учетом  этих данных следует вывод о том, что видимость финансового благополучия ОАО «Кузниишахтострой» создавалась путем дофинансирования общества.

Кроме того, из представленных в материалы дела судебных актов следует, что на дату выдачи займа 06.12.2011 имелся судебный акт о предоставлении ОАО «Кузниишахтострой» отсрочки в исполнении требований исполнительных документов -  определение Центрального районного суда города Кемерово от 14.04.2011 по делу № 15.1-22/2011. Аналогичные судебные акты выносились и в последующем:  определения Центрального районного суда города Кемерово от 08.06.2012 по делу № 2-3928/2012, от 05.07.2013.

Были установлен факты неисполнения обязательств начиная с 2009-2010 года. Судами были сделаны выводы о том, что имущественное положение должника не позволяет последнему исполнить требования исполнительных документов единовременным внесением суммы задолженности. Единственным имуществом должника является имущественный комплекс, принудительная продажа которого не позволит исполнить требования исполнительных документов, но и приведёт к тому обстоятельству, что общество прекратит свою деятельность как хозяйствующий субъект.

Суды указывали, в том числе на возможность в случае осуществления взысканных платежей  возникновения угрозы банкротства ОАО «Кузниишахтострой»  как единственного института в России, занимающегося профилем шахтного строительства.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами фактически установлена невозможность ОАО «Кузниишахтострой»  осуществлять самостоятельные расчеты с кредиторами.

Наличие иных судебных актов об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, уменьшении исполнительского сбора не опровергают указанный вывод.

Суды отказывали в удовлетворении ходатайств фактически в связи с тем, что не были представлены доказательства принятия должником всех реальных мер к исполнению судебного акта. То есть, данные судебные акты не содержат выводов о надлежащей платежеспособности общества, а основаны лишь на неисполнении процессуальной обязанности доказать основания для предоставления отсрочки. Бухгалтерские балансы общества анализировались без учета осуществлявшегося дофинансирования общества.

Апелляционный суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что действия  ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» (Займодавец) при предоставлении ОАО «Кузниишахтострой» (Заемщик) 06.12.2011 займа  были осуществлены в ситуации имущественного кризиса.  Доказательств обратного не представлено.

Не представлено разумного экономического обоснования бездействия кредитора по длительному неистребованию от должника задолженности. 

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, действия сторон по предоставлению займа и последующему его неистребованию, нельзя признать типичными для стандартной практики заемных правоотношений. Такое поведение не может быть объяснено с точки зрения достижения цели деятельности коммерческого юридического - извлечение прибыли.

Действия направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности, а не на установление реальных заемных отношений. Они были направлены на создание видимости финансового благополучия должника в условиях реального имущественного кризиса,  на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

С учетом разъяснений в п. 3 Обзора апелляционный суд приходит к выводу о том, что внутреннее финансирование было осуществлено недобросовестно и не нарушало права и законные интересы иных лиц.

Как следует из пункта 7 Обзора,   если кредитор на момент предоставления займа являлся мажоритарным акционером, контролирующим должника и заем выдан в условиях имущественного кризиса последнего и являлся компенсационным финансированием, последующая продажа кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не влечет за собой повышения очередности удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера. То есть, при наличии данных признаков, в случае если с требованием обращается кредитор, на момент обращения уже не являющийся контролирующим должника, очередность удовлетворения его требований не повышается, каких-либо исключений для кредиторов, находящихся в банкротстве (учитывая, что статус мажоритарного акционера ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» утратило уже в период своего банкротства) положения Обзора не содержат.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Следовательно, требование ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как об этом ошибочно указал в резолютивной части обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции. 

Требование ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» в размере 8 716 975 рублей 34 копейки основного долга и  274 540 рублей неустойки подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В данной части обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что является основанием для его отмены в части (п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19838/2019 отменить в части включения требования  закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой»  в размере 8 716 975 рублей 34 копейки основного долга и  274 540 рублей неустойки в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Кузбасский научно-исследовательский институт шахтного строительства».

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать требование закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой» в размере 8 716 975 рублей 34 копейки основного долга и  274 540 рублей неустойки подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19838/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                      Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

                                                                                                            ФИО1