﻿ 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12418/2019

27 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9370/2020) Мурманского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.02.2020 по делу № А42-12418/2019), принятое

по заявлению Мурманского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к  АО "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Мурманский линейный отдел Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Росморречнадзор, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к акционерному обществу «10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Росморречнадзор  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество эксплуатирует морские причалы, не соответствующие требованиям технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, что образует состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неверной квалификации правонарушения.

От Общества поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.	

 Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 22.10.2019 № 273/П (л.д.25, 26) в период с 01.11.2019 по 28.11.2019 Росморречнадзором проведена плановая выездная проверка деятельности Общества, осуществляемой в городе Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области.

В ходе указанной проверки установлено, что Общество допустило эксплуатацию причалов №№ 3, 5, 6, 10, 12 с нарушениями требований пункта 183, подпункта «а» пункта 184 Технического регламента о безопасности объектов   морского   транспорта,   утверждённого   Постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент), и Руководящего документа РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий», утверждённого Министерством морского флота СССР (далее – РД 31.35.10-86), а именно, не ведутся паспорта на данные объекты инфраструктуры морского транспорта, так как нет актов освидетельствования, свидетельств о годности сооружений к эксплуатации, извещений о необходимости выполнения ремонтных работ, заключения о техническом состоянии сооружения, а также с 2013 года не проводятся контрольно-инспекторское обследование.

Установив данные обстоятельства, по результатам проверки Росморречнадзором составлены акт от 28.11.2019 № 56/19/МЛО (л.д.12-24) и протокол от 05.12.2019 № 40/19 о совершении Обществом нарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.27-29).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Придя к выводу о том, что Росморречнадзор не установил факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), либо продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. 

Технический регламент устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных этим Техническим регламентом (пункт 1).

В силу пункта 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся, в том числе объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

В подпункте «ы» пункта 8 Технического регламента под эксплуатирующей организацией понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо указанным Техническим регламентом.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение Технического регламента как эксплуатанту причальных сооружений, а не как изготовителю, исполнителю либо продавцу объектов технического регулирования, поскольку сведений и документов о таких событиях ни в материалах проверки, ни в материалах дела не имеется. 

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно протоколу об АП причалы эксплуатируются Обществом без проверки их технического состояния, что может привести к риску возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. По мнению Росморречнадзора, при эксплуатации своих причалов Общество допустило нарушения пункта 183, подпункта «а» пункта 184 Технического регламента, то есть ему вменяется нарушение Технического регламента, касающееся требований безопасности эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта – причалов.

Ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности, в том числе при эксплуатации гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, предусмотрена статьёй 9.2 КоАП РФ.

Поскольку Обществом не допущено нарушение при изготовлении продукции, а также связанным с требованиями к такой продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции с нарушением норм технического регламента, оно не может нести ответственность на основании статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что статья 9.2 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.43 КоАП РФ, что свидетельствует о неправильной квалификации административным органом вмененного обществу правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ неподведомственны арбитражному суду.

Апелляционная коллегия полагает ошибочными выводы суда об отсутствии в действиях Общества нарушения требований Технического регламента, так как в нарушение пункта 147 Технического регламента паспорта  на объекты инфраструктуры (причалы) Обществом действительно надлежащим образом не ведутся, отсутствуют акты освидетельствования, свидетельства о годности сооружений к эксплуатации, извещения о необходимости выполнения ремонтных работ, заключения о техническом состоянии сооружения и с 2013 года не проводится контрольно-инспекторское обследование.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели в целом к принятию неправильного решения, так как оснований для удовлетворения заявления и привлечения Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  статья 9.2 КоАП РФ применяется только на внутреннем водном транспорте, основаны на неправильном толковании  диспозиции данной статьи, согласно которой ответственность наступает за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Росморречнадзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27 февраля 2020 года по делу №  А42-12418/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманского линейного отдела Северного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас