АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-33290/2017 

Дата принятия решения – 11 декабря 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оском" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 301 717 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 1 264 505 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца - представитель, ФИО1, по доверенности от 01.07.2017г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эска" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью "Оском" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании задолженности в размере 4 301 717 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 1 264 505 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил, в котором исковые требования не признал. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истцом, на основании подписанного 16 января 2017 года сторонами договора поставки нефтепродуктов №472/17 (л.д.9-14), с учетом спецификации №1 от 24.01.2017г., №2 от 28.01.2017г., №3 от 06.02.2017г., №4 от 22.02.2017г., №5 от 22.03.2017г., №6 от 01.04.2017г., №7 от 13.04.2017г., №8 от 21.04.2017г. и №9 от 03.05.2017г. (л.д.15-23), по универсальным передаточным документам: счет –фактурам №2501000004 от 25.01.2017г., №2901000003 от 29.01.2017г., №202000009 от 07.02.2017г., №2402000006 от 24.02.2017г., №2403000005 от 24.03.2017г., №104000011 от 01.04.2017г., №1404000004 от 14.04.2017г. и №2404000001 от 24.04.2017г. (л.д.24-31) ответчику был поставлен товар- дизельное топливо. Вместе с тем, товар ответчиком не был оплачен, сумма задолженности на дату обращения истца в суд составила 4 301 717 руб. 50 коп.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании п.7.4 договора, начислена неустойка в сумме 1 264 505 руб. 07 коп., в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 16.10.2017г.

Претензия исх. №364 от 20.07.2017г. (л.д.37), истца об оплате ответчиком в добровольном порядке суммы долга и пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно п. 1.1. Договора и п.3 подписанных сторонами спецификаций, стороны договорились, что оплата производится в течении 15 дней с момента его отгрузки. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара, на заявленную сумму подтвержден счет –фактурам №2501000004 от 25.01.2017г., №2901000003 от 29.01.2017г., №202000009 от 07.02.2017г., №2402000006 от 24.02.2017г., №2403000005 от 24.03.2017г., №104000011 от 01.04.2017г., №1404000004 от 14.04.2017г. и №2404000001 от 24.04.2017г., представленных истцом в материалы дела, в которых получателем товара, указан ответчик, содержатся подписи представителя, заверенные оттиском печати ответчика. Кроме того, наличие задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период 1 и 2 кварталы 2017г. (л.д.34, 35). Следовательно, Истцом факт выполнения истцом в пользу ответчика работ доказан. Ответчик иск не оспорил, доказательства оплаты поставленного товара или возврата денежных средств суду также не представил; сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами. В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7.4 договора стороны договорились об ответственности в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, с него подлежит взысканию договорная неустойка, определенная п.7.4 договора, в размере 0,1%, от суммы задолженности по состоянию на 16.10.2017г., что составило по расчету истца 1 264 505 руб. 07 коп. (л.д.36).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит доводы ответчика обоснованными и правомерными.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, неустойки до суммы 638 033 руб. 08 коп., исходя из применения двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России. 

На основании чего арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки начисленной по состоянию на 16.10.2017г. частично, в сумме 638 033 руб. 08 коп. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. 

Пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. С учетом изложенного госпошлина в сумме 55 831 руб. уплаченная истцом платежным поручением №209 от 13.10.2017г. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оском", зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.07.2008г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эска", расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, помещение1005, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.03.2011г., основной долг в сумме 4 301 717 руб. 50 коп., неустойку в размере 638 033 руб. 08 коп. и судебные расходы, по уплате государственной пошлины в сумме 55 831 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                 Ю.С. Мусин