﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101755/2020

23 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7169/2021)  ООО "Сигнум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-101755/2020, принятое

по иску ООО "Сигнум"

к ООО "Геовид"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнум» (ОГРН: 1167847225325, адрес: 192102, Санкт-Петербург ул. Салова, д. 37, лит. А, пом. 1Н/34, далее – истец, ООО «Сигнум») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геовид» (ОГРН: 1157847214986, адрес: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Разводная, д. 33, лит. А, кв. 80, далее – ответчик, ООО «Геовид») о взыскании 70 146, 11 руб. задолженности за поставленный товар, 1 192,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 11.11.2020, 94 009,85 руб. стоимости за произведенный товар под заказ по счету-оферте от 15.06.2020 № 8218, 66 746,99 руб. неустойки за хранение непринятой продукции по счету-оферте от 15.06.2020 № 8218. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 18.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 70 146,11 руб. задолженности за поставленный товар, 1 192,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 11.11.2020, 2 349 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

02.02.2021 решение суда изготовлено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом выставлен счет на оплату № 8218 от 15.06.2020 на сумму 228 655,96 руб.

Из указанного счета прямо следует, что счет является офертой (ст. 432 ГК РФ). Оплата счета свидетельствует о заключении договора  поставки и согласии Покупателя с условиями поставки (ст. 434, 438 ГК РФ).

Кроме того, товар отпускается со склада или доставляется покупателю только по факту поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. Покупатель обязуется проинформировать поставщика об оплате.

16.06.2020 ответчик гарантийный письмом  попросил запустить в работу указанный счет, гарантировал оплату 60000 руб. аванса, а также гарантировал оплату остатка в размере 168 655,96 руб. в течение 4 дней со своего расчетного счета.

16.06.2020 платежным поручением от 16.06.2020 № 22 ответчик перечислил 60 000 руб.  аванса по счету № 8218 от 15.06.2020.

18.06.2020 на основании универсального передаточного акта № 4546 товар на сумму 134 646,11 руб. отгружен истцом и принят ответчиком. 

Оплата товара в полном объеме за поставленный товар не произведена, в связи с чем поставщик направил в адрес претензию от 10.09.2020 исх. 140, в которой просить погасить задолженность за уже принятый товар, а также принять готовый товар.

Неисполнение требований ответчиком в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательства погашения долга, руководствуясь статьей 506 и 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в части стоимости за произведенный товар под заказ по счету-оферте от 15.06.2020 № 8218, неустойки за хранение непринятой продукции. 

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 части 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ закреплено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям счета на оплату от 15.06.2020 № 8218 данный счет является офертой. Оплата счета свидетельствует о заключении договора поставки в письменной форме и согласии покупателя с условиями поставки. В спорном счете на оплату также предусмотрено, что товар отпускается со склада или доставляется покупателю только по факту поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. 

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие доказательств 100% оплаты счета на сумму 228 655,96 руб. свидетельствует о незаключенности договора поставки товара. 

Учитывая изложенное, требования о взыскании 94 009,85 руб. стоимости непоставленного товара и 66 746,99 руб. 99 коп. неустойки за его хранение, основанные на незаключенном договоре, не подлежат удовлетворению, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, понуждение к исполнению требований одних участников гражданского оборота перед другими подрывают принцип равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством. 

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что товар не поставлен, а требование об обязании ответчика принять товар истцом не заявлено. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт нахождения у него товара, готового к отгрузке в адрес ответчика, а также факт его хранения и стоимость указанной услуги.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2021 года по делу N А56-101755/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова