АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4950/2025

г. Орел

07 июля 2025  года

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2025 года.

В полном объеме решение суда изготовлено   07 июля 2025  года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  А.А. Жернова, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной  налоговой  службы  по Орловской области  (302030, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к  ФИО1 о привлечении к административной ответственности  по  ч.  8  ст. 14.13 КоАП РФ.

при участии:

от заявителя – старший государственный налоговый инспектор ФИО2 (доверенность от 27.08.2024 № 19-45/675439, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт); старший государственный налоговый инспектор ФИО3 (доверенность от 27.08.2024 № 19-45/675436, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

от ответчика – ФИО1 (паспорт).

установил:

Управление Федеральной  налоговой  службы  по Орловской области (далее –заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении    ФИО1 (далее- также ответчик,  ФИО1)  к административной  ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушениях (далее-  КоАП РФ)   в виде  дисквалификации  сроком   на  шесть  месяцев.

          Требование Управления мотивировано  тем,   что  определением Арбитражного  суда Орловской области   от 12.07.2024  по делу №А48-10495/2018  с ФИО6,   ФИО4,  ФИО5,  ФИО1, ООО «Нефтебаза Траст», ООО «Топливная  компания  Траст» солидарно  в порядке  субсидиарной   ответственности  по  обязательствам  ООО «Оил-Траст» взысканы 172225865,77 руб. В пользу  Управления  с указанных выше  лиц  солидарно  взыскано  24538834,53 руб.

            Вступивший в законную силу  судебный акт  до  настоящего  времени  не исполнен, что, по мнению  заявителя,  является  основанием  для  привлечения  ответчика  к административной ответственности   в виде  деквалификации.

            Ответчик в судебном заседании  просил  не  признавать  ее виновной  в совершении  административного правонарушения сославшись  на   отсутствие финансовой возможности  исполнения судебного акта. В представленном письменном  отзыве  на заявление  сослался  на  сложности  по трудоустройству, проблемы со здоровьем, арест наложенный  судебным  приставом- исполнителем  на имущество  ФИО1   

           Заслушав доводы  сторон,  исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование Управление необоснованным и  не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

           В силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

              Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

           Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

          Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

          Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

          Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

          В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

         Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

          Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

        Как следует  из материалов  дела  определением Арбитражного  суда Орловской области  от 15.04.2022  по делу №а48-10495/2018  (ж)  признано  доказанным  наличие  оснований  для  привлечения  ФИО6, ФИО4,  ФИО5,  ФИО1, ООО «Нефтебаза Траст», ООО «Топливная  компания  Траст» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ойл-Траст», признанного  несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника.

        Определением Арбитражного  суда  Орловской области  от 12.07.204 по делу  №А48-10495/2018 (ж) ФИО6, ФИО4,  ФИО5,  ФИО1, ООО «Нефтебаза Траст», ООО «Топливная  компания  Траст» привлечены  к субсидиарной  ответственности  по  обязательствам  ООО «Оил-Траст».

           С ФИО6 взысканы  162531425,77 руб. С остальных  лиц- 172225865,77 руб. Помимо этого  с указанных  выше  лиц солидарно  в пользу  Управления  взысканы, в том числе  денежные средства  в размере  24538834,53 руб. Названные судебные  акты  вступили  в законную силу

           12 июля 2024 арбитражным судом выдан  исполнительный лист  серия ФС №047704415 на взыскание с перечисленных  выше лиц  в пользу  Управления  24538834,53 руб.,  переданный на исполнение  в Заводское   районное  отделение УФССПР по Орловской области.

            Факт  неисполнения ФИО1 судебного акта  от  12.07.2024  (определение арбитражного    суда по делу №А48-10495/2018  (ж) ), подтверждается материалами  дела.   Доказательств обратного   суду не представлено.

          Вместе с тем, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

          В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

          Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

           Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

          Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

          В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

          Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

           В  данном случае административному  органу надлежит доказать наличие возможности исполнить соответствующий судебный акт и, как следствие, умышленное допущение ФИО1  его неисполнения.

           О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

          По  утверждению   заявителя  у ФИО1 имеется  недвижимое  имущество  и  земельные участки.  Соответствующих доказательств  Управлением  в материалы  дела   не представлено.  Однако  наличие    у должника   имущества  само по себе  не может  свидетельствовать  об уклонении  ФИО1   от  совершения  действий  по  исполнению  судебного  акта.

           Из  ответа  судебного  пристава  -исполнителя  Заводского   РОСП г. Орла   ФИО7 от 13.05.2025  следует, что  в отношении  ФИО1 не исполнении находится исполнительное  производство №  28049/25/57002-ИП от 13.03.2025 о взыскании в  пользу УФК по Орловской облает (УФИС России по Орловской области) задолженности в размере 24538834.53 руб. возбужденное на основании исполнительного лист  № ФС 047704415 от 24.09.2024.

           В холе исполни исполнительного  производства :

          14 января 2025 года  судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ЛС должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации.

          13 февраля 20225 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства.

          14 февраля 2025 года  вынесено постановление о сохранении заработай платы в размере прожиточного минимума.

          14 января 2025 года  сформированы запросы п регистрирующие органы .

          05 марта 2025 года  сформированы запросы о счетах должника.

          10 марта 2025  года  вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

          28 марта 2025 года постановление  об объединении ИП  и сводное исполнительное производство   по должнику.

          14 апреля 2025 года постановление  о взыскании исполнительского сбора.

          Из  представленных  ФИО8 к отзыву  документов видно, что  постановлениями судебного  пристава-  исполнителя  Заводского  РОСП г. Орла  УФССП России  по Орловской области  от  08.11.2024  произведен   арест  имущества  ФИО1

          Постановлением  судебного пристава-  исполнителя  от  13.11.2024  произведена  оценка  имущества  ФИО1  ( телевизора, микроволновой печи)  на сумму  4615 руб.  У ответчика имеется  дочь  -ФИО9  ДД.ММ.ГГГГ  года рождения.

            Согласно  представленным  ответчиком   сведениям  их  ЕГРН у нее   в собственности  имеется  жилой дом(на праве  общей долевой   собственности),  земельный участок  площадью  483 м2 ( для приусадебного  землепользования),  земельный участок  площадью  909 м2  (на праве  общей долевой  собственности)  вид  разрешенного использования –для  приусадебного  землепользования.

            Общая сумма  дохода ФИО1  за 2023 год  составила  278324,78 руб.+  14285,71  руб.= 292610,49 руб.  (справки   о доходах  от  23.01.2024, от  08.02.2024), за  2024 года  - 27785,83 руб.+86988,77 руб.+180525,99 руб.= 295300,59 руб.

           Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и направленных на исполнение судебного акта.

            Доказательства, из которых возможно было бы установить наличие у ФИО1 возможности исполнить возложенные на нее судебным актом обязанности, в материалы дела не представлены, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

          Наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

           В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

          В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

           В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

           Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности

             Составленный  Управлением  в отсутствие  ФИО1 протокол  об  административном  правонарушении  от  02.06.2025  №64  таких  данных  не содержит

              В рассматриваемом случае Управление как административный орган обязано при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, что будет являться доказательством того, что должником умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

              Между тем заявитель  не привел подтверждающие вину ФИО1 обстоятельства, которые свидетельствовали бы о виновном невыполнении ею обязанностей по вступившему в законную силу судебному акту при осознанном противоправном характере ее бездействия.

             С учетом изложенного, суд считает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить виновность ответчика во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

            Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            Обоснованность  выводов  суда подтверждается  соответствующей судебной практикой  (постановление  Арбитражного суда  Центрального  округа  от 19.09.2024  по делу №А48-426/2024,  постановление  Арбитражного  суда  Поволжского  округа  от  19.03.2025  по делу №А12-23660/2024).

           При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

           На основании изложенного и ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                        РЕШИЛ:

          в удовлетворении   заявленного   требования  отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной  инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

      Судья                                                                                                            А.А. Жернов