ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.12.2023

Дело № А40-187159/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  07.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Калининой Н.С., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 11.07.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Общество по возрождению традиций ФИО2» - ФИО3 по дов. от 13.10.2021,

от третьего лица: акционерного общества «РЭМ» - ФИО4 по дов. от 30.12.2022,

рассмотрев 04 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «РЭМ» и Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Общество по возрождению традиций ФИО2»

о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «РЭМ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общество по возрождению традиций ФИО2» (далее – ответчик) о взыскании 842 930,70 рублей долга по договору аренды земельного участка от 19.08.2005 № М-01-029239 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 246 851,10 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за период с 06.07.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РЭМ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 842 930,70 рублей задолженности, 123 425,55 рублей неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 отменено,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационные жалобы, в котором заявил возражения против их удовлетворения, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель ответчика возражал против доводов жалоб.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.08.2005 № М-01-029239 (далее – договор аренды), предметом которого является земельный участок общей площадью 0,1 га, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под административные, торгово-культурные цели, ресторан и благоустройство прилегающей территории.

Границы участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками. План границ земельного участка (приложение 2а) и план земельного участка (приложение 2) являются составной и неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия до 20.01.2035, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер ежегодной арендной платы определен в приложении № 1 к договору, порядок изменения арендной платы установлен п. 3.4 договора аренды.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в полном объеме не произвел, в связи с чем долг по оплате арендной платы составил 842 930,7 рублей.

Поскольку претензия с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 330,  609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 73, 77, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из наличия заключенного сторонами договора аренды земельного участка; установив, что документального подтверждения невозможности пользования нежилыми помещениями, расположенными в здании, находящемся на спорном земельном участке, в период с февраля 2018 года по сентябрь 2022 года материалы дела не содержат; доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность полностью, неустойку – частично, с учетом снижения размера неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По апелляционной жалобе ответчика на решение суда суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8.1, 218, 309, 310, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, разъяснениями пункта 11 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что запись о завершении реорганизации государственного унитарного предприятия «РЭМ» в акционерное общество «РЭМ» была внесена в ЕГРЮЛ 25.04.2018, право собственности третьего лица на земельный участок возникло в силу закона, начиная с 25.04.2018; установив, что истец, начиная с 25.04.2018, не является собственником и арендодателем земельного участка, вследствие чего Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим истцом по делу, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Кассационный суд не может согласиться с выводами апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание права арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. Лицо, фактически передавшее имущество арендатору, должно считаться надлежащим арендодателем, и не должно доказывать свое право на передачу имущества в аренду.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по спорному договору аренды земельного участка, а наличие у истца права собственности на сданное в аренду имущество в силу разъяснений, указанных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не является обстоятельством, которое необходимо устанавливать в рамках настоящего дела, а его отсутствие не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, вывод апелляционного суда о том, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим истцом, является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Так как допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, постановление от 26.07.2023 подлежит отмене, а решение от 10.03.2023 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению в силе.

Понесенные третьим лицом при подаче кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-187159/2022 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу № А40-187159/2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общество по возрождению традиций ФИО2» в пользу акционерного общества «РЭМ» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                    А.В. Цыбина                      

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина  

 

                                                                                                      Д.Г. Ярцев