ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2017

Дело № А40-21835/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года 

 

        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Комоловой М.В., Закутской С.А., 

при участии в судебном заседании:

от АКБ «РосЕвроБанк» (АО) – ФИО1, по доверенности № 23/1234-16 от 05.12.2016, срок 1 год;

от конкурсного управляющего ООО «Трансаэро Турс Центр» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 31.03.2017 б/н, срок 1 год,

рассмотрев 27.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ «РосЕвроБанк» (АО) 

на определение от 03.05.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.Л. Бубновой

на постановление от 07.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,

об отказе АКБ «РосЕвроБанк» (АО) в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Трансаэро Турс Центр» ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансаэро Турс Центр», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 ликвидируемый должник – ООО «Трансаэро Турс Центр» признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016.

Конкурсный кредитор АКБ «РосЕвроБанк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Трансаэро Турс Центр» ФИО2, выразившиеся: в неисполнении своей обязанности по проведению и подготовки финансового анализа состояния должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в неисполнении своей обязанности по проведению проверки и подготовки заключения наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке установленном федеральными стандартами; неисполнении своей обязанности по проведению проверки и подготовки заключения наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Трансаэро Тур Центр»; в не отражении в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, сведений о подаче конкурсным управляющим заявления о признании сделки ООО «Трансаэро Тур Центр» недействительной.

В своей жалобе заявитель просил также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансаэро Турс Центр».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, отказано в удовлетворении жалобы АКБ «РосЕвроБанк» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Трансаэро Турс Центр» ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «РосЕвроБанк» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором жалобу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) удовлетворить. 

В обоснование доводов кассационной жалобы АКБ «РосЕвроБанк» (АО) указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

20.11.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий должника просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «РосЕвроБанк» (АО) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых  судебных актов усматривается, что судами установлено, что анализ финансового состояния ООО «Трансаэро Турс Центр» и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности проводился на всем протяжении конкурсного производства ООО «Трансаэро Турс Центр».

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего должника о том, что длительность подготовки итогового заключения в виде единого процессуального документа обусловлена большим количеством переданной документации, необходимостью восстановления бухгалтерской отчетности ООО «Трансаэро Турс Центр» в целях формирования бухгалтерского баланса за период 2015 г. и анализа.

Судами установлено, что во исполнение статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ООО «Трансаэро Турс Центр» заключен договор на оказание консультационных услуг с ООО «НЭО консалт» № 224-16 от 28.11.2016 (на проведение финансового анализа ООО «Трансаэро Турс Центр»). Результаты проведенного анализа финансового состояния ООО «Трансаэро Турс Центр» представлены собранию кредиторов, назначенному на 14.04.2017.

Кроме того, суды установили, что конкурсным управляющим исполнена обязанность по опубликованию сведений об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Трансаэро Турс Центр» опубликованы в газете Коммерсантъ № 83 от 14.05.2016, в ЕФРСБ 05.05.2016. (сообщение №1067819), исполнена обязанность по сбору информации об имуществе и имущественных правах: конкурсным управляющим направлены запросы во все регистрирующие органы, иные государственные органы, располагающие сведениями об имущественном состоянии должника, получены ответы из: Росрезерв, Гостехнадзор, Мосгорбти, ГИМС, Росреестр, ФСС, Ростехнадзор, Росимущество, ФИПС, ПФР, ФНС. Согласно справке об открытых счетах у ООО «Трансаэро Турс Центр» на дату открытия конкурсного производства имелось 443 расчетных счета, конкурсным управляющим проведена работа по закрытию указанных расчетных счетов, получению справок об остатке денежных средств по расчетным счетах, выписок по расчетным счетам должника для проведения анализа на предмет наличия/отсутствия оспоримых операций, исполнена обязанность по проведению анализа о признании сделок должника недействительным Конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными двух сделок должника: договора уступки от 08.12.2015 и договора уступки от 29.01.2016, заключенных между ООО «Трансаэро Турс Центр» и ООО «Аликарт Девелопмент», по результатам рассмотрения сделки возвращено в конкурсную массу 500 000 рублей.

Также суды установили, что  конкурсным управляющим исполнена обязанность по проведению проверки и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Согласно заключению по проверке наличия признаком преднамеренного и фиктивного банкротства, признаков преднамеренного банкротства ООО «Трансаэро Турс Центр» не выявлено, отсутствуют основания для выявления признаков фиктивного банкротства ООО «Трансаэро Турс Центр».

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим на собрание кредиторов, состоявшемся 25.11.2016, представлено положение о реализации дебиторской задолженности, в отношении которой найдены подтверждающие документы и поданы исковые заявления в суд.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что анализ финансового состояния должника проведен конкурсным управляющим надлежащим образом и им надлежащим образом исполнены требования статей 28, 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по опубликованию сведений в ЕФРСБ, а также учитывая, что заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, суды не нашли правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансаэро Турс Центр».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В пункте 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является   установление   арбитражным   судом   фактов   несоответствия   действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.              

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 07.07.2017 по делу №А40-21835/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     М.В. Комолова 

                                                                                  С.А. Закутская