ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7546/2020

г. Саратов

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 22 » марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 23 » марта 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А06-7546/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АстПожСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок (договоров безвозмездного пользования) недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо: Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АстПожСпецСтрой» - ФИО2, по доверенности № 248 от 16.12.2021, 

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АстПожСпецСтрой» (далее – ООО «АПСС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (далее – главное управление МЧС России по Астраханской области, Управление, ответчик) о признании сделок (договоров безвозмездного пользования) недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 августа 2021 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2021 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении спора суду необходимо было определить правовую природу Договора от 31.12.2019 по отношению к договорам безвозмездного пользования, является ли Договор от 31.12.2019 договором, заключенным ответчиком как правопреемником взамен или в развитие договоров безвозмездного пользования, и с учетом этого определить, от каких правоотношений с истцом ответчик отказался письмом от 21.04.2020 № 2924-12-7.

Делая вывод о том, что обстоятельств самого факта одностороннего расторжения договоров безвозмездного пользования не установлено, судами не учтено, что в этом случае договоры следует считать действующими.

Согласно же доводам ответчика, озвученным в суде кассационной инстанции, указанные договоры прекратили свое действие ввиду ликвидации учреждений, правопреемником которых он не является.

Таким образом, после рассмотрения спора судами двух инстанций в правоотношениях сторон сохранилась неопределенность в части того, действующими или недействующими являются договоры безвозмездного пользования.

Фактическое же поведение ответчика свидетельствует о том, что им с истцом прекращены правоотношения как в части безвозмездного пользования переданного ответчику оборудования, так и в части его эксплуатационно-технического обслуживания.

В части правовой квалификации заключенных договоров судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о том, что спорные договоры являются договорами ссуды и что договоры заключены в публичных интересах.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо было проверить правовую возможность расторжения договоров в части.

Подлежат дополнительной проверке доводы истца о том, что отказ ответчика от договоров с истцом, использования программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» (далее - ПАК «Стрелец-Мониторинг») с заменой его на другое оборудование и заключение для его использования коммерческих договоров влечет нарушение требований ряда федеральных законов, в том числе «О связи», «О пожарной безопасности», «О государственной тайне», «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» и других.

Также необходимо проверить наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2021 года исковые требования ООО «АПСС» удовлетворены частично.

Односторонний отказ главного управления МЧС России по Астраханской области от договора об эксплуатационно-техническом обслуживании оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» от 31.12.2019, выраженный в письме от 21.04.2020 № 2924-12-7, признан недействительным.

В остальной части иска отказано.

С главного управления МЧС России по Астраханской области в пользу ООО «АПСС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.000 руб., из которых 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции и 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что вызов экстренных оперативных служб (пожарной охраны) для социально значимых объектов с массовым пребыванием людей на территории Астраханской области оказался платным, что не только представляет собой нецелевое расходование бюджетных средств на «притворные», по мнению истца, услуги коммерческих организаций, но и создает угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку владельцы приемного оборудования системы «NAVIgard» никаких обязательств перед Исполнителем Контракта либо Заказчиком относительно того, что в дальнейшем сигнал о пожаре с приемного оборудования системы «NAVIgard» поступит в подразделение пожарной охраны, не имеют.

Согласно доводам апелляционной жалобы прием от организаций, имеющих во владении здания классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2, в автоматическом режиме сообщений о пожаре во исполнение требований пожарной безопасности, установленных частью 7 статьи 83 Федерального закона № 123-Ф3, является государственной функцией МЧС России и осуществляются в безусловном порядке на безвозмездной основе.

Также податель жалобы ссылается на то, что, поскольку МЧС России не разрабатывались в установленном порядке обязательные требования к системе «NAVIgard» как к оборонной продукции, названная система не относится к специальной пожарно-технической продукции, в связи с чем,  данное оборудование не может функционировать в составе государственной информационной системы вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны), сетей связи специального назначения.

По мнению заявителя жалобы, исполнение условий государственных и муниципальных контрактов, заключенных лицензируемыми организациями, включая ООО «АПСС», с социально значимыми объектами на техническое обслуживание объектового оборудования Системы автоматического вызова; пожарной охраны при данных обстоятельствах в безусловном порядке является нарушением лицензионных требований и влечет для названных организаций последствия в виде привлечения к ответственности.

Кроме того, как полагает истец, указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции не исполнены, само дело - фактически не рассмотрено.

Не согласившись с принятым судебным актом, главное управление МЧС России по Астраханской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что законодательство Российской Федерации не предусматривает запретов на ограничение типов приборов и способов передачи информации при дублировании сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны.

Кроме того, ответчик ссылается на пункт 4 Приказа от 26.09.2019 № 519 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Южном федеральном округе», согласно которому главное управление МЧС России по Астраханской области выступало в качестве правопреемника только для приема-передачи части имущества учреждений, состоящего в оперативном управлении, и для перерегистрации перехода прав с учреждений на Управление; при этом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 23 МЧС России» не указано в данном Приказе как организация, подлежащая ликвидации, и не ликвидировалось: ФГКУ «Специальное управление ФПС № 23 МЧС России» является самостоятельным и действующим юридическим лицом.

Также согласно доводам апелляционной жалобы договор на обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объектах ответчика может заключаться не только с истцом, но также и с другими организациями, которые отвечают соответствующим требованиям.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел заявление без учета заявленных изменений исковых требований, в частности, из требования о признании недействительным расторжения Договоров в одностороннем порядке о передаче в безвозмездное пользование пультового оборудования программно-аппаратного комплекса исключено требование в отношении Договора б/н от 13.01.2018, где Заказчиком являлось ФГКУ «Специальное управление ФПС № 23 МЧС России» с территорией пожарной части, расположенной по адресу: 

<

...>, однако указанное требование было рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции определением от 08 февраля 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между федеральным государственным казенным учреждением «1 отряд федеральной противопожарной службы по Астраханской области» (далее - ФГКУ «1 отряд ФПС по Астраханской области») (Учреждение) и ООО «АПСС» (Организация) был заключен Договор передачи оборудования в безвозмездное пользование (далее - Договор безвозмездного пользования), в соответствии с которым организация обязалась укомплектовать Учреждение ПАК «Стрелец-Мониторинг» (далее – оборудование), а Учреждение обязалось принять и осуществлять эксплуатацию оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пунктам 1.2 – 1.4 Договора безвозмездного пользования оборудование передается безвозмездно в целях осуществления оперативного мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях.

Передаваемое оборудование находится в собственности Организации.

Оборудование передается на срок пять лет.

Аналогичные договоры с идентичными условиями пунктов 1.2 – 1.4 ООО «АПСС» были заключены 01.11.2017 с федеральным государственным казенным учреждением «2 отряд федеральной противопожарной службы по Астраханской области» (далее - ФГКУ «2 отряд ФПС по Астраханской области»), федеральным государственным казенным учреждением «8 отряд федеральной противопожарной службы по Астраханской области» (далее - ФГКУ «8 отряд ФПС по Астраханской области»), 13.11.2017 - с федеральным государственным казенным учреждением «9 отряд федеральной противопожарной службы по Астраханской области» (далее - ФГКУ «9 отряд ФПС по Астраханской области»).

Во исполнение договоров безвозмездного пользования учреждениям было передано в безвозмездное пользование шесть комплектов оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Пунктами 2.1.6 договоров безвозмездного пользования предусмотрена также обязанность Организации (истца) безвозмездно производить техническое обслуживание и ремонт оборудования в объеме, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

В круг обязанностей истца согласно договорам безвозмездного пользования входило также непрерывное осуществление автоматизированного сбора данных, наблюдение за техническими параметрами систем противопожарной защиты (далее - СПЗ) в пределах функциональности оборудования системы мониторинга, выполнением СПЗ или ее отдельных элементов своих функциональных задач в целях фиксации и последующей аналитической обработки получаемой информации для подготовки необходимых решений по предупреждению и ликвидации негативных последствий, связанных с повреждением или неисправностью СПЗ.

В соответствии с пунктами 2.1.7 договоров безвозмездного пользования в обязанности истца входило также осуществление технического обслуживания абонентских комплексов – объектовых станций (которые выполняются по договорам, заключаемым с физическими и юридическими лицами).

Предметом договоров безвозмездного пользования согласно разделу 1 являлось то, что Организация обязуется укомплектовать учреждение ПАК «Стрелец-Мониторинг» в соответствии с приложением № 1 к договору (пункты 1.1), а Учреждение - принять и осуществлять эксплуатацию оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа; а также что оборудование передается безвозмездно в целях осуществления оперативного мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях пункты 1.2).

В силу пунктов 2.3.5 договоров безвозмездного пользования Учреждение обязано вернуть оборудование организации по акту приема-передачи при расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными односторонних расторжений ответчиком договоров безвозмездного пользования, поскольку при рассмотрении настоящего дела не было установлено, что ответчик заявлял истцу об одностороннем расторжении указанных договоров.

Истец указал, что об одностороннем расторжении договоров безвозмездного пользования ответчиком было заявлено в письме от 21.04.2020 № 2924-12-7.

Ответчик в своих возражениях указал на то, что об одностороннем расторжении договоров безвозмездного пользования он не заявлял.

Как следует из письма от 21.04.2020 № 2924-12-7, ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора обслуживания оборудования.

Односторонний отказ от исполнения договора должен быть выражен в форме явного волеизъявления, позволяющего как лицу, которому он направлен, так и суду исключить неопределенность в понимании истинного волеизъявления стороны, направленного на совершение им соответствующего действия, а также должен быть совершен уполномоченным на это лицом.

Из письма от 21.04.2020 № 2924-12-7 не усматривается наличие в нем уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения договоров безвозмездного пользования (одностороннем расторжении договоров).

Иные документы, содержащие волеизъявление ответчика, направленное на односторонний отказ от исполнения договоров безвозмездного пользования, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни сам ответчик, ни лица, с которыми договоры безвозмездного пользования были заключены, не заявляли односторонний отказ от их исполнения, вследствие чего истцом заявлено требование о признании недействительными односторонних расторжений ответчиком договоров безвозмездного пользования в отсутствие самого факта односторонних расторжений ответчиком названных договоров.

Также 31.12.2019 между главным управлением МЧС России по Астраханской области (Заказчик) и ООО «АПСС» (Исполнитель) был заключен Договор об эксплуатационно-техническом обслуживании оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» (далее – Договор обслуживания оборудования), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства безвозмездно оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг», системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей (далее - Оборудование), установленного в подчиненных подразделениях главного управления МЧС России по Астраханской области».

Согласно пункту 2.2 Договор обслуживания оборудования заключен сроком на 12 месяцев.

Письмом от 21.04.2020 № 2924-12-7 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении Договора обслуживания оборудования.

Одностороннее расторжение Договора обслуживания оборудования было заявлено со ссылкой на пункт 7.2 Договора.

Заявляя требование о признании недействительным одностороннего расторжения ответчиком Договора обслуживания оборудования, истец указал на то, что пункт 7.2 Договора не предусматривает возможность одностороннего внесудебного расторжения Договора. Договор обслуживания был заключен в развитие договоров безвозмездного пользования. По договорам безвозмездного пользования ответчик является правопреемником ликвидированных отрядов федеральной противопожарной службы по Астраханской области. Договоры заключены в публичных интересах.

Также по мнению истца, заявляя об одностороннем расторжении договора обслуживания оборудования, ответчик злоупотребил своим правом.

Демонтаж ПАК «Стрелец-Мониторинг» ведет к отключению социально значимых учреждений образования, здравоохранения и социальной защиты Астраханской области (более чем 2 500 социально значимых объектов с массовым пребыванием людей) от приемного пульта пожарной охраны, обеспечивающего прием сообщений и, соответственно, к нарушению как публичных интересов, так и экономических прав ООО «АПСС», осуществляющего лицензируемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе в указанных социально значимых учреждениях.

Приемный пульт ПАК «Стрелец-Мониторинг», устанавливаемый в дежурно-диспетчерских службах пожарной охраны, и приборы объектовые оконечные, монтируемые на объектах защиты в целях обеспечения требований пожарной безопасности, установленных частью 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, входят в состав единой системы, неразрывно связаны единым технологическим циклом. Исходя из нераздельности этой системы как совокупности объектового и пультового компонентов, использование в подразделениях пожарной охраны приемного пульта ПАК «Стрелец-Мониторинг» по целевому назначению и договоры (контракты), заключаемые лицензируемыми организациями, в том числе истцом с социально значимыми учреждениями на оказание услуг (выполнение работ) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту объектового оборудования на объектах защиты, непосредственно подключаемого к приемному пульту ПАК «Стрелец-Мониторинг», обусловлены единой целью - требованиями пожарной безопасности.

Отказ ответчика от договоров использования ПАК «Стрелец-Мониторинг» с заменой его на другое оборудование и заключение для его использования коммерческих договоров влечет нарушение требований Федеральных законов «О связи», «О пожарной безопасности», «О государственной тайне», «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По своей правовой квалификации договор обслуживания оборудования является договором дарения, в котором истец выступает дарителем, а ответчик - одаряемым.

В соответствии со статьей 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В данном случае предметом дарения является услуга, оказываемая истцом ответчику безвозмездно.

Статьей 573 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В таком случае договор дарения считается расторгнутым.

Кроме того, условиями договора обслуживания оборудования предусмотрено, что любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с предварительным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней (пункт 7.2).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договор обслуживания оборудования был заключен в отношении того оборудования, которое отрядам федеральной противопожарной службы по Астраханской области было передано истцом в безвозмездное пользование.

Из содержания договора обслуживания оборудования следует, что в нем содержатся условия, аналогичные условиям, содержащимся в договорах безвозмездного пользования, в том числе об эксплуатации оборудования Заказчиком (пункт 4.2.3), о наблюдении за системой СПЗ со стороны Исполнителя (пункт 4.1.10), об осуществлении Исполнителем технического обслуживания абонентских комплексов - объектовых станций (выполняемых по договорам, заключаемых с физическими и юридическими лицами) и т.д.

Таким образом, договоры в основном совпадают как по предмету, так и по условиям и целям их заключения.

Из смысла и условий договора обслуживания оборудования и договоров безвозмездного пользования усматривается, что они связаны единой правовой и хозяйственно-экономической целью.

Следовательно, договор обслуживания оборудования был заключен в развитие договоров безвозмездного пользования.

Как было указано выше, в обязанности истца по договорам безвозмездного пользования входило осуществление технического обслуживания абонентских комплексов – объектовых станций (которые выполняются по договорам, заключаемым с физическими и юридическими лицами) (пункт 2.1.7).

Условиями договора обслуживания оборудования установлены аналогичные обязанности истца (пункт 4.1.14).

Во взаимосвязи с договором обслуживания оборудования и договорами безвозмездного пользования истцом заключено более трехсот договоров технического обслуживания абонентских комплексов – объектовых станций.

Поскольку, как было указано выше, факт одностороннего расторжения договоров безвозмездного пользования судебной коллегией не установлен, то в таком случае договоры на момент уведомления ответчиком истца об одностороннем расторжении договора обслуживания оборудования следует считать действующими.

Вместе с тем ликвидация отрядов федеральной противопожарной службы по Астраханской области не прекратила фактические правоотношения по поводу безвозмездного пользования ответчиком оборудованием; оборудование из владения ответчика не выбыло.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем переход прав и обязанностей от одного лица к другому опосредуется также сделками и ненормативными актами (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом МЧС России от 26.09.2019 № 519 назначен правопреемник ФГКУ «1 отряд ФПС по Астраханской области», ФГКУ «2 отряд ФПС по Астраханской области», ФГКУ «8 отряд ФПС по Астраханской области», ФГКУ «9 отряд ФПС по Астраханской области», - главное управление МЧС России по Астраханской области.

В силу пункта 26 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539, решение о ликвидации федерального учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение должно содержать:

а) наименование учреждения с указанием типа;

б) наименование федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции и полномочия учредителя;

в) наименование федерального органа исполнительной власти, ответственного за осуществление ликвидационных процедур;

г) наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Оснований для признания прекратившимися всех прав и обязанностей ликвидированных отрядов с передачей правопреемнику только публичных правомочий юридического лица не имеется.

Из вышеизложенного следует, что права и обязанности ликвидированных отрядов по договорам от 01.11.2017 между ФГКУ «1 отряд ФПС по Астраханской области» и ООО «АПСС», от 01.11.2017 между ФГКУ «2 отряд ФПС по Астраханской области» и ООО «АПСС», от 01.11.2017 между ФГКУ «8 отряд ФПС по Астраханской области» и ООО «АПСС», от 13.11.2017 между ФГКУ «9 отряд ФПС по Астраханской области» и ООО «АПСС», перешли к главному управлению МЧС России по Астраханской области.

По своей правовой квалификации договоры безвозмездного пользования являются договорами ссуды, по которым истец (ссудодатель) в рамках благотворительной деятельности, руководствуясь Федеральным законом от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», передал во временное пользование ссудополучателям принадлежащее ему на праве собственности оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг» и осуществлял благотворительное пожертвование в форме безвозмездного оказания услуг по установке, техническому обслуживанию, консультированию работников по правилам пользования и работы оборудования и т.д.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица - ссудополучателя его права и обязанности по договору переходят к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что главное управление МЧС России по Астраханской области является правопреемником отрядов федеральной противопожарной службы по Астраханской области по договорам безвозмездного пользования.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах.

При этом установление ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объектах ответчика не является произвольным, а обусловлено наличием Приказа МЧС России об использовании именно данного оборудования в подразделениях МЧС России.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно положениям части 7 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) тревожный сигнал должен поступать с социально значимых объектов с массовым пребыванием людей (здания классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2) на пульт подразделения пожарной охраны в автоматическом режиме.

Демонтаж ПАК «Стрелец-Мониторинг» ведет к отключению социально значимых учреждений образования, здравоохранения и социальной защиты Астраханской области от приемного пульта пожарной охраны, обеспечивающего прием сообщений и, следовательно, к нарушению как публичных интересов, так и экономических прав истца, осуществляющего лицензируемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе в указанных социально значимых учреждениях.

Согласно норме, предусмотренной часть 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"   системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В суде апелляционной инстанции в соответствии с ст.55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 и ФИО4, обладающие необходимыми знаниями по соответствующей специальности дали  консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам и сообщили, что внедрение в Астраханской области пожарными подразделениями информационных систем вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны), сетей связи специального назначения, вместо пульта ПАК «Стрелец-Мониторинг»,  противоречит требованиям часть 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как указанные системы  не предполагают дублирование этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Приемный пульт ПАК «Стрелец-Мониторинг», устанавливаемый в дежурно-диспетчерских службах пожарной охраны, и приборы объектовые оконечные, монтируемые на объектах защиты в целях обеспечения требований пожарной безопасности, установленных частью 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, входят в состав единой системы, неразрывно связаны единым технологическим циклом. Исходя из нераздельности данной системы как совокупности объектового и пультового компонентов, использование в подразделениях пожарной охраны приемного пульта ПАК «Стрелец-Мониторинг» по целевому назначению и договоры (контракты), заключаемые лицензируемыми организациями, в том числе истцом с социально значимыми учреждениями на оказание услуг (выполнение работ) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту объектового оборудования на объектах защиты, непосредственно подключаемого к приемному пульту ПАК «Стрелец-Мониторинг», обусловлены единой целью - требованиями пожарной безопасности.

Таким образом, принимая во внимание единую правовую и хозяйственно-экономическую связь договора обслуживания оборудования и договоров безвозмездного пользования, а также зависимость от названных договоров заключенных истцом с юридическими лицами договоров технического обслуживания абонентских комплексов – объектовых станций, ответчик, действуя разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны, не вправе был в одностороннем порядке отказаться от договора обслуживания оборудования.

Иное означало бы совершение ответчиком действий, направленных на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть на злоупотребление правом.

В таком случае, заявив односторонний отказ от договора обслуживания оборудования, ответчик злоупотребил своим правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, как было указано выше, договоры безвозмездного пользования и связанный с ними единой целью договор обслуживания оборудования были заключены в публичных интересах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49, разъяснено, что, по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ, не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен 

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что изложенное ответчиком в письме от 21.04.2020 № 2924-12-7 заявление об одностороннем расторжении договора обслуживания оборудования является односторонней сделкой (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сославшись на условия договора обслуживания оборудования (пункт 7.2) ответчик заявил односторонний отказ от договора.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении данного права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение данной обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении).

На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 7 названого Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требование истца о признании одностороннего расторжения ответчиком договора обслуживания оборудования недействительным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного следует признать недействительным односторонний отказ главного управления МЧС России по Астраханской области от Договора от 31.12.2019, заключенного с ООО «АПСС», выраженный в письме от 21.04.2020 № 2924-12-7; в иске в остальной части - отказать.

Кроме того, надлежит взыскать с главного управления МЧС России по Астраханской области в пользу ООО «АПСС» 12 000 руб. госпошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2021 года по делу № А06-7546/2020 отменить по безусловным основаниям.

Иск удовлетворить в части.

Признать недействительным односторонний отказ главного управления МЧС России по Астраханской области от Договора от 31.12.2019, заключенного с ООО «АПСС», выраженный в письме от 21.04.2020 № 2924-12-7.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с главного управления МЧС России по Астраханской области в пользу ООО «АПСС» 12 000 руб. госпошлины по делу.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

 

СудьиН.В. Савенкова

 

Т.Н. Телегина