ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21533/2024-ГК

Дело № А40-193930/23

г. Москва

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение суда города Москвы от 22 февраля 2024 года  по делу № А40-193930/23, принятое судьей С.С. Хорлиной  по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ОГРНИП 

<

***> ) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***> )  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Орто»  о взыскании неустойки  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 (доверенность от 20.11.2023) 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 07.06.2022)  от третьего лица: не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – 

ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании по договору НТО  

 № 01062018 от 01.07.2018 и договору № 250820 от 25.08.2020 неустойки на сумму  общего долга - 21 670 000 рублей, начиная с 01.10.2022 по 22.10.2023 в размере  

8 386 290 рублей; за период с 01.10.2022 по 22.10.2023 неустойки в соответствии с  пунктом 4.8 договора аренды НТО № 010618 от 01.07.2018 в размере 6 261 660 рублей;  за период с 01.10.2022 по 22.10.2023 неустойки в соответствии с пунктом 4.9 договора  аренды № 250820 от 25.08.2020 в размере 2 124 630 рублей (с учетом принятых судом  уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «ОРТО» (далее – ООО «ОРТО»).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2024 иск удовлетворен в  заявленном размере.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального права при принятии  решения судом первой инстанции. Ответчик ссылается на неправомерное  удовлетворение судом требований за пределами срока поручительства.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2024 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение  суда оставить без изменения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  22.02.2024 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2018 между 

ООО «ОРТО» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (поручитель) заключен договор аренды НТО № 010618.  

Согласно условиям договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору в  аренду пятнадцать нестационарных торговых объектов (далее - НТО) в целях  осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора аренды).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата выплачивается  арендатором арендодателю единовременным платежом на расчетный счет в размере  

16 200 000 рублей в день окончания договора аренды - 01.07.2021. 

Срок договора аренды окончен, денежные обязательства по оплате арендных  платежей в полном объеме не исполнены ООО «ОРТО».  

В силу пункта 4.7 договора аренды в случае неисполнения арендатором  обязательств, предусмотренных п. 3.2, 4.3, 4.4 договора, поручитель выплачивает  арендодателю денежные суммы, установленные пунктами 3.2, 4.3, 4.4 договора, с даты,  следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного  договором.  

Согласно пункту 4.4 договора аренды в случае нарушения срока оплаты  арендных платежей, установленных пунктом 3.2 договора, за каждый день просрочки  начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 27.09.2023 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано:  задолженность по договору аренды от 01.07.2018 НТО № 010618 в размере  

16 180 000 рублей, неустойка в размере 4 419 220 рублей, задолженность по договору  аренды нежилого помещения от 25.08.2020 № 250820 в размере 5 490 000 рублей,  неустойка в размере 2 052 950 рублей.  

Пунктом 4.8 договора аренды установлено, что в случае неисполнения  поручителем пункта 4.7 договора за каждый день просрочки начисляется пеня в  размере 0,1% на сумму непогашенной задолженности.  

ФИО1 полностью погасил задолженность перед ИП ФИО2  22.10.2023, в связи с чем истцом произведен перерасчет сумм, подлежащих ко  взысканию.  

По договору аренды НТО № 010618 от 01.07.2018 размер пени за период с  01.10.2022 по 22.10.2023 в соответствии с пунктом 4.8 договора составил  

6 261 660 рублей. Между ООО «ОРТО» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) и 

ИП ФИО1 (поручитель) 25.08.2020 заключен договор аренды нежилого  помещения № 250820.  

Согласно условиям договора аренды арендодатель предоставляет арендатору в  аренду: нежилое помещение (кадастровый номер 64:48:030235:261) площадью  

25,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н;  

нежилое помещение (гаражный бокс № 33 литер АБВГДЕДЗ) (кадастровый  номер 64:48:030235:365) площадью 25,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н;  

нежилое помещение (гаражный бокс № 34) (кадастровый номер 64:48:020445:429)  площадью 25,9 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Саратов,  

ул. Большая Садовая угол улицы Береговой, д. б/н. 

Срок договора аренды составляет 11 месяцев с 25.08.2020 по 24.07.2021 (пункт  1.4 договора аренды).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды помещения передается в момент  подписания договора, акт приема-передачи сторонами не составляется.  

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится арендатором в  соответствии с графиком: 24.11.2020 в размере 1 500 000 рублей; 24.02.2021 в размере  

1 500 000 рублей; 24.05.2021 в размере 1 500 000 рублей; 24.07.2021 в размере  1 000 000 рублей. Общая сумма арендных платежей составляет 5 500 000 рублей.  

Срок договора аренды окончен, имущество передано 24.07.2021 по акту приема-передачи имущества к договору аренды № 250820 от 25.08.2020.  

Арендная плата в полном объёме ООО «ОРТО» не оплачена. Задолженность по  арендным платежам составила 5 490 000 рублей.  

В силу пунктов 4.8, 4.9 договора аренды установлены обязательства поручителя,  в том числе личная ответственность поручителя, за неисполнение обязательств  арендатора перед арендодателем в виде пени в размере 0,1% на сумму непогашенной  задолженности.  

С учетом того, что основным должником (ООО «ОРТО») денежные  обязательства по оплате суммы аренды и неустойки не исполнены, у поручителя  

ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 4.8 договора аренды № 250820 от  25.08.2020 возникла ответственность как поручителя перед ФИО2 в виде  обязанности оплатить неустойку.  

По договору договора аренды № 250820 от 25.08.2020 размер пени за период с  01.10.2022 по 22.10.2023 в соответствии с пунктом 4.9 договора - 2 124 630 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу 

 № А40-21242/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.03.2023 с ООО «ОРТО» в пользу ИП ФИО2  взыскано по договору НТО № 01062018 от 01.07.2018 16 180 000 рублей долга и  

3 286 620 рублей неустойки; по договору № 250820 от 25.08.2020 5 490 000 рублей  долга, 1 668 650 рублей неустойки. Суд решил производить взыскание неустойки на  сумму общего долга - 21 670 000 рублей, начиная с 21.01.2022 по день фактической  оплаты, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.  

С учетом того, что в настоящий момент с основного должника ООО «ОРТО»  взыскана неустойка по день фактической оплаты задолженности, то и с поручителя  

ИП ФИО1 судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неустойки. 

Довод ответчика о прекращении поручительства по обязательствам, вытекающим  из договора аренды в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации ( далее - ГК РФ) судом апелляционной инстанции отклоняется  исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться поручительством.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части  (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).  

Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок  поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого  обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах  разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении  указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно  прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного  обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может  быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается  по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.  

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока  исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства,  поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого  договора.  

Поскольку ни договором аренды НТО № 010618 от 01.07.2018, ни договором  аренды № 250820 от 25.08.2020 срок действия поручительства не установлен, в таком  случае, поручительство прекратилось бы при условии непредъявления кредитором иска  к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного  поручительством основного обязательства.  

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых  вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором  в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.  При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет  свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи  366 ГК РФ).  

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также  может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией  и др. (статья 421 ГК РФ).  

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что ответчиком не учтено то,  что пункт 6 статьи 367 ГК РФ распространяется лишь на основное обязательство  поручителя, но не на ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение им  своих обязательств по договору. Ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательства, в том числе в виде договорной неустойки, поручитель несет на общих  основаниях независимо от срока действия договора поручительства (Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 № Ф05-20404/2017 по делу  

 № А40-255306/2016). 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение  суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права  применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем  выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу   № А40-193930/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Н.И. Левченко  

Судьи О.Г. Головкина  

 Е.А. Мезрина