ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2024

Дело № А40-118052/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АП Менеджмент» - ФИО1 (паспорт, лично, генеральный директор),

рассмотрев 06.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АП Менеджмент»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

о возвращении апелляционной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

в рамках дела о признании ООО «Люксор Синемакс» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 было признано ООО «Люксор Синемакс» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Люксор Синемакс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ФИО3, АО «Синемаменеджмент», ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 было удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, привлечен  к субсидиарной ответственности ФИО3, в удовлетворении остальной части было отказано, производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности АО «Синемаменеджмент» прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 было отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части судебный акт был оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 в обжалуемой части были оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, ООО «АП Менеджмент» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), как конкурсный кредитор ФИО4 в деле о банкротстве № А40-33172/22, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба ООО «АП Менеджмент» была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «АП Менеджмент»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить апелляционную жалобу заявителя в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в порядке экстраординарного обжалования с учетом положений пункта 24 постановления № 35  им была подана апелляционная жалоба на постановление апелляционного суда по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако, возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд ошибочно не учел, что указанная апелляционная жалоба подана в порядке экстраординарного обжалования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АП Менеджмент» поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, кассационная инстанция полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае, общество обжалует в апелляционном порядке вступившее в законную силу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, проверка законности и обоснованности которого не входит в полномочия апелляционного суда.

Таким образом, на основании с пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО «АП Менеджмент» подлежит возвращению.

Между тем, вынося обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5     Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023), обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако эти правила применяются лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств.

Таким образом, кредитор заявивших апелляционную жалобу на судебный акт, который может повлиять на размер подлежащих удовлетворению его требований вправе обжаловать  такой судебный акт с правом предоставления  новых доказательств, опровергающих доводы сторон и выводы судов.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования ООО «АП Менеджмент» указывало, что обжалуемый судебный акт влияет на размер удовлетворения его требований в рамках дела № А40-33172/22 о банкротстве ФИО4, который был привлечен к субсидиарной ответственности обжалуемым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по настоящему делу.

Более того, из картотеки арбитражных дел в сети Интернет следует, что требование ООО «АП Менеджмент» о включении  в реестр требований кредиторов ФИО4 было принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-33172/22, а настоящую апелляционную жалобу кредитор подал 13.10.2023, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривалось судом апелляционной инстанции.

Фактически апелляционная жалоба, с учётом намерений ООО «АП Менеджмент», была заявлена в экстраординарном порядке (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)». 

Однако данные обстоятельства  не получили должной правовой оценки.

Следует отметить, что, исходя из компетенции суда кассационной инстанции, заявитель, в случае обжалования в суде кассационной инстанции постановления суда апелляционной  инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, будет лишен возможности приводить новые доводы, представлять новые доказательства, что повлечет формальность обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции и может нарушить процессуальные права кредитора ФИО4  на судебную защиту.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не устанавливалось, заявлены ли требования ООО «Люксор Синемакс»,  основанные на привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4   в деле № А40-33172/22, то есть имеется ли возможность нарушения права заявителя включением требования  ООО «Люксор Синемакс»  на удовлетворение требований   кредиторов в деле о банкротстве ФИО4  

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО «АП Менеджмент» по указанным в судебном акте основаниям.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение определенных процессуальных действий в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, апелляционная жалоба ООО «АП Менеджмент» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А40-118052/2019 отменить, направить вопрос о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «АП Менеджмент» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А40-118052/2019 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                            В.В. Кузнецов

 

                                                                                                        В.Л. Перунова