ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79184/2019

02 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от  05 04 2018, 

от ответчика:   ФИО2, по доверенности  от 05 10 2020, 

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Космофарм»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 года, 

по иску Министерства здравоохранения Московской области 

к ООО «Космофарм»

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области - (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Космофарм» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 320 291 руб. 78 коп. в связи с нарушением сроков исполнении обязательства, а также неустойки в размере 2 208  908 руб. 80 коп. в связи с первоначальной поставкой иного товара, чем предусмотрено контрактом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью «Космофарм»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того в просительной части кассационной жалобы ответчик просит рассмотреть по существу ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами сделан необоснованный вывод о наличии законных оснований для наложения на поставщика штрафа в сумме 2 208 908, 80 руб.; в обоснование правомерности начисления штрафа применен недействующий нормативный акт – Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, который утратил силу с 08.09.2017; контракт между сторонами заключен 20.11.2018 и к правоотношениям сторон подлежит применению Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Ответчик указывает, что первоначально поставленный товар, не принятый истцом по мотиву его несоответствия контракту, был ответчиком замен и принят истцом. За просрочку поставки товара истцом начислена неустойка в соответствии с п. 11.9. контакта, взыскание штрафа в фиксированном размере за поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар, ответчик считает необоснованным, противоречащим Правилам начисления штрафов и условиям п. 11.10 спорного контракта. Кроме того ответчик ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции  его ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, полагает что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с наличием вины истца в просрочке допущенной ответчиком, а именно нормы пункта 3 статьи 307, пункта 3 статьи 405 ГК РФ, а также положения п. 11.16 контракта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения и постановления в части, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен государственный контракт № 0148200003918001047-02 от 20.11.2018 г. на поставку препарата Совальди таблетки покрытые пленочной оболочкой 400 мг (флакон) для лечения вирусных гепатитов.

Основанием для обращения с исковым заявлением послужило нарушение ответчиком сроков поставки товара. 

При этом судами установлено, что первоначально ответчиком был поставлен товар сроком годности менее 9 месяцев, а затем товар с надлежащим сроком годности был поставлен с нарушением срока передачи товара.

В связи с чем истцом производится начисление неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара за период с 30.11.2018 г. по 29.12.2018 г. в сумме 320 291 руб. 78 коп. согласно п. 11.9 контракта.

Кроме того, истцом производится начисление неустойки (штрафа) в размере 5% цены контракта согласно п. 11.10 контракта в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 2 208 908 руб.

Из материалов дела судом установлено, что документацией об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на закупку лекарственного препарата установлено требование к поставляемому товару в виде остаточного срока годности товара на дату поставки не менее 9 месяцев (приложения № 1 и № 2 к контракту), соответствующие сроки подлежат исчислению с даты заключения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что при приемке первоначально поставленного товара был установлен факт, что остаточный срок годности товара составляет 8 месяцев, в связи, с чем в принятии данного товара было отказано с составлением соответствующего заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что принимая участие в открытом аукционе, ответчик имел намерение поставить товар с минимальным сроком годности, что косвенно подтверждается представленным в материалы дела письмом № 598/18 от 25.12.2018, согласно которому ответчик предлагал улучшить показатель «Цена контракта» и снизить цену на 14,7% - при этом цена контракта составит 37.683.984 руб. 13 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330 506, 516, 525 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения поставщиком согласованного сторонами срока поставки товара по договору, правомерности действий заказчика по начислению неустойки и штрафа за поставку ненадлежащего товара.

Отметив что доводы ответчика об отсутствии встречного содействия со стороны истца и злоупотреблением правом со стороны заказчика не могут быть приняты во внимание в качестве основания для освобождения поставщика от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал доводы поставщика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа бездоказательными, а, доводы о том, что в результате нарушений со стороны заказчика, выразившиеся в  нарушении процедуры отбора поставщиков, нарушении сроков повторного проведения процедуры отбора поставщиков, нарушении сроков оформления Контракта, отсутствии содействия в исполнении Контракта, не имеющих отношения к рассматриваемого спору, поскольку предметом иска является взыскание с поставщика неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, выразившееся в поставке товара не соответствующего условиям Контракта и в нарушение установленного Контрактом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, в случае замены поставщиком некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком,  основания для взыскания с поставщика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества отсутствуют. Указанное нарушение следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Кассационный суд  принимает данный довод и полагает, что отсутствуют основания для  начисления штрафа за поставку некачественного товара. Этот  подход соответствует судебной практике по подобным делам и  изложен в Определениях Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981 и от  07.07.2020 № 310-ЭС20-9761, а также в письме Министерства экономического развития Российской Федерации № Д28и-1611 от 05.06.2015.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части  начисления  штрафа  и взыскания судебных расходов.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку им была дана  судами правильная оценка.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 года по делу № А41-79184/2019 изменить.

Взыскать с ООО «Космофарм» в пользу Министерства здравоохранения Московской области пени в сумме 320 291, 78 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Космофарм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  4 501 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 Взыскать с Министерства здравоохранения Московской области в пользу ООО «Космофарм»  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб  в сумме 5 240 руб.  

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               С.Н. Крекотнев