Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68605/2019

Дело № А40-35533/18

г. Москва

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова, 

судей  Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-35533/18 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Региональное развитие» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «МЕТРОБАНК» в лице ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 01.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Региональное развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Региональное развитие», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - Акционерного общества «МЕТРОБАНК» (далее – АО «МЕТРОБАНК», кредитор) об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Региональное развитие».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления кредитора.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование своего заявления об отстранении конкурсного управляющего должника кредитор ссылается на то, что решением Административного суда Шайхантахурского района г. Ташкента от 22.04.2019 по делу № 3-1003-1901/907 удовлетворены требования по жалобе ООО «Региональное Развитие», в том числе о признании недействительным свидетельства о праве собственности ИП ООО «SUNASIA DEVELOPMENT» в отношении здания, общей площадью 7 007,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Ташкент, Шайхантахурский район, ул. Себзор (ранее Г.Гуляма), д. 3, об обязании Управления по земельным ресурсам и государственного кадастра г. Ташкента внести в соответствующие кадастры сведения о регистрации права собственности ООО «Региональное Развитие» на указанный объект недвижимого имущества.

Таким образом, после вступления судебного акта в законную силу указанный объект недвижимого имущества должен был быть возвращен в конкурсную массу должника.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в Ташкентском городском административном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ООО «SUNASIA DEVELOPMENT» должником в лице конкурсного управляющего заявлен отказ от требований по жалобе ООО «Региональное Развитие».

Отказ конкурсного управляющего от имени должника от требований по возврату в конкурсную массу дорогостоящего недвижимого имущества является, по мнению АО «МЕТРОБАНК», нарушением принципов добросовестности и разумности и совершен против интересов должника и его кредитора.

Конкурсный управляющий ФИО2, возражая на указанные доводы кредитора, ссылался на то, что согласно прокурорской проверки судебное решение в Ташкентском городском административном суде было принято в пользу должника на основе сфальсифицированных документов, в связи с чем во избежание уголовного преследования управляющего ФИО2 адвокатом, уполномоченным конкурсным управляющим, была избрана позиция, которая заключалась в отказе от требований первоначальной жалобы.

Вместе с тем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что конкурсным управляющим должника перед тем как отказаться от требований первоначальной жалобы, что исключит возможность повторного обращения с аналогичным требованием, были проведены какие-либо мероприятия по проверке легитимности перехода права собственности на здание в пользу ИП ООО «SUNASIA DEVELOPMENT».

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от имени должника от требований по возврату в конкурсную массу ООО «Региональное развитие» дорогостоящего недвижимого имущества при непредставлении надлежащих доказательств фальсификации документов, представленных в Административный суд Шайхантахурского района г. Ташкента, суд первой инстанции расценил как нарушающий принципы добросовестности и разумности.

Суд также признал обоснованными доводы кредитора о несвоевременном размещении конкурсным управляющим должника сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что 22.05.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника. Однако сведения об этом были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве лишь 17.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 указанное заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника оставлено без движения в срок до 01.07.2019, в связи с тем, что к заявлению не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие достоверность сведений об адресе месте жительства и (или) месте фактического проживания ответчиков, доказательства направления лицам, участвующим в деле, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, а также доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как правомерно указывает кредитор в своем заявлении конкурсный управляющий, как профессиональный участник отношений в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), не мог не знать о необходимости направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий заявления, а также оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления. При этом допущенные нарушения приводят к затягиванию судебного разбирательства, что в итоге приводит к увеличению длительности процедуры конкурсного производства в отношении должника, и, как следствие, расходов на ее проведение.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание принципиальную допустимость изменения кредитором позиции относительно наиболее предпочтительной, с его точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего, что соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № А40-48876/2015, 305-ЭС17-17321, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «МЕТРОБАНК» об отстранении ФИО2

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Региональное развитие».

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о фальсификации доказательств в рамках дела, рассмотренного в Административном суде Шайхантахурского района г. Ташкента, никак документально не подтверждается, тогда как напротив опровергается вынесенным решением 22.04.2019 по делу № 3-1003-1901/907.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя о том, что действий представителей бенефициара были направлены на хищение здания, также документально не подтверждены, в частности не представлен вступивший в законную силу приговор суда, в котором было бы установлено совершение указанного апеллянтом преступления.

Доводы заявителя, касающиеся нарушения сроков публикации сведений в ЕФРСБ, подлежат отклонению, поскольку заявитель не спорил с фактом нарушения сроков публикации.

Доводы заявителя, касающиеся затягивания судебных споров по оспариванию сделок и как следствие самой процедуры банкротства, также подлежат отклонению, поскольку апеллянт не обосновал невозможность представления вместе с заявлением доказательств его направления, доказательств, подтверждающих достоверность сведений об адресе месте жительства и (или) месте фактического проживания ответчиков, а также доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-35533/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                              А.А. Комаров

Судьи:    Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик