ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-19035/2019

Дело № А40-249206/18

г. Москва

28 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019, принятое судьей Подгорной С.В. (19-2085), в порядке упрощенного производства по делу № А40-249206/18, 

по иску ООО «Газпром геологоразведка» 

к ООО «Газпром георесурс»  

о взыскании убытков в размере 269 363 руб. 09 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» о взыскании убытков в размере 269 363 руб. 09 коп. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГАЗПРОМ ГЕОРЕСУРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что представленные истцом рапорты и сводки подтверждают что факт простоя был по вине истца, а не по вине ответчика, протокол от 15.05.2017 №ПТ/001/03-024/1 не является доказательством вины ответчика, а лишь списком фактов простоя, иные подрядчики оказывали услуги безотносительно присутствия иных лиц, ответчиком при выполнении работ на скважине была осуществлена экономия времени. 

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела 15 декабря 2014 года между ООО «Газпром геологоразведка» (далее –заказчик, истец) и ООО «Газпром георесурс» заключен договор № Р934/14 на производство геофизических исследований и работ в скважинах (далее -договор, приложение № 8 к данному исковому заявлению).

В соответствии с договором, ответчик обязался выполнить для истца работы по производству геофизических исследований скважины (ГИС) и прострелочно-взрывных работ (ПВР) с последующей интерпретацией полученных данных в процессе строительства разведочной скважины № 204 Северо-Тамбейского месторождения.

Вместе с тем, при выполнении вышеуказанных работ ответчиком допускалось непроизводительное время (НПВ) по причине превышения общих норм времени на выполнение операций, а также ввиду некачественного выполнения работ, в результате чего истцом были понесены дополнительные затраты на содержание иных подрядных организаций, находящихся на той же скважине. Превышение сроков выполнения работ по перфорации на разведочной скважине № 204 Северо-Тамбейского месторождения (15.03.2016-J7.03.2016, 22.03.2016-23.04.2016, 27.04.2016. 15.05.2016-18.05.2016, 18.11.2016-20.11.2016)

Согласно материалам дела, при проведении работ по испытанию 1-го объекта в эксплуатационной колонне супервайзером истца было зафиксировано непроизводительное время (НПВ) в период с 13:30 15 марта 2016 года по 15:00 17 марта 2016 года в результате того, что на скважине отсутствовала партия ответчика для проведения прострелочно-взрывных работ согласно плану работ.

Далее, при проведении работ по испытанию 2-го объекта в эксплуатационной колонне, супервайзером истца было зафиксировано НПВ в период с 15:00 22 апреля 2016 года по 14:00 23 апреля 2016 года в результате того, что на скважине отсутствовали запасные части для каротажного подъемника, а также осуществлялся его ремонт, затем в период с 01:00 по 19:00 27 апреля 2016 года в результате того, что на скважине отсутствовали запасные части на геофизический лубрикатор, а также осуществлялся его ремонт.

Кроме того, во время работ по испытанию 3-го объекта в эксплуатационной колонне супервайзер истца зафиксировал НПВ в период с 10:00 15 мая 2016 года по 15:00 16 мая 2016 года в результате того, что на скважине ожидались заряды для ПВР, а также НПВ в период с 05:30 17 мая 2016 года по 13:30 18 мая 2016 года в результате того, что на скважине провели холостой рейс перфоратора, а затем ожидали детонатор для ПВР.

В соответствии с материалами дела, при проведении работ по испытанию 4-го объекта в эксплуатационной колонне супервайзер Истца зафиксировал НПВ в период с 21:00 18 ноября 2016 года по 01:20 20 ноября 2016 года в результате того, что на скважине вышел из строя насос «ТНВД» на геофизическом подъемнике, а затем проводился его ремонт и отогрев геофизического лубрикатора.

Кроме того, все вышеперечисленные факты подтверждаются суточными рапортами со станции геолого-технических исследований, составленными в указанные периоды самим ответчиком и суточными сводками, составляемыми представителем истца на скважине.

В связи с тем, что ответчик, будучи обязанным по договору обеспечить наличие на скважине геофизического персонала и оборудования, в вышеуказанные периоды не обеспечил их наличие (в первом случае - наличие партии, а во остальных пяти  случаях - наличие оборудования) для выполнения прострелочно-взрывных работ, истцом сделан вывод о том, что данные НПВ произошли по причинам, зависящим от ответчика.

В ходе проведенных в дальнейшем между истцом и ответчиком переговоров, на основании анализа общих норм времени на выполнение работ, стороны пришли к соглашению о том, что нормативное время на выполнение работ было превышено в вышеуказанные периоды следующим образом: за НПВ в период с 15 по 17 марта 2016 года - на 49,50 часов или 2,06 дней; в период с 22 по 23 апреля 2016 года - на 6,70 часов или 0,28 дней; 27 апреля 2016 года -на 18 часов или 0,75 дней; с 15 по 16 мая 2016 года - на 29 часов или 1,21 дней; с 17 по 18 мая 2016 года - на 23,80 часов или 0,99 дней; с 18 по 20 ноября 2016 года - на 25,10 часов или 1,05 дней, работы по ГИС во всех вышеуказанных случаях выполнялись дольше в общем объеме на 6,34 дней. Результаты данного совещания закреплены совместным протоколом от 15.05.2017 № ПТ/001/03-024/1. 

Таким образом, если бы ответчик качественно выполнил работы, предусмотренные договором, то указанного превышения бы не произошло, а истец бы в этом случае оплачивал услуги своих иных подрядчиков, присутствующих на скважине, на 6,34 дней меньше.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п. 8.1 договора, сторона, нарушившая принятое по договору обязательство, несет имущественную ответственность перед другой стороной. Подрядчик обязан возместить убытки, причиненные им заказчику вследствие некачественного выполнения работ, в размере реального ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном размере, а размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 8.10 договора, в случае задержки времени начала работ на скважине, ликвидации аварии и брака по вине подрядчика, а также превышения нормативного времени, необходимого для выполнения работ, подрядчик оплачивает заказчику затраты на содержание подрядных организаций, с которыми заказчик имеет прямые договоры (составляется калькуляция затрат).

Из материалов дела усматривается, что в данных конкретных случаях было зафиксировано превышение нормативного времени по вине ответчика, следовательно, в результате вышеуказанного НПВ истец дополнительно понес расходы по оплате услуг (работ), выполняемых следующими организациями: ООО «Системный буровой сервис» - инженерные услуги по технико-технологическому контролю строительства разведочной скважины № 204 Северо-Тамбейского месторождения; ООО «Газпром газобезопасность» - услуги по обеспечению противофонтанной и газовой безопасности при строительстве разведочной скважины № 204 Северо-Тамбейского месторождения.

Все вышеуказанные подрядные организации Истца на время выполнения работ оплачивались по суточным ставкам: ООО «Газпром газобезопасность» - по ставке 24 732,00 рублей в сутки и ООО «Системный буровой сервис» - по ставке 17 902,54 рублей в сутки.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что представленные истцом рапорты и сводки подтверждают что факт простоя был по вине истца, а не по вине ответчика, протокол от 15.05.2017 №ПТ/001/03-024/1 не является доказательством вины ответчика, а лишь списком фактов простоя, отклоняются апелляционным судом. 

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2016 года Истец подал заявку на проведение Ответчиком работ по перфорации первого объекта, в комментариях к которой представитель Ответчика указал на то, что работы по ПВР осуществлять не может ввиду отсутствия разрешения на выполнение работ и предложил замену - работы по гидродинамической щелевой перфорации (ГМЩП).

Истец, не отменяя заявку на ПВР 1-го объекта, согласовал выполнение работ по ГМЩП до получения разрешения на ПВР во избежание возникновения длительных простоев скважины, указав, что работы по ПВР должны быть начаты непосредственно после получения Ответчиком разрешения на ПВР.

Так как такое разрешение было получено Ответчиком, а также в связи с наличием заявки Истца на проведение ПВР, Истец подготовил скважину к работам по ПВР 15 марта 2016 года. Однако Ответчик не был готов к выполнению своих обязательств по договору, в связи с чем представитель Истца на скважине (супервайзер) зафиксировал простой в виде ожидания партии Ответчика для выполнения работ.

Представитель Ответчика на скважине (из партии геолого-технических исследований) также подтвердил данный факт в своих суточных рапортах за 15, 16 и 17 марта 2016 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 Истцом и Ответчиком проведено совещание, результаты которого были закреплены протоколом № ПТ/001/03-024/1. В повестке дня (стр. 1 протокола) прямо указано, что рассмотрены факты непроизводительного времени в связи с невыполнением и нарушением принятых на себя Ответчиком договорных обязательств. Далее, на 2 стр. представитель Ответчика прямо указывает, что при рассмотрении списка простоев (случаев непроизводительного времени) необходимо учитывать нормы времени на производство геофизических работ.

По результатам рассмотрения списка таких случаев (приложение № 1 к протоколу) сторонами был сформирован перечень, по которым Ответчик признал превышение нормативного времени на производство геофизических работ (приведен в приложении № 2 к протоколу).

Кроме того, указанный протокол совместного совещания является лишь одним из доказательств, подтверждающих вину Ответчика. Дополнительно Истцом были предоставлены договор, по которому Ответчик обязан выполнять работы надлежащим образом, акты о непроизводительном времени, а также суточные сводки со скважины со станции геолого-технических исследований (то есть от Ответчика) и от представителя Истца на скважине.

Довод жалобы о том, что иные подрядчики оказывали услуги безотносительно присутствия иных лиц, также отклоняется апелляционным судом.

Условиями договоров на выполнение работ по инженерно-техническому контролю строительства скважины (ИТК) и по обеспечению противофонтанной безопасности (ПФБ), предусмотрено, что ООО «Газпром геологоразведка» оплачивает работу своих иных подрядчиков ежедневно по суточной ставке (ООО «Газпром газобезопасность» и ООО «Системный буровой сервис»).

Однако, очевидно, что если бы Ответчиком не были допущены указанные в исковом заявлении нарушения при производстве работ, то Ответчик выполнил бы работы по геофизическим исследованиям скважины быстрее ровно на то время, в течение которого длились данные нарушения (6,34 суток по всем случаям). В этом случае, Истец оплачивал бы услуги своих подрядчиков на 6,34 суток меньше.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, Истец, подав исковое заявление по настоящему делу, просит поставить себя в то положение, в котором находился бы, если бы нарушений не было допущено, то есть просит возместить свои затраты по оплате услуг своих иных подрядчиков в размере 6,34 суток, которые при отсутствии нарушений со стороны Ответчика, не были бы понесены.

Также необходимо отметить, что привлечение ООО «Газпром газобезопасность» обусловлено требованиями нормативных документов в области строительства скважин, так как при любых работах в скважине требуется обеспечить противофонтанную безопасность, а привлечениеООО «Системный буровой сервис» для выполнения работ по инженерно-техническому контролю строительства скважины требуется для проверки соблюдения различными подрядчиками Истца условий договоров между такими подрядчиками и Истцом, для чего на скважине постоянно присутствует один или два супервайзера - представителя по инженерно-техническому контролю.

Срок окончания строительства скважины не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как нет основания для суммирования сроков выполнения работ Ответчиком по договору от 15.12.2014 № Р934/14.

Довод жалобы о том, что ответчиком при выполнении работ на скважине была осуществлена экономия времени, также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения.

Так, ответчик выполнял для Истца на данной скважине по договору от 15.12.2014 № Р934/14 не только работы по перфорации (ПВР), но и ряд других. Согласно пункту 1.1 данного договора это: геологические, геохимические и геолого-технологические исследования скважины, ГИС, контроль цементирования, оперативную обработку результатов исследований и удаленный мониторинг.

При этом, каждый из данных видов работ, по своей сути, является обособленным видом работ, выполнение которого не зависит от другого. Таким образом, досрочное выполнение работ, например, по привязочному каротажу или ядерно-магнитному каротажу (ЯМК) никаким образом не влияет на иные выполняемые работы по ГИС, в том числе на работы по ПВР.

Следовательно, независимо от ускорения Ответчика при выполнении иных работ, им допускались нарушения при выполнении работ по ПВР. А при таких нарушениях Истец нес дополнительные затраты на своих иных подрядчиков, которые иначе не были бы понесены (если бы работы были выполнены надлежащим образом).

Основания для суммирования сроков выполнения всех видов работ ответчика (ГИРС, ПВР и т.п.) и определения усредненной «нормативной» продолжительности работ отсутствуют. Более того, работы по перфорации являются самостоятельными и независимыми, не зависят от иных работ (операций), выполняемых Ответчиком, следовательно, должны оцениваться отдельно. При такой оценке на основании представленных документов видно, что сроки выполнения данных работ нарушены.

Более того, по различным причинам (организационным, геологическим, техническим и т.п.) на скважине может быть не проведен весь комплекс работ, предусмотренных проектной документацией, в этом случае довод Ответчика о том, что необходимо учитывать полное время на строительстве скважины, предусмотренное проектной документацией, также не может быть учтен, поскольку даже в этом случае могут быть превышены сроки выполнения работ (тех, которые были проведены на скважине), что означает нарушение договорных обязательств и возможность понесения Истцом убытков, несмотря на то, что скважина не окончена строительством.

Также необходимо отметить, что представленный Ответчиком расчет времени учитывает только время фактического выполнения работ и не включает в себя время на ожидание Ответчика, например, период с 15.03.2016 по 17.03.2016 (в то время, когда у Ответчика партия на скважине вовсе не присутствовала) в данном расчете не учтен. Кроме того, в расчете не учтено время, когда Ответчик должен был начать выполнять работы - в расчете началом каждой операции указано время фактического начала выполнения им работ. Таким образом, расчет Ответчика составлен некорректно.

С учетом изложенного, данный расчет нельзя принимать во внимание для целей рассмотрения настоящего дела, поскольку он не дает актуальной информации, в том числе и в случае «суммирования» всех сроков работ Ответчика.

В данном случае обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали, следовательно, Ответчик в соответствии с вышеуказанной статьей, а также п. 8.10 договора № Р934/14 обязан возместить Истцу затраты на оплату услуг ООО «Газпром газобезопасность» и ООО «Системный буровой сервис», что и было правильно установлено судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу № А40-249206/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.