631/2024-13258(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-27766/2023

Дело № А41-84977/22

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.02.2024; ФИО3 – лично; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на  

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу  № А41-84977/22, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу   № А41-84977/2022 ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2023 № 64210044322.  

В рамках дела о банкротстве, ПАО КБ "ЕвроситиБанк" обратился в  арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2013 в размере  

6 563 457,66 руб., из которых 301 750,59 руб. - сумма срочного основного долга, 

2 099 329,36 руб.- сумма просроченного основного долга,  

21 642,61 руб. - сумма срочных процентов, 967 045,18 руб. – сумма просроченных  процентов, 1 982 385,57 руб. - сумма штрафных санкций на просроченный  основной долг, 1 191 304,35 руб. – сумма штрафных санкций на просроченные  проценты – в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные  залогом недвижимого имущества: квартира, общая площадь 57,7 кв. м., адрес:  

<

...>.  

Впоследствии Банк уточнил размер своих требований до 4 702 232,88 руб., из  которых: 2 401 079, 95 руб.- сумма просроченного основного долга, 967 045, 18 руб.  – сумма просроченных процентов, 961 565, 02 руб. – сумма штрафных санкций на  просроченный основной долг, 347 155, 25 руб. – сумма штрафных санкций на  просроченные проценты; 25387,48 руб. государственная пошлина.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023  требование ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано обоснованным.  

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование кредитора ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в размере 4 4 702 232,88 руб.:  

- 2 401 079, 95 руб.- сумма просроченного основного долга, - 967 045, 18 руб. – сумма просроченных процентов, 

- 961 565, 02 руб. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг,  

- 347 155, 25 руб. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты, как  обеспеченные залогом недвижимого имущества: квартира, общая площадь 57,7 кв.  м., адрес: 

<

...>, а также  

25 387, 48 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просила отменить обжалуемое определение.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  

апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X  Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а  в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1  Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не определено настоящим пунктом.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  

включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов  в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом  обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как установлено из материалов дела, между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и  ФИО6 заключен кредитный договор № 

<

***> от  24.09.2013 в соответствии с которым, Банк выдал заемщику в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором кредит в размере 4 550 000 руб.,  по 11.09.2023.  

Кредит выдан на оплату приобретаемых прав по договору участия в долевом  строительстве жилого дома от 24.09.2013, объектом долевого строительства  является квартира.  

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере:  13,75% - со дня выдачи кредита; 11,75% - с даты получения Кредитором  документов, подтверждающих получение права собственности Заемщика на  квартиру.  

17.09.2015 Мытищинским управлением ЗАГС составлена запись акта о  перемене имени с ФИО6 на ФИО3.  

Согласно п. 3.2 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком  установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты  процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, надлежащее исполнение  Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором обеспечивается  залогом прав требований по договору № 543-09/13-22С1.1/498-К, участия в  долевом строительстве жилого дома от 24.09.2013 г., где объектом долевого  строительства является 2-комнатная квартира, расположенная в многоквартирном  доме, строящемся по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 4.2. Кредитного договора, после получения Заемщиком права  собственности на квартиру, указанную в п. 1.3.1. настоящего договора, на данный  объект недвижимости возникает обременение (ипотека в силу закона) в пользу  Кредитора.  

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по Кредитному  договору № 

<

***> от 24.09.2013 Банк вынужден был обратиться в суд.  

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от  19.04.2021 по делу № 2-2423/2021 исковые требования Банка к ФИО3  основанные на неисполнении последней условий Кредитного договора № 

<

***>  от 24.09.2013 по состоянию на 23 марта 2018 г., удовлетворены в размере 4 485  030,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 626  руб.  

Определением Мытищинского городского суда Московской области от  03.10.2022 заочное решение Мытищинского городского суда Московской области  от 19.04.2021 по делу № 2-2423/2021 отменено.  

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08.12.2022  по делу № 2-8470/2022 исковые требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по  страхованию вкладов" к ФИО3 о взыскании задолженности  по Кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2013 (далее – "Кредитный договор"),  обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов –  удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк"  взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 3 437 496,52 руб. из  которых: 588 904,53 руб. – сумма срочного основного долга, 1 812 175,42 руб. –  сумма просроченного основного долга; 7 729,50 руб. - сумма срочных процентов;  828 687,07 руб. - сумма просроченных процентов; 150 000 руб. - штрафные санкции  на просроченный основной долг; 50 000 руб. – штрафные санкции на просроченные  проценты, проценты в размере 11,75% годовых с 11.10.2022 по дату фактического  исполнения, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные  проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2022 по дату  фактического исполнения, обращено взыскание на заложенное имущество,  принадлежащее ФИО3, а именно: квартира, общая площадь 57,7 кв. м.,  адрес: 

<

...>, а также  предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на  заложенное имущество сроком на один год.  

Апелляционным определением Московского областного суда от 13.09.2023 по  делу № 33-31362/2023 решение Мытищинского городского суда Московской  области от 08.12.2022 по делу № 2-8470/2022 в части удовлетворения ходатайства  об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на один год отменено, в  указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства  

ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда в части реализации  заложенного имущества, в остальной части решение оставлено без изменения.  

Принимая во внимание, что решение Мытищинского городского суда  Московской области от 08.12.2022 по делу № 2-8470/2022 о взыскании  задолженности с ФИО3 вступило в законную силу после принятия  требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" о включении в реестр требований кредиторов  ФИО3, Банк считает необходимым уточнить свои требования в  соответствии с указанным судебным актом.  

Расчет задолженности представлен ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по состоянию на  28.03.2023 (дата, предшествующая дате введения процедуры реструктуризации  долгов гражданина), с учетом решения Мытищинского городского суда  Московской области от 08.12.2022 по делу № 2-8470/2022, вступившего в законную  силу 13.09.2023.  

 В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов,  решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной  инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также  законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16  Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий,  считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого  конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований  кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в  установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им  срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов.  

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и  кредиторами должника относительно заявленных требований может быть  реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего  спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд  определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и  очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет  вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по  гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных  требований к должнику.  

Факт наличия и размер задолженности ФИО3 перед ПАО КБ  «ЕвроситиБанк» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.  

При включении в реестр требований кредиторов ФИО3 Банком,  дополнительно к размеру задолженности, взысканному по решению  Мытищинского городского суда Московской области от 08.12.2022 по делу № 28470/2022, были начислены просроченные проценты и неустойка за период с  11.10.2022 по дату введения в отношении ФИО3 процедуры  реструктуризации долгов (28.03.2023).  

Расчет задолженности был проверен апелляционным судом и признан  правильным.  

Апелляционный суд отклоняет доводы должника о необходимости  уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку требования кредитора  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не могут быть  пересмотрены в рамках настоящего спора.  

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны  обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к  несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на  неправильном толковании норм материального права, что не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу 

 № А41-84977/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева   А.В. Терешин