СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                          № А67-5730/2017 (07АП-9941/2017(1))

05 декабря 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года .

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                              М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                            Д. Г. Ярцева,

                                                                                                                       Т. Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТТиСТ-Бурсервис» на решение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2017 года по делу № А67-5730/2017 (судья Воронина С. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМТ групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УТТиСТ-Бурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 225 199,72 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМТ групп» (далее – ООО «ТМТ групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «УТТиСТ-Бурсервис» (далее – ООО «УТТиСТ-Бурсервис», ответчик) о взыскании 3 225 199,72 рублей задолженности по договору оказания автотранспортных услуг № БС-МСК-205 от 28.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить неустойку на 50% до 12 411,36 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Подробно доводы изложены в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между ООО «УТТиСТ-Бурсервис» (заказчиком) и ООО «ТМТ групп» (исполнителем) заключен договор оказания услуг автотранспортными средствами № БС-МСК-205 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает возмездные услуги, связанные с применением техники, а также оказывает заказчику услуги своими силами по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

В силу пункта 4.4 оплата осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур и акта оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за отчетным..

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 (пункт 4.1 Договора).

Исходя из пункта 6.7 договора, за нарушение сроков оплаты, оговоренных в пункте 4.4, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 29.05.2017 стороны изложили пункт 4.4 договора в следующей редакции: оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: оплата 100% стоимости услуг производится заказчиком через 15 календарных дней со дня подписания всех отчетных документов.

Кроме того, пунктом 5 предусмотрено, что соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 28.03.2017.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по применению автотранспортных средств, что подтверждается актами оказанных услуг, имеющимися в материалах дела. На оплату оказанных услуг выставлены соответствующие счет-фактуры.

Услуги оказаны без каких-либо замечаний по качеству, объему и цене.

В целях урегулирования споров между сторонами, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2017 с предложением оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора оказал услуги на общую сумму 3 200 337 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг № 145 от 10.04.2017 на сумму 398 750 руб.; № 162 от 20.04.2017 на сумму 319 000 руб., № 179 от 10.05.2017 на сумму 977 300 руб., № 182 от 15.05.2017 на сумму 350 900 руб., № 206 от 29.05.2017 на сумму 207 350 руб., № 214 от 31.05.2017 на сумму 84 000 руб., № 225 от 13.06.2017 на сумму 366 850 руб., № 226 от 13.06.2017 на сумму 8 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в актах услуги приняты в соответствии с условиями договора.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 329 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2017) установили, что в случае просрочки оплаты по Договору исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пеню) в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности. Пени на просроченные авансовые платежи не начисляются.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму неустойки за период с 26.04.2017 по 14.08.2017 в размере 24 822,72 рублей

Поскольку ответчик обязанность по своевременной оплате стоимости поставленных товаров надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Расчет взысканных судом первой инстанции основного долга и неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что заявленная истцом неустойка, является несоразмерно высокой, то применению подлежит статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 указанного Постановления).

По пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы просроченной задолженности. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

На основании изложенного, доводы апеллянта о несоразмерно высоком размере неустойки отклоняется судебной коллегией. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора. Соответствующего заявления и доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и в данной части.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2017 года по делу № А67-5730/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                       М. Ю. Кайгородова

 

Судьи                                                                                                                    Д. Г. Ярцев

 

                                                                                                                            Т. Е. Стасюк