ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А77-1478/2021

13.09.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (г. Санкт – Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя ответчика - акционерного общества «Чеченэнерго» (г. Грозный, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.06.2022 по делу № А77-1478/2021 о взыскании расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Чеченэнерго» (далее – ответчик, АО «Чеченэнерго») о взыскании задолженности по договору поставки № 35 от 18.05.2021 в размере 2 381 625 руб., проценты в размере 83 389 руб. 51 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.01.2022, исходя из непогашенной суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.03.2022 ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о взыскании с АО «Чеченэнерго» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.06.2022 заявление истца удовлетворено частично. С АО «Чеченэнерго» в пользу ООО «Альянс» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 21.06.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. Апеллянт указывает, что размер взыскиваемых судебных расходов уменьшен судом произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленной другой стороной спора.

Отзыв на жалобу суду не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.08.2021 15:58:23 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 06.09.2022, в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, вывод суда о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, является правомерным.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, ООО «Альянс» представлен договор об оказании юридических услуг № 033, заключенный между ООО «Альянс» (далее - заказчик) и ООО «Триада Групп» (далее – исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности по договору поставки № 35 от 18.05.2021, а заказчик - оплатить эти услуги (том 2, л. д. 6 – 8).

Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения согласия заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию задолженности по договору поставки № 35 от 18.05.2021;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб.

ООО «Альянс» выдана доверенность № 04/21 от 09.01.2021 на имя ФИО2, являющейся юрисконсультом ООО «Триада Групп» (том 1, л. д. 30, том 2, л. д. 16).

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлен акт от 25.02.2022, согласно которому ООО «Альянс» полностью и без замечаний приняло юридические услуги, оказанные исполнителем на общую сумму 60 000 руб. (том 2, л. д. 9).

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг ООО «Альянс» представило платежное поручение от 16.03.2022 № 193 на сумму 60 000 руб.

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца ФИО2 составлено исковое заявление и уточнение к нему (том 1, л. 

<

...>), подготовлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя (том 1, л. 

<

...>)

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы апеллянта сводятся к необоснованному уменьшению суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из сложившейся судебной практики вышестоящих судебных инстанций при оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Суд первой инстанции установил, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует решению Совета адвокатской палаты Чеченской Республики № 9 от 10.11.2017 «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Чеченской Республики», согласно пункту 6.1 которого за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 20 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный спор не относится к категории сложных, в связи с чем, не требовал изучения судебной практики, сбора и представления в суд доказательств. Кроме того, представитель истца участия в судебном заседании не принимал. Взысканная Арбитражным судом Чеченской Республики сумма соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции произвольно снизил сумму судебных расходов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и  отклонен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора и исходя из оценки критериев чрезмерности и разумности взыскиваемых сумм.

Из материалов дела видно, что объем фактически оказанных ответчику юридических услуг ограничивается выработкой правовой позиции, подготовкой искового заявления, уточнения к нему и направления два ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Изложенное свидетельствует о том, что установленный судом первой инстанции разумный размер подлежащей взысканию суммы судебных издержек, соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и предмету спора.

Довод апеллянта о том, что им подтверждено несение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., следовательно, взысканию подлежит указанная сумма, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм права, поскольку суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.06.2022 по делу № А77-1478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт – Петербург) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

       Ю.Б. Луговая