АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5139/2025

30 августа 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 30 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному округу «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северный Город»,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми исковым заявлением к муниципальному округу «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 180 059 руб. 51 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по ремонту и содержанию незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда за январь 2025 года, в отношении помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 2, кв. 101, д. 3, кв. 60, 71, д. 6, кв. 60, д. 7, кв. 34, 63, д. 8, кв. 60, д. 10, кв. 13, 52, 65, д. 10А, кв. 29, 47, 85, д. 12, кв. 75, 100, д. 12Б, кв. 15, 20, 45, 116, д. 14, кв. 17, 18, 28, 46, д. 14А, кв. 3, 8, 14, 56, д. 15Б, кв. 114, 118, д. 16, кв. 6, д. 17, кв. 20, 128, 157, 174, 184, 197, 210, д. 17А, кв. 42, д. 21, кв. 2, 3, 44, 70, 79, ул. Тиманская, д. 4, кв. 86, 149, д. 4А, кв. 61, 66, 67, 99, д. 4Б, кв. 11, д. 14В, кв. 22, д. 8, кв. 1, 4, 18, 80, 102, д. 8Б, кв. 71, д. 12, кв. 19, 65, 99, 117, д. 12А, кв. 118, 126, 127, ул. Ленина, д. 57А, кв. 20, д. 76, кв. 65, ул. Некрасова, д. 28, кв. 4, 5, 7, 18, д. 28А, кв. 2, 5, 8, 19, 20, д. 29, кв. 10, 12, д. 30, кв. 6, д. 31, кв. 1, 4, д. 33, кв. 2, 18, д. 35, кв. 13, 15, д. 37, кв. 7, 17, д. 39, кв. 3, 9, д. 41, кв. 17, д. 43, кв. 13, д. 45, кв. 8, 20, 23, д. 49, кв. 4, 5, 16, 21, 27, 43, 46, 72, 77, 83, д. 51, кв. 52, 72, д. 53, кв. 21, 41, 68, 71, д. 55, кв. 23, д. 59, кв. 4, 24, 68, ул. Пирогова, д. 9, кв. 25, ул. Филатова, д. 24, кв. 1, 7, 18.  

Письмом от 06.06.2025 Служба РК стройжилтехнадзора сообщила, что функции управления в отношении спорных МКД в указанный период осуществляло ООО «Северный Город».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2025 рассмотрение дела назначено на 21.08.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северный Город».  

В пояснениях от 25.06.2025 истец указал, что ООО «Северный город» прекратило оказание всех услуг, связанных с управлением МКД, в связи истечением сроков действия договоров управления 31.12.2024. С 01.01.2025 МКД находятся в управлении ООО «Вега». Задержка, касаемая внесения изменений в реестр лицензий произошла по вине организатора конкурса, который представил оригиналы договоров управления для подписания ООО «Вега» с опозданием. При этом, ООО «Вега» приступило к управлению домами в сроки, указанные в договорах управления (с 01.01.2025). В связи с чем, ООО «Вега» предъявила исковые требования к ответчику за январь 2025 года правомерно.  

Ответчик в отзыве от 20.08.2025 указал, что спорные жилые помещения в заявленный период являлись собственностью муниципального образования городского округа «Воркута», входили в состав казны муниципального образования, являлись незаселенными, за исключением помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, которое перешло в частную собственность. Также Комитет указывает, что в настоящем случае затрагиваются интересы ресурсоснабжающей организации, истцом не представлено доказательств погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.  

Ходатайством от 21.08.2025 истец заявил об уточнении исковых требований, исключив из расчета помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, просит взыскать с ответчика 179 005 руб. 65 коп. задолженности за оказание коммунальных услуг.  

С учётом положений статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Истец в январе 2025 года являлся управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Тиманская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Ленина, 

<

...>, ул. Некрасова, 

<

...>, д. 29, кв. 10, 12, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Пирогова, 

<

...>, в январе 2025 на основании договоров управления от 01.01.2025, осуществлял их содержание (что не оспаривается ответчиком).  

В январе 2025 года согласно расчета истца оказаны услуги на сумму 179 005 руб. 65 коп. 

В связи с отсутствием оплаты за содержание жилых помещений в отношении муниципальных пустующих помещений истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд, руководствуясь положениями статей 8, 125, 209, 210, 215, 235, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 354 «О предоставлении  

коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу об обоснованности исковых требований.  

Истец является лицом обязанным обеспечить жильцов многоквартирных домов необходимыми коммунальными ресурсами.  

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.  

Факт оказания услуг в отношении спорных помещений в рассматриваемый период, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком подтверждается, спорные помещения в заявленный период являлись муниципальной собственностью и входили в состав казны МО «Воркута».  

Возражения ответчика относительно помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, учтены истцом при уточнении исковых требований.  

Довод Комитета о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу отказа в иске.  

Установленный действующим законодательством порядок оплаты коммунального ресурса предполагает непосредственную оплату ресурса собственником — исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем — ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем услуг), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, исполнение Обществом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации.  

В этой связи исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причинённого третьим лицом.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга в сумме 179 005 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, факт несения которых подтверждается платежным поручением от 24.04.2025 № 271, относятся на ответчика; излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  

муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 179 005 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 950 руб.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 53 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.04.2025 № 271.  

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Д.В. Никитина