АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17196/2015

г. Новосибирск

11 марта 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019  года 

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2019  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Магнум" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" (ОГРН 

<

***>), г. Красногорск,

о взыскании суммы основного долга в размере 240 000 руб., суммы пени в размере 143 280 руб., всего 383 280 руб., 

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – Щеголев В.В., по доверенности № 2 от 03.08.2017, удостоверение адвоката,

от ответчика –  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Магнум» (далее – истец, ООО ОА «Магнум» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибстройКонтакт» (далее – ответчик, ООО «СибстройКонтакт»  суммы основного долга в размере 891030 рублей за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, суммы пени в размере 813123 рублей 94 копеек за период с 05.11.2014 по 05.07.2017.

Впоследствии исковые требования были уменьшены до 240000 рублей основного долга за май и июнь 2017 года, до 143280 рублей пени за период с 06.06.2017 по 08.02.2019. 

Изменения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявленные требования основаны ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора № 03/14  об оказании охранных услуг от 15.10.2014.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзывом указал на наличие задолженности по текущим платежам в размере 224516 рублей 13 копеек, а также представил контррасчет суммы пени в размере 133800 рублей 12 копеек, сообщив о наличии принятого к производству дела № А41-16451/2017 о банкротстве должника – ООО «СибстройКонтакт» (определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Между ООО ОА «Магнум»  (исполнитель) и ООО «СибстройКонтакт»  (заказчик)  заключен договор № 03/14  об оказании охранных услуг от 15.10.2014. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора объектом оказания услуг является административное здание с внутренним двором по адресу: 

<

...>

Согласно пункту 4.2. договора  оплата должна производиться ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, на основании ежемсячных актов сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленного исполнителем счета. 

Дополнительным соглашением от 25.08.2016 к договору стороны определили стоимость ежемесячно оказываемых охранных услуг в 120000 рублей. 

Ссылаясь на наличие задолженности за май и июнь 2017 года в общей сумме 240000 рублей, а также на просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом рассчитана сумма задолженности за оказанные услуги в размере 240000 рублей.

Ответчик указывает на наличие задолженности в указанный период в размере 224516 рублей 13 копеек, исключив из предъявленной  суммы задолженность за пять дней мая 2017 года с указанием, что долг за эти дни, по сути, является реестровым долгом, так как заявление о банкротстве ООО «СибстройКонтакт» принято к производству арбитражным судом 05.05.2017.

При этом, факт оказания услуг ответчик не оспаривает. Как и не оспаривает отсутствие оплат за заявленный период.

Действительно, 05.05.2017 в отношении ООО «СибстройКонтакт» возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А41-16451/2017).

13.10.2017 определением арбитражного суда по делу № А41-16451/2017 в отношении ООО «СибстройКонтакт» (ОГРН 

<

***>)  введена процедура наблюдения, а 10.04.2018  ООО «СибстройКонтакт» решением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Применительно к рассматриваемой ситуации, заявленные требования относятся к текущим платежам. Следовательно, исключение  ответчиком из взыскиваемого периода пять майских дней 2017 года является ошибочным и противоречащим условиям заключенного между сторонами договора (п. 4.2. договора). 

Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате  истцом рассчитана пеня на основании п. 5.2. договора из расчета 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Сумма неустойки за период с 06.06.2017 по 08.02.2019  по расчетам истца составила 142380 рублей.

Расчет пени проверен судом, является правильным. 

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерно высокий её процент.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

При этом соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

Как следует из материалов дела, заключая договор оказания охранных услуг, стороны согласовали уплату пени на случай нарушения сроков поставки комплектующих, указанных в пункте 5.2. договора. 

В соответствии с пунктом 5.2  в случае просрочки платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с чем, ссылка ответчика на чрезмерно высокий, по его мнению, размер неустойки не обоснована, так как указанный размер предусмотрен договором, подписанным ответчиком.

Более того, данный процент является обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров. 

В пункте 2 Постановления № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, суд не находит оснований для применения  нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 240000 рублей, сумма неустойки в размере 143280 рублей.

 Также истцом заявлено о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также относимость этих расходов к конкретному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая  требование о взыскании судебных расходов, истец ссылается на следующее. Согласно соглашению от 01.08.2018, заключенному между истцом и адвокатом Щеголевым Валерием Валерьевичем стоимость услуг адвоката при рассмотрении дела в арбитражном суде составляет 38000 рублей. 

Согласно платежному поручению № 230 от 02.08.2018  истцом перечислены  денежные средства в сумме 38000 рублей адвокатскому кабинету Щеголева В.В. с указанием назначения платежа: «оплата за юридические услуги по соглашению от 01.08.2018».

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства,  сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в городе Новосибирске, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Указанную сумму арбитражный суд находит разумной,  целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Магнум" (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере  240000 рублей, сумму пени в размере 143280 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7866 рублей и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 38000 рублей.

Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Магнум" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8926 рублей, выдать справку. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                               И.В. Нефедченко