ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13123/2017

                                                                         20АП-1337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Тулачермет» – ФИО2 (доверенность от 01.11.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2018 по делу № А68-13123/2017 (судья Елисеева Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства без вызова сторон по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Тулачермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 67 500 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (далее – ООО «ЮНИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Тулачермет» (далее – ПАО «Тулачермет») убытков за нарушение сроков оборота цистерн в сумме  67 500 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 700 руб.

Определением суда от 01.12.2018 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2018 исковые требования ООО «ЮНИТЭК» удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Тулачермет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что поскольку акты общей формы в отношении ПАО «Тулачермет» по факту сверхнормативного оборота вагонов перевозчиком не составлялись, нарушений ПАО «Тулачермет» сроков оборота вагонов, установленных перевозчиком в договоре на эксплуатацию путей необщего пользования не установлено. В связи с чем считает, что ПАО «Тулачермет» добросовестно исполнило обязательства перед перевозчиком по обороту вагонов, установленных договором на эксплуатацию путей необщего пользования. Заявитель полагает вывод суда первой инстанции о том, что факт сверх нормативного простоя цистерн подтверждается представленными железнодорожными накладными необоснованным. Также полагает, что судом первой инстанции не привлечено в качестве третьего лица ОАО «РЖД» для правильного разрешения спора. Кроме того, указывает, что в нарушение статьи 159 АПК РФ не рассмотрел ходатайство ПАО «Тулачермет» о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

ООО «ЮНИТЭК» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Тулачермет» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.12.2015 между                 ООО «ЮНИТЭК» (поставщик) и ПАО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки № 54776 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения – нефтепродукты (далее по тексту – продукция), а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали порядок расчетов и условия поставки.

Согласно п.1.1. Спецификации № 1 к договору расчет за продукцию/товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» следующим образом: 100% - оплата по факту поставки, в течение 30 дней с даты подписания товарно-транспортной накладной.

Согласно п.2.1. Спецификации № 1 к договору поставка железнодорожным транспортом осуществляется  за счет поставщика. П.2.2. указанной спецификации стороны предусмотрели, что отгрузка продукции/товара осуществляется двумя партиями по 180т: 1 партия с 01.01.2016-10.01.2016, 2 партия с 10.01.2016 – 20.01.2016.

В п.2.3. сторонами согласованы отгрузочные реквизиты: станция назначения: станция Присады Московской ж.д. ветки получателя, код станции: 211903, получатель: ПАО «Тулачермет», ИНН получателя: 

<

***>, код получателя: 3437, код ОКПО: 00186281.

Поставка нефтепродуктов ответчику была осуществлена с привлечением ПАО «Газпром нефть», с которым истцом было заключено генеральное соглашение № ГПН-15/27160/01466/Д от 19.06.2015.

Факт поставки нефтепродуктов ПАО «Тулачермет» подтверждается товарными накладными №1.06.03 от 06.01.2016, №1.02.16 от 02.01.2016, транспортными железнодорожными накладными №№ЭК778585, ЭК666656.

В результате несанкционированной задержки в/цистерн под выгрузкой, на станции назначения по вине ответчика образовался сверхнормативный простой, а именно: 12.01.2016 груженые цистерны №50291673, 51090967, 53904785 прибыли на станцию назначения Присады по ж/д накладной №ЭК666656, порожние цистерны направлены на станцию приписки 15.01.2016, т.е. сверхнормативный простой составил 1 сутки; 13.01.2016 груженые цистерны №51200814, 53911749 прибыли на станцию назначения Присады по ж/д накладной №ЭК778585, порожняя цистерна №51200814 была направлена на станцию приписки 22.01.2016, порожняя цистерна №53911749 направлена на станцию приписки 28.01.2016, т.е. сверхнормативный простой цистерны №51200814 составил 7 суток, простой цистерны №53911749 - 13 суток; 13.01.2016 груженая цистерна №51334990 прибыла на станцию назначения Присады по ж/д накладной №ЭК778585, порожняя цистерна №51334990 была направлена на станцию приписки 06.02.2016, т.е. сверхнормативный простой цистерны составил 22 дня (суток).

За превышение срока оборота цистерн ПАО «Газпром Нефть» направило в адрес ООО «ЮНИТЭК» претензии о взыскании неустойки (штрафа) в отношении цистерн ответчика в размере 67 500 руб. №ГПН-Л-01/05/3163 от 01.04.2016, №ГПН-Л-01/05/2240 от 09.03.2016.

Также ПАО «Газпром Нефть» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «ЮНИТЭК» о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 862 500 руб., в том числе 67 500 руб. за сверхнормативный оборот цистерн, направленных ПАО «Тулачермет» (дело № А27-17499/2016).

Решением от 28.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области производство в части требования общества «Газпром нефть» о взыскании с общества «ЮНИТЭК» убытков в сумме 30 000 рублей прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЮНИТЭК» в пользу общества «Газпром нефть» взыскано 348 000 рублей убытков в остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением от 21.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, производство в части требования о взыскании убытков в сумме 30 000 рублей прекращено, с общества «ЮНИТЭК» в пользу общества «Газпром нефть» взыскано 832 500 рублей убытков.

Платежным поручением № 2127 от 02.08.2017 ООО «ЮНИТЭК» перечислило ПАО «Газпром Нефть» 832 500 руб.

Полагая, что задержка возврата цистерн (вагонов) произведена по вине ответчика, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 082-Ю/П от 21.04.2016 о возмещении убытков за простой цистерн в размере 67 500 руб.

До настоящего времени ответчик расходы истца по оплате штрафных санкций, выставленных ПАО «Газпром Нефть» в размере 67 500 руб., не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно п. 10.1. договора во всем остальном, что не урегулировано настоящим Договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 названного Кодекса).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11-12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Ответственность, предусмотренная данными нормами, носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий (п. 13 Постановления).

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Пунктом 10.1. договора во всем остальном, что не урегулировано настоящим Договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

В пункте 2.1 спецификации № 1 к договору поставки сторонами согласовано условие о том, что поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом за счет поставщика.

Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Приведенным Уставом определены основные условия организации осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Учитывая, что истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик – покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, судом первой инстанции правомерно отражено, что к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке.

Ответчик, являясь грузополучателем и использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе, и в части соблюдения срока возврата цистерн

Само по себе отсутствие в спорном периоде в заключенном сторонами договоре поставки условия о сроках оборота вагонов/цистерн не может свидетельствовать и об отсутствии у ответчика обязанности возвратить порожние цистерны, а также не может указывать на то, что противоправности в действиях ответчика не имеется.

Кроме того, покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.10.2016 № 305-ЭС16-13970 по делу № А40-141321/2015.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что со стороны ПАО «Тулачермет» отсутствуют нарушения взятых на себя договорных обязательств, поскольку договором поставки нормативный срок оборота пустых вагонов (цистерн) не установлен, а также норм действующего законодательства РФ в области железнодорожного транспорта, т.к. правоотношения грузоотправителя и грузополучателя нормами ст.ст.62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не регулируются.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для своевременной выгрузки поставленной в его адрес продукции и возврату вагонов. При этом факт сверхнормативного простоя указанных выше цистерн подтверждается представленными транспортными железнодорожными накладными.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у истца убытков, связанных с задержкой возврата цистерн.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что просрочка возврата порожних цистерн по вине ответчика, в результате чего истец понес убытки в связи с уплатой штрафа ООО «Юнитек», а также их размер, подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия просрочки (в частности, железнодорожные накладные) ответчиком не представлены, суд обоснованно установил наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков оборота вагонов-цистерн и убытками истца в виде штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 159 АПК РФ суд области не рассмотрел ходатайство ПАО «Тулачермет» о рассмотрении спора по общим правилам искового производства,  что по его мнению является безусловным основанием для отмены судебного акта подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд вправе перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства (административного производства), если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом основанием вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, являются удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как видно из ходатайства ответчика № 27/юр/1542 от 18.12.2017 в качестве основания для необходимости перехода из упрощенного в общей порядок ПАО «Тулачермет» указало, что ООО «ЮНИТЭК» подана кассационная жалоба по делу                   № А27-17499/2016, в которой указаны и спорные цистерны, прибывшие в адрес ПАО «Тулачермет». Следовательно, как считает ответчик, необходимо было дождаться постановления суда кассационной инстанции Западно-Сибирского округа для правильного рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований. Каких-либо других оснований для перехода в общий порядок ответчик не указал.

Вместе с тем, постановление суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-17499/2016 было вынесено 25.12.2017, а решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13123/2017 было принято 29.01.2018, следовательно, оснований для перехода в общий порядок по ходатайству ответчика не было, так как на момент принятия решения суд кассационной инстанции вынес постановление.

Иных оснований для перехода к общему порядку (исследование дополнительных доказательств, привлечение третьего лица и пр.) стороной не указано. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства действительно не рассмотрено судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обосновано не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сам факт не рассмотрения ходатайства не является безусловным основанием для отмены решения При таких обстоятельствах нарушение судом первой инстанции требований Кодекса в части не рассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в т.ч. постановлением 15 ААС от 04.10.2017 по делу № А32-18852/2017, постановлением 17 ААС от 25.04.2018 по делу № А60-55357/2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод о том, что судом первой инстанции не привлечено в качестве третьего лица ОАО «РЖД» для правильного разрешения спора, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ОАО «РЖД» не заявляло ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, также данное ходатайство не было заявлено не истцом, не ответчиком. Суд области оснований для привлечения данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «РЖД» не установил.

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ПАО «Тулачермет».

В порядке пункта 4 статьи 229 АПК РФ решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2018 по делу № А68-13123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина