Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5506/2017

г. Хабаровск

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в заседании суда дело по иску Акционерного общества «Интергрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680006, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 795 205 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г. № 141 ИГ,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интергрупп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 412 583 руб. 51 коп., неустойки в размере 441 315 руб. 34 коп.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 353 890 руб. 42 коп., неустойку в размере 441 315 руб. 34 коп. Уточнение иска судом принято.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому сумму основного долга признает, просит снизить размер неустойки до 92 439 руб. 64 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Признание иска в части суммы основного долга судом принято.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.05.2017г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Закрытым акционерным обществом «Техсервис-Комсомольск» (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор № 02 от 10.01.2015г., согласно которому поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора передать в собственность покупателю, а покупатель на условиях настоящего договора – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель предоставляет отсрочку оплаты товара на срок 15 дней со дня получения товара. Отсрочка предоставляется покупателю, если цена товара, отраженная в счете, счете-фактуре, не превышает сумму 500 000 рублей, в случае превышения цены товара размера лимита, определенного договором, покупатель вносит 100% предоплату на сумму, составляющую разницу между лимитом и ценой, определенной в счете и счете-фактуре.

Во исполнение договора Закрытое акционерное общество «Техсервис-Комсомольск» поставило Индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар на сумму 904 421 рубль, что подтверждается универсальными передаточными актами № ТК-976 от 19.05.2016г, № УХ-170 от 08.06.2016г., № УХ-424 от 24.06.2016г., № УХ-468 от 05.07.2016г., № УХ-547 от 08.07.2016г., № УХ-601 от 14.07.2016г.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Закрытое акционерное общество «Техсервис-Комсомольск» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Интергупп», о чем 17.10.2016г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

19.01.2017г. Акционерное общество «Интергрупп» поставило Индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар на сумму 11 698 рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был возвращен товар на сумму 562 228 руб. 58 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами № ЦТ494 от 30.12.2016г., № ЦТ1 от 19.01.2017г., № 151 от 22.03.2017г., № 84 от 28.03.2017г., № 85 от 28.03.2017г., № 86 от 28.03.2017г., № 178 от 18.04.2017г., № 181 от 20.04.2017г., № 183 от 20.04.2017г., № 180 от 20.04.2017г., № 184 от 21.04.2017г., № 194 от 03.05.2017г.

Товар на сумму 353 890 руб. 42 коп. ответчиком оплачен не был.

09.02.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2017г. с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, размер долга не оспорил.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику и отсутствие его оплаты, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, сумма долга признана, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 441 315 руб. 34 коп. 

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от цены товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным, вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 92 439 руб. 64 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 судам разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательства.

Размер неустойки, предусмотренный договором, - 0,2% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в 9,25%.

Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007г. № 17, а также положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума от 22.12.2011г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд не может согласиться с расчетом ответчика, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение обязательств по договору.

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в данном конкретном деле явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, ходатайство ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, уменьшает размер неустойки до 124 882 руб. 41 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с учетом возврата ответчиком товара до и после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Интергрупп» 353 890 руб. 42 коп. основной задолженности, 124 882 руб. 41 коп. неустойки, а всего 478 772 руб. 83 коп. и 18 710 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Интергрупп» из федерального бюджета 1 368 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 Судья                                                                                  О.Н. Лесникова