ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-7767/2018

11 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дерхо Д.С., 

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13221/2018, 08АП-13448/2018) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», открытого акционерного общества «Сибирское управление по строительству скважин» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2018 по делу № А75-7767/2018 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибирское управление по строительству скважин» (ОГРН 1038901182451, ИНН 8913005476) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473), при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Юганское вышкомонтажное управление» (ОГРН 1148619000969), общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 1067746404681), о взыскании 72 933 997 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Адлер И.С. (доверенность №110/18 от 25.01.2018), от открытого акционерного общества «Сибирское управление по строительству скважин» – ФИО2 (доверенность от 20.11.2018), от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – ФИО3 (доверенность № 2-57 от 17.01.2017),

установил:

открытое акционерное общество «Сибирское управление по строительству скважин» (далее -  ОАО «СУСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании 57 537 213 руб. 35 коп. долга по договору на выполнение работ по вышкостроению, бурению и освоению эксплуатационных скважин от 28.04.2014 № 15-2014-ЭБ и 15 396 784 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 25.05.2018. 

Определениями от 26.06.2018, 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть»), общество с ограниченной ответственностью «Юганское вышкомонтажное управление», общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение».

Определением от 29.08.2018 по ходатайству истца ПАО «НК «Роснефть» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с  ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу ОАО «СУСС» 30 606 073 руб. 35 коп. долга, 2 588 519 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 91 026 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, ОАО «СУСС» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «СУСС» в своей апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «НК «Роснефть», указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, срок исковой давности по требованиям к ПАО «НК «Роснефть» не пропущен, ООО «РН-Юганскнефтегаз» приняло на себя обязательство оплатить работы ОАО «СУСС», такая обязанность является солидарной.

Подробно доводы приведены в дополнении к апелляционной жалобе.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз» указало, что является ненадлежащим ответчиком. По мнению заявителя, вывод суда перовой инстанции о выполнении ОАО «СУСС» работ, стоимость которых взыскана, не подтверждается материалами дела. 

От ПАО «НК «Роснефть» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Представители третьих лиц надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СУСС» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, высказался согласно 

Представитель публичного ПАО «НК «Роснефть» высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ПАО «НК «Роснефть» должны оплатить выполненные ОАО «СУСС» на основании обозначенного выше договора работы.

Первоначально исковые требования заявлены ОАО «СУСС» к ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Иск подан по системе «Мой арбитр» 25.05.2018, принят к производству суда определением от 04.06.2018.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика   ПАО «НК «Роснефть» подано истцом в суд 28.08.2018.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ПАО «НК «Роснефть», возражая против исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что лицом, ответственным за оплату выполненных истцом работ, стоимостью 30 606 073 руб. 35 коп. является ООО «РН-Юганскнефтегаз», срок исковой давности по требованиям к нему, в отличие от требований к ПАО «НК «Роснефть», не пропущен.

Между тем, судом первой инстанции не учтено изложенное ниже.

Из преамбулы договора на выполнение работ по вышкостроению, бурению и освоению эксплуатационных скважин от 28.04.2014 № 15-2014-ЭБ следует, что он заключен ПАО «НК «Роснефть» (заказчиком)  в лице технического заказчика - ООО «РН-Юганскнефтегаз», действующего на основании договора на выполнение функций технического заказчика от 01.01.2014 № 100013/05760Д, в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава общества и доверенности от 11.03.2014, и ОАО «СУСС» (подрядчиком).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 15-2014-ЭБ от 28.04.2014 подрядчик (ОАО «СУСС») обязуется выполнить работы по вышкостроению, бурению и освоению эксплуатационных скважин на кустах №№ 339.2, 339.1, 373.2, 64, в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения работ (приложение № 1) и совмещенным графиком выполнения работ по бурению скважин (приложение № 1.1), передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

По условиям пункта 1.1 договора № 100013/05760Д от 01.01.2014 ООО «РН-Юганскнефтегаз» (технический заказчик) обязуется за счет средств ПАО «НК «Роснефть» (застройщика) осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций технического заказчика на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым (реконструируемым) на территории Ханты-Мансийского автономного округа, согласно перечням объектов строительства, являющимся приложениями к договору (приложения № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, № 1/5, № 1/6, № 1/7).

Застройщик уполномочивает технического заказчика осуществлять от имени застройщика и по его поручению функции технического заказчика по заключению договоров о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве (в том числе, реконструкции) объектов капитального строительства, по подготовке задания на выполнение указанных видов работ, предоставлению лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство (в том числе, реконструкцию) объектов капитального строительства, материалов и документов, необходимых для выполнения указанных видов работ, подписанию документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и осуществлению иных функций, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Технический заказчик осуществляет заключение договоров по согласованной застройщиком форме и содержанию с соблюдением применимых закупочных процедур застройщика.

Если иное прямо не оговорено в договоре технического заказа, при совершении сделок с третьими лицами по поручению застройщика в рамках данного договора технический заказчик обязуется указывать в преамбуле ссылку на то, что действует в качестве технического заказчика от имени в интересах и за счет ОАО «НК «Роснефть» на основании договора № 100013/05760Д от 01.01.2014.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведенные условия поименованных выше договоров, а также иные их условия, в том числе те, на которые ссылается истец в дополнении к апелляционной жалобе и сослался суд первой инстанции в решении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки позиции истца и выводу суда первой инстанции, к отношениям сторон применению подлежат положения абзацев 1, 3 статьи 1105 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая приведенные нормы права, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ, условия договоров № 100013/05760Д от 01.01.2014, № 15-2014-ЭБ от 28.04.2014, обязанность оплатить выполненные ОАО «СУСС» (подрядчиком) работы лежит не на ООО «РН-Юганскнефтегаз», а на ПАО «НК «Роснефть».

В связи с этим оснований для взыскания с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу ОАО «СУСС» стоимости работ, выполненных в рамках договора № 15-2014-ЭБ от 28.04.2014, не имеется, поскольку соответствующие обязательства, основанные (как того требуют положения статьи 8 ГК РФ) на законе и (или) договоре у ООО «РН-Юганскнефтегаз» перед истцом отсутствуют.

Иными словами, ООО «РН-Юганскнефтегаз» является ненадлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, обращенных к данному лицу (определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 № 305-ЭС16-8084 по делу № А40-89184/2012, определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 № 308-ЭС17-20236 по делу № А63-14871/2016).

Надлежащим ответчиком является ПАО «НК «Роснефть».

Как указывалось выше, при рассмотрении спора судом первой инстанции, ПАО «НК «Роснефть» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к обществу.

В силу статьи 195 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется в пределах срока исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 5.7 договора № 15-2014-ЭБ от 28.04.2014, оплата выполненных по договору работ осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы (этап работ), на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при наличии предъявленного оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что документы, являющиеся основанием для оплаты ПАО «НК «Роснефть» выполненных истцом подрядных работ, получены агентом общества - ООО «РН-Юганскнефтегаз» 30.05.2015, следовательно, учитывая условия договора № 15-2014-ЭБ от 28.04.2014, работы, обозначенные в актах, должны быть оплачены в срок до 30.07.2018.

С указанной даты, а не с 04.08.2015, как полагает истец, начал течь срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Схожим образом пункт 3 статьи 202 ГК РФ был истолкован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу указанной нормы права соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

По условиям договора № 15-2014-ЭБ от 28.04.2014 (пункт 16.3) все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены с течение 10 календарных дней с момента их получения.

Указанный пункт договора включен в раздел договора «16. Разрешение споров», является ясным, понятным и не допускает двоякого толкования.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что истец 24.04.2018 почтовой связью направил ПАО «НК «Роснефть» претензию об оплате работ по договору, которая получена обществом 03.05.2018. Ответ на претензию датирован 21.05.2018 (то есть с нарушением установленного пунктом 16.3 10-тидневного срока).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ и условий договора № 15-2014-ЭБ от 28.04.2014 следует, что по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии ОАО «СУСС» было вправе обратится в суд с иском к ПАО «НК «Роснефть» об оплате работ по договору, так как с этого момента претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Об этом же свидетельствует установленное пунктом 19.7 договора № 15-2014-ЭБ от 28.04.2014 общее правило о том, что все оформляемые в процессе исполнения договора документы сразу по подписанию направляются другой стороне в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, с обязательным направлением оригиналов документов в трехдневный срок заказным письмом по фактическому адресу получателя подлинных экземпляров.

Таким образом, не получив от ПАО «НК «Роснефть» по истечение 10 дней ответа на претензию посредством телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, ОАО «СУСС» было вправе исходить из того, что контрагент оставил соответствующую претензию без удовлетворения.

В связи с этим, а также учитывая условия пункта 16.3 обозначенного договора, оснований для включения в срок, на который течение срока исковой давности прерывается, указанных истцом срока вручения претензии с 24.04.2018 по 03.05.2018 – девять дней, срока направления ответа заказчика на претензию после ее получения, равного трем дням, и срока доставки почтовой корреспонденции из г. Москвы, где зарегистрировано ПАО «НК «Роснефть», в г. Екатеринбург, где зарегистрировано ОАО «СУСС»,  равного пяти дням, не имеется.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, само по себе неверное определение истцом ответчика не является основанием для перерыва срока исковой давности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, срок исковой давности по требованиям к ПАО «НК «Роснефть» истек не 31.08.2018, как указывает истец в дополнении к апелляционной жалобе, а не позднее 20.08.2018.

Как указывалось выше, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ПАО «НК «Роснефть» подано ОАО «СУСС» в суд 28.08.2018.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям к ПАО «НК «Роснефть» пропущен, что в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «НК «Роснефть» о взыскании стоимости работ по договору № 15-2014-ЭБ от 28.04.2014.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в частности, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение от 05.09.2018 по делу № А75-7767/2018 в обжалуемой части подлежит отмене.

Апелляционную жалобу истца суд апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» - удовлетворяет.

Судебные ОАО «СУСС»  расходы по уплате государственной пошлины по иску и по его апелляционной жалобе, а также судебные расходы ООО «РН-Юганскнефтегаз» по уплате государственной пошлины по его апелляционной жалобе, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Сибирское управление по строительству скважин» отказать. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2018 по делу № А75-7767/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Сибирское управление по строительству скважин» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» 33 194 592 руб. 48 коп., в том числе 30 606 073 руб. 35 коп. - основной задолженности, 2 588 519 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 91 026 руб. 39 коп. В отмененной части принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сибирское управление по строительству скважин» отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2018 по делу № А75-7767/2018 оставить без изменения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирское управление по строительству скважин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Д.С. Дерхо

Судьи

              Д.Г. Рожков

                  Т.П. Семенова