ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1217/2021

16 декабря 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Новик» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2021  по делу № А29-1217/2021, 

по иску Министерства  природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Новик»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Месед»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба,  

 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новик» (далее – ответчик 1, Общество, заявитель жалобы) и обществу с ограниченной ответственностью «Месед» (далее – ответчик 2, ООО «Месед») о взыскании с них в солидарном порядке ущерба в сумме 141 055 руб., причиненного государственному лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев в квартале 46 выдел 19 Сторожевского участкового лесничества ГУ «Сторожевское лесничество».

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и мотивированы причинением вреда окружающей среде действиями ответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении исковых требований к ООО «Месед» отказано. Исковые требования к ответчику 1 удовлетворены. С Общества в пользу Министерства взыскано 141 055 руб. ущерба для последующего зачисления в доход бюджета соответствующего муниципального образования.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования к ответчику 1 отказать.

Как следует из апелляционной жалобы, вопрос о наличии в действиях соответчиков признаков незаконной рубки не был предметом судебного разбирательства, что свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции. Кроме того, материалами дела подтверждается, что рубка лесных насаждений осуществлена физическими лицами, которые нанимались ответчиком 2 и каких-либо взаимоотношений с Обществом не имели. Полагает, что недоказанность в действиях Общества состава незаконной рубки установлена судами общей юрисдикции, в связи с чем ответчик 1 не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Отмечает, что акт патрулирования лесного фонда от 15.07.2020  получен с нарушением существовавших ограничений по проведению проверок, что также подтверждено постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 30.11.2020 по делу № 5-1385/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Коми. Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 между ответчиком 1 и Министерством  заключен договор купли-продажи лесных насаждений (далее – Договор), в соответствии с которым продавец обязался передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с частью 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату в соответствии с разделом III Договора. 

В соответствии с пунктом 23 Договора срок действия договора определен с 10.12.2018 по 25.11.2019.

Письмом Министерства от 11.11.2019, направленным в адрес ответчика 1, срок Договора продлен по 30.06.2020.

Приложением № 2 к Договору определено, что местоположением переданных лесных насаждений является Республика Коми, Сторожевское участковое лесничество ГУ «Сторожевское лесничество» квартал 46, делянка 15+, выд. 3.4.14.19 (15.1.20), площадь – 21 га.

15.07.2020 участковым лесничим Сторожевского участкового лесничества и государственными инспекторами по охране леса Сторожевского участкового лесничества осуществлено патрулирование территории лесного фонда, в том числе квартала 46 Сторожевского участкового лесничества, в результате чего установлен факт незаконной рубки деревьев на лесосеменной полосе лесосеки № 15 (выдел 19) квартала 46, на площади 0,0025 га общим объемом 6,759 куб. м, что подтверждается актом патрулирования от 15.07.2020  № 04/8 (л.д. 15) с приложением акта о лесонарушении (л.д. 16), абриса месторасположения лесонарушения (л.д. 17), фототаблиц (л.д. 18-23), координат GPS (л.д. 24-25).

16.07.2020 в ОМВД России по Корткеросскому району зарегистрирован материал проверки по факту незаконной рубки в квартале 46 выделе 19 Сторожевского участкового лесничества.

В ходе проведения проверки опрошены директор ООО «Месед» - ФИО3, а также работники бригады ответчика 2 – ФИО4, ФИО5, ФИО4, которые пояснили, что спорный участок выделен директором ответчика 1 ООО «Месед» на основании устной договоренности. В декабре 2019 года в ходе заготовки леса в квартале 46 выделе 19 Сторожевского участкового лесничества ФИО4 по неосторожности свалены деревья, расположенные в семенной полосе. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Корткеросскому району от 17.08.2020 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении  ФИО4 ФИО6, ФИО3 отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления.

15.10.2020 по факту выявленного нарушения в отношении ответчиков составлены протоколы об административном правонарушении от 15.10.2020 № 23, 24 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 30.11.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ответчика 1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу № 12-5/2021постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 30.11.2020 оставлено без изменения.

Полагая, что вред лесному фонду причинен действиями ответчика 1, письмами от 03.09.2018 № 494 от 02.10.2020 № 553, от 15.10.2020 № 584 истец направил в адрес Общества претензии с требованием возместить причиненный ущерб. Указанные претензии оставлены ответчиком 1 без удовлетворения.

Отказ Общества в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием. 

Суд первой инстанции, указав на обоснованность предъявления требований к ответчику 1, признав размер ущерба доказанным, исковые требования к Обществу удовлетворил, в удовлетворении требований к ответчику 2 отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 21 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов. Заготовка древесины относится к одному из видов использования лесов согласно статье 25 ЛК РФ.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее – Правила № 474) (утратил силу 01.01.2021), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания ущерба, причиненного рубкой деревьев с нарушениями установленных норм и правил, истец должен доказать факт нарушения лесного законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственную связь между нарушением и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 между ответчиком 1 и Министерством  заключен Договора, в соответствии с которым истец обязался передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность ответчика 1 для заготовки древесины, а последний обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату.

Факт передачи спорных лесных насаждений подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Пунктом 24 Правил № 474 предусмотрено, что при отводе лесосек для заготовки древесины сплошными рубками в эксплуатационную площадь лесосек не включаются выделенные семенные группы, куртины и полосы.

Актом патрулирования от 15.07.2020  № 04/8 с приложением акта о лесонарушении, абрисом месторасположения лесонарушения (л.д. 17), фототаблицами, координатами GPS установлен факт незаконной рубки деревьев на лесосеменной полосе лесосеки № 15 (выдел 19) квартала 46, на площади 0,0025 га общим объемом 6,759 куб. м.

В ходе проверки, проведенной ОМВД России по Корткеросскому району, опрошенные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 подтвердили факт рубки в квартале 46 выделе 19 Сторожевского участкового лесничества на участке семенной полосы.

Между тем постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 30.11.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ, в отношении ответчика 1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу № 12-5/2021 постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 30.11.2020 оставлено без изменения.

Как полагает заявитель жалобы, недоказанность в действиях Общества состава незаконной рубки установлена вышеуказанными судебными актами, в связи с чем ответчик 1 не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Анализируя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении,  мировой судья Корткеросского судебного участка Республики Коми в постановлении от 30.11.2020 установил отсутствие умысла в действиях ответчика 1.

Корткеросский районный суд Республики Коми в решении от 18.01.2021 по делу № 12-5/2021 выводы указанного судебного акта не поддержал и,  сославшись на истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 30.11.2020 оставил без изменения.

При этом в гражданском праве не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины лесопользователя в нарушении требований лесного законодательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанными судебными актами не установлены обстоятельства, исключающие вину ответчика 1 в совершении спорного лесонарушения. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что рубка лесных насаждений осуществлена физическими лицами, которые нанимались ответчиком 2 и каких-либо взаимоотношений с Обществом не имели.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, коллегия судей учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 25 Правил № 474 отграничение семенных групп, куртин и полос, а также выделов с невыраженными естественными границами (приспевающие лесные насаждения, природные объекты, подлежащие сохранению, объекты биоразнообразия) производится с помощью отметки (яркая лента, скотч, краска, затески) граничных деревьев, не входящих в лесосеку.

Поскольку факт заключения Договора и передачи спорного лесного участка ответчику 1 не оспаривается, у последнего имелась обязанность, в том числе при передаче участка для осуществления работ иному лицу, отграничить участок и осуществить соответствующий контроль.

Вопреки изложенному сведений о каких-либо объектах, отграничивающих участок от лесосеменной полосе лесосеки, в материалы дела не представлено.

Из объяснения опрошенных в ходе проведенной проверки лиц также следует, что ФИО4 осуществил спил лесных насаждений на спорном участке по неосторожности, поскольку не имел возможности увидеть соответствующую границу участков.

Кроме того, опрошенный ФИО3 также пояснил, что спорный участок лесосеки был передан директором ответчика 1 для осуществления рубки деревьев на основании устной договоренности. Факт рубки лесонасаждений на территории семенной полосы последний также не оспаривает. 

Вместе с тем, в отсутствии достаточных тому доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют доказательства наличия в действиях Общества и ООО «Месед» какой-либо согласованности, скоординированности или направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по осуществлению незаконной рубки на спорном лесном участке. Оснований для возложения на указанных лиц обязательств по солидарному возмещению вреда не установлено.

Также отклонены доводы заявителя жалобы об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт правонарушения.

Действительно, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в 2020 и 2021 годах вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 96 ЛК РФ должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанные в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право на осуществление патрулирования лесов. 

Поскольку в рассматриваемом случае проверка в понимании Закона N 294-ФЗ не назначалась и не проводилась, а проводились мероприятия по расследованию причиненного вреда окружающей среде без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, Закон N 294-ФЗ не подлежат применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон № 98-ФЗ не распространяет свое действие на порядок обнаружения незаконных рубок. Ссылка заявителя жалобы на то, что акт патрулирования от 15.07.2020  № 04/8 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению. 

Расчет ущерба заявителем жалобы не оспаривается, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Конррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2021 по делу № А29-1217/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи             

ФИО7

ФИО1