ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5326/2022

г. Челябинск

14 июня 2022 года

Дело № А76-32491/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу № А76-32491/2021.

При участии в судебном заседании представителей:

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 10.01.202 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» - ФИО3 (доверенность от 21.03.2022 сроком действия на один год, диплом, паспорт).

 

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ответчик, ООО «Альфа-Строй»), о взыскании авансовых платежей в размере 42 061 288 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по день принятия решения.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит наложить арест:

1. На денежные средства ООО «Альфа-Строй» находящиеся и поступающие на его банковские счета:

-        ПАО «Челябинвестбанк»: 40702810390380001696, 40702810590380002110, 40702810390380002116, 40702810290380002119;

-        Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк: 40702810572000023285, 40702810872000047408, 40702810772000044200, 40702810172000027542;

-        АО «ТИНЬКОФФ БАНК»: 40702810510000761152, 40702810210000763269, 40702810610000763270;

-        АО «АЛЬФА-БАНК»: 40702810938140002286,40702810438140002320;

-        Филиал Западно-Сибирский  ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ»: 40702810905500009799;

-        ПАО «АК БАРС» Банк: 40702810693340001364;

-        иные банковские счета;

2.      На принадлежащее и находящееся у ООО «Альфа-Строй»и (или) его единственного учредителя - генерального директора ООО «Альфа-Строй» имущество;

3.      На денежные средства единственного учредителя ООО «Альфа-Строй» генерального директора ФИО4, находящиеся и поступающие на  его банковские счета.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-2).

Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции незаконно отказано в принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба Министерству. Принимая во внимание существенный рост судебных дел, по которым ООО «Альфа-Строй» является ответчиком, и исполнительных производств, должником по которым также является ООО «Альфа-Строй», имеется документальное подтверждение ухудшения финансового положения ответчика.

Согласно веб-сервису для проверки контрагентов Контур.Фокус, в отношении ответчика ведется 14 исполнительных производств, связанных с наложением ареста, взысканием налогов и сборов, включая пени, иными взысканиями имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, оплатой труда и иных выплат по трудовым правоотношениям, исполнительским сборам. 

Таким образом, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления при наличии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта по настоящему делу. Обеспечительные меры, по мнению апеллянта, направлены на предотвращение причинения Министерству ущерба, поскольку можно утверждать, что исполнить все предъявляемые к ООО «Альфа-Строй» требования оно будет не в состоянии.

Также апеллянт полагает, что обеспечительные меры, заявленные в отношении имущества, банковских счетов и денежных средств директора ООО «Альфа-Строй» заявлены обоснованно. Однако определение суда не содержит выводов относительно обеспечительных мер в отношении директора ООО «Альфа-Строй».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 26.05.2022.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 09.06.2022. 

К дате судебного заседания от ООО «Альфа-Строй» поступили письменные пояснения (вх.№ 29529 от 08.06.2022) с приложением копий судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-36471/2021, копии постановления о наложении ареста, копии заявления о снятии арестов со счетов от 22.03.2022 и жалоб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного акта в  подтверждение отсутствия денежных средств у ответчика.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства о частичном отказе от апелляционной жалобы, о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по настоящему делу, дает пояснения.

Копия судебного акта приобщена к материалам дела.

Ходатайство о частичном отказе от апелляционной жалобы оставлено без судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления является требование о взыскании с ООО «Альфа-Строй» неотработанного аванса в сумме 42 061 288 руб. 40 коп.  по государственному контракту от 12.11.2019 № 329/ЭА на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт операционного блока, помещений подвала, 7-го и технического этажей 4 корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>» ИКЗ 192745120833274510100100530014120243 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 533 руб. 99 коп. 

В обоснование заявления о необходимости принятии обеспечительных мер истец указал, что согласно веб-сервису для проверки контрагентов Контур.Фокус, в отношении ответчика ведется 14 исполнительных производств, связанных с наложением ареста, взысканием налогов и сборов, включая пени, иными взысканиями имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, оплатой труда и иных выплат по трудовым правоотношениям, исполнительским сборам. Также истец ссылается на тот факт, что в Арбитражный суд Челябинской области 22.03.2022 поступило заявление о признании гражданина (индивидуального предпринимателя) ФИО4, единственного учредителя – генерального директора ООО «Альфа-Строй», банкротом по делу № А76-8680/2022. Истец высказывает предположения, что в скором времени ответчик заявит о своем банкротстве.

Суд первой инстанции, изучив представленные Министерством документы, ознакомившись с доводами заявления, не усмотрел, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу либо привести к значительному ущербу для заявителя (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, заявленная обеспечительная мера не может обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает, что что уставной капитал ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.03.2022  составляет 10 000 руб. Согласно веб-сервису для проверки контрагентов Контур.Фокус, в отношении ответчика ведется 14 исполнительных производств, связанных с наложением ареста, взысканием налогов и сборов, включая пени, иными взысканиями имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, оплатой труда и иных выплат по трудовым правоотношениям, исполнительским сборам. Также истец ссылается на тот факт, что в Арбитражный суд Челябинской области 22.03.2022 поступило заявление о признании гражданина (индивидуального предпринимателя) ФИО4, единственного учредителя – генерального директора ООО «Альфа-Строй», банкротом по делу № А76- 8680/2022. Истец высказывает предположения, что в скором времени ответчик заявит о своем банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы Министерства, а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба сторонам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает права истцов однократным обращением в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках одного дела.

Так, из электронных материалов настоящего дела усматривается, что 06.06.2022 Министерством в суд первой инстанции подано аналогичное заявление о принятии обеспечительных мер, просительная часть заявления тождественна заявлению от 24.03.2022.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2022 ходатайство Министерства о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на принадлежащее и находящееся ООО «Альфа-Строй» и (или) его единственного учредителя – генерального директора ООО «Альфа-Строй» ФИО4 (ИНН 

<

***>) имущество, в пределах суммы 42 991 822 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отношении заявления Министерства о принятии обеспечительных мер с идентичной просительной частью имеется новый судебный акт (определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022), подлежащий самостоятельному обжалованию в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.03.2022, поскольку правовая актуальность данного судебного акта уже утрачена.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что Министерство не лишено права подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу № А76-32491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                 В.А. Томилина