﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135670/2018

21 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель Н.Н. Барилов по доверенности от 07.05.2019 г.

от ответчиков: от ИП Болотова А.Б. - представитель О.С. Уткова по доверенности от 12.07.2017 г., от ООО «Торус» - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8915/2019) С.Л. Алиева на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 г. по делу № А56-135670/2018 (судья С.С. Салтыкова), принятое

по иску компании С.Л. Алиева в интересах ЗАО «Торус»

к ИП Болотову А.Б. и ЗАО «Торус»

о признании сделки недействительной 

установил:

Акционер закрытого акционерного общества «Торус» (далее – Общество) Алиев Саду Латифович (далее – истец, С.Л. Алиев) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (в интересах Общества) к индивидуальному предпринимателю Болотову Алексею Борисовичу (далее – ответчик-1, Предприниматель) и Обществу (далее также – ответчик–2) о признании сделки (договора купли-продажи), на основании которой имущество Общества перешло в собственность Предпринимателя, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда от 15.02.2019 г. в иске (наряду с отказом истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы).

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований, оспаривая вывод суда о том, что истец должен был узнать о сделке не позднее крайней даты проведения собрания акционеров по результатам года, в течение которого была заключена сделка (30.06.2014 г.), и ссылаясь в этой связи на разъяснения, содержащиеся в подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27), а также полагая, что суд не дал оценки действиям второго акционера Общества и его генерального директора – С.Л. Ногая, который скрывал от истца информацию о совершенной сделке (в ущерб и в ущемление прав последнего).

Также, как ссылается С.Л. Алиев, сделка была совершена по цене, не соответствующей рыночной (имущество продано по явно заниженной цене), что влечет также и ее недействительность в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума № 28) и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (при явном злоупотреблении права со стороны С.Л. Ногая при заключении сделки при том, что он является родственником (свояком) А.Б.Болотову, а также участником ООО «Петромука», которому ИП Болотов А.Б. впоследствие сдал спорное имущество в аренду).

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы с учетом дополнения к ней, а также ходатайства о ведении видеосъемки в заседании и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания сделки («признания недействительными последствий недействительной (ничтожной) сделки»), однако апелляционный суд не нашел оснований ни для рассмотрения последнего ходатайства, ни для приобщении всех этих документов (документы в бумажном виде, поступившие в распоряжение суда к заседанию, возвращены представителю непосредственно в заседании (за исключением дополнения к жалобе и самих текстов заявленных ходатайств), а документы, поступившие в электронном виде не подлежат возврату в соответствии с нормами Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации) в силу ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и при недоказанности истцом невозможности предоставления дополнительных доказательств и заявления указанного ходатайство (о восстановлении срока) в суде первой инстанции, оценивая также действия истца (процессуальное поведение) истца, как осуществляемого при явном злоупотреблении своими процессуальными правами; а равно как, отклоняя ходатайство о ведении видеосъемки в заседании, полагал апелляционный суд недоказанным истцом основания (необходимость) для этого при отсутствии у него, при этом, статуса представителя средств массовой информации, и наличии, в то же время, безусловного права на ведение аудиозаписи заседания, а также исходя из того, что ведение такой съемки будет препятствовать объективному и беспристрастному рассмотрению дела судом.

Ответчик-1 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве (письменных возражениях); от Общества также поступил отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения, однако в само заседание ответчик-2 не явился, при этом, о месте и времени судебного разбирательства он надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ – ввиду  возврата отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, участниками Общества с 25.04.2003 г. являются С.Л. Алиев (истец) и Ногай Сергей Львович (С.Л. Ногай); доли участия которых равны; С.Л. Ногай также с 13.04.2018 г. является генеральным директором Общества.

19.04.2013 г. Обществом как продавцом, заключен договор купли-продажи с Предпринимателем, по которому ответчик-2 продал недвижимое имущество (земельный участок площадью 544 кв.м, кадастровый номер 78:12:7002:17, и находящееся на нем здание площадью 595,1 кв.м, кадастровый номер 78:12:7002:17:51; земельный участок площадью 1574 кв.м, кадастровый номер 78:12:7002:15 и находящееся на нем здание площадью 576,7 кв.м, кадастровый номер 78:12:7002:15:52; земельный участок площадью 289 кв.м, кадастровый номер 78:12:7002:15 и находящееся на нем здание площадью 264,3 кв.м, кадастровый номер 78:12:7002:16:53; здание площадью 997,0 кв.м кадастровый номер 78:12:7002:15:49).; общая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила 2 303 286 руб. 30 коп., а на момент заключения данной сделки генеральным директором Общества являлся С.Л. Ногай.

Ссылаясь на то, что данная сделка является крупной, а также сделкой с заинтересованностью, которая не была им одобрена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском; кроме того, истец дополнил основания иска ссылкой на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ; в то же время, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В этой связи суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера; согласно пункту 1 статьи 84 указанного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, также может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, а как установлено пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 30.10.2018 г., полагая, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку об оспариваемой сделке он узнал 27.11.2017 г. из электронной картотеки арбитражных дел из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 г. по делу № А56-54321/2017 по иску ИП Болотова А.Б. к ООО «Петромука-2» о взыскании задолженности по договору аренды, в рамках которого Предприниматель сдавал в аренду вышеуказанное отчужденное недвижимое имущество.

Однако, суд нашел данный довод - о соблюдении срока исковой давности – необоснованным, исходя из того, что, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 28, в редакции данного документа до внесения в нее изменений постановлением Пленума № 27 (с учетом того, что оспариваемая сделка заключена до 01.01.2017 г.), срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше, при том, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). 

В рассматриваемом случае, как установил суд, в бухгалтерском балансе Общества за 2012 г. отражены основные средства в сумме 2 389 000 руб., а после совершения оспариваемой сделки в бухгалтерском балансе за 2013 г. отражена стоимость основных средств в размере 58 000 руб.; таким образом, из бухгалтерской отчетности Общества следует, что в 2013 г. Общество произвело отчуждение значительной части своих основных средств, при том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров; годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. 

При таких обстоятельствах, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники Общества, и наличие у них прав на участие в управлении Обществом, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 30.06.2014 г., и доказательств принятия в необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требуется в рассматриваемом случае от участника хозяйственного общества, истцом суду не представлено. 

Также, как отметил суд в этой связи, требование о предоставлении оспариваемого договора купли-продажи датировано 15.03.2018 г., то есть через несколько лет по истечении срока исковой давности, и до этого времени истец с соответствующими требованиями не обращался; более того, истец пояснил, что он не интересовался документацией Общества в связи с доверительными отношениями с генеральным директором; однако, по мнению суда, данный довод - о причине отсутствия контроля со стороны истца за деятельностью Общества - не может свидетельствовать об осмотрительности истца, а наоборот, подтверждает его неосмотрительность; кроме того, данный довод противоречит содержанию решения от 07.08.2016 г. по делу № А56-7717/2016, из которого следует, что между истцом и С.Л. Ногаем во время рассмотрения данного дела уже не могло быть доверительных отношений, в свою очередь, с настоящим иском истец обратился по истечении двух лет с рассмотрения дела № А56-7717/2016. 

С учетом изложенного суд сослался на то, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, ввиду чего и поскольку истцом в данном случае пропущен срок исковой давности, суд отказал в иске, указав также, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, в связи с чем судом не проводилось исследование иных обстоятельств дела, в т.ч. отклонено ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке имущества.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на положенный в обоснование отказа в иске вывод о пропуске истцом срока исковой давности, исходя в частности из того, что, как следует из приведенных самим подателем жалобы разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 27, он должен был знать об спариваемой сделке не позднее крайней даты проведения собрания акционеров по результатам года, в течение которого была совершена сделка (т.е. в данном случае – не позднее 30.06.2014 г.), и его уклонение от участия в таком собрании (отсутствие требований о его проведении и т.д.) не влечет возможность исчисления начала срока исковой давности с иного момента; иной же вывод – в силу этих разъяснений – могут влечь обстоятельства, свидетельствующие о злонамеренном сокрытии от истца сведений о сделке, которые в данном случае по материалам дела не установлены, при том, что, как правильно отметил суд первой инстанции, с учетом резкого (значительного) уменьшения размера активов Общества по данным бухгалтерского баланса 2013 г., истец должен был безусловно понимать причины этого, а в противном случае – принять меры для выяснения этих причин, что им сделано не было, а равно как не доказано им и то, что другой акционер Общества и/или его органы управления скрывали от истца сведения о сделке/или вводили его в заблуждение относительно факта наличия и характера сделки (а истец обращался к ним с соответствующими запросами, требованиями и т.д.).

Таким образом, вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ее оспоримости (как крупной слелки и сделки с заинтересованностью, совершенной без требуемого в этом случае одобрения собрания акционеров, так и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ) является правильным, при том, что соответствующее ходатайство (о восстановлении пропущенного срока в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ) истцом в суде первой инстанции заявлено не было и на обстоятельства, которые могли бы влечь его восстановление, он не ссылался (а равно как материалы дела не в коей степени не позволяли суду сделать возможный вывод о наличии таких обстоятельствах и поставить на обсуждение сторон вопрос о восстановлении пропущенного срока), а равным образом не приводил истец в суде первой инстанции и доводов о ничтожности сделки (по мотивам притворности, мнимости и т.д., на что он сослался только при рассмотрении дела в апелляционном суде).

Тем не менее, оценивая эти доводы, суд из материалов дела не усматривает (истцом надлежаще не обосновано) наличие признакоы ничтожности сделки (доводы истца в этой части являются исключительно голословными), при том, что и в этом случае сроки исковой давности также не может быть признан соблюденным (исчиляемый с 30.06.2014 г. и предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (3 года) срок к моменту предъявления иска – 30.10.2018 г. - также истек).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 г. по делу № А56-135670/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л. Алиева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина