Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4454/2017

14 марта 2022 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Уманя И.Н., 

судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания Спектр» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания Спектр» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу № А19-4454/2017,

установил:

производство по делу № А19-4454/2017 о признании несостоятельным   (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Спектр» (ОГРН 

<

***>, г.Иркутск, далее – МУП «УК Спектр», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт»), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года.

С 23.05.2017 в отношении МУП «УК Спектр» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 25.09.2017 – конкурсного производства, открытого до 22.01.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 21.03.2022 определением от 22 ноября 2021 года.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) в лице Управления по Иркутской области обратилась 15.01.2021 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «УК Спектр» ФИО1 (далее –        ФИО1, конкурсный управляющий), выразившихся в непогашении в нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) задолженности перед ФНС по текущим платежам в сумме 1.038.435 рублей по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы) второй очереди, нарушении формирования установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности погашения текущих платежей.

ФИО1 в отзывах на жалобу сообщила о том, что текущая задолженность перед ФНС носит спорный характер, указывает на отсутствие задолженности по НДФЛ в сумме 526.107 рублей 68 копеек, на задвоение сумм, списанных ФНС в бесспорном порядке со счета должника, на то, что расчетный счет в обществе с ограниченной ответственностью «Крона Банк» открыт должнику в связи с закрытием расчетного счета в акционерном обществе «Востсибтранскомбанк» вследствие отзыва у последнего лицензии на осуществление банковских операций, из-за чего у конкурсного управляющего отсутствовала возможность самостоятельного формирования очередности погашения текущих платежей после открытия нового расчетного счета.

Определением от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей и в непогашении задолженности ФНС по текущим платежам второй очереди в сумме 1.038.435 рублей, перечисленной текущему кредитору четвертой очереди (ООО «Иркутскэнергосбыт»), а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 8 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, в части удовлетворения жалобы ФНС, в отмененной части направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не привлечение к участию в обособленном споре Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – Ассоциация «СГАУ»), Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а также страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, на их не извещение о его рассмотрении; на то, что судами первой и апелляционной инстанций произвольно установлена сумма преимущественного удовлетворения в 1.038.435 рублей при неразрешенных разногласиях между уполномоченным органом и должником относительно состава и размера текущих обязательств второй очереди; на то, что ФНС в одностороннем порядке произведен зачет переплаты текущих платежей по НДФЛ в счет погашения реестровой задолженности; на то, что требование об уплате страховых взносов, не являющееся текущим, относятся ко второй очереди реестра; на то, что оплата задолженности за электроэнергию являлась вынужденной мерой, направленной на недопущение прекращения ее подачи населению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Определение от 10 февраля 2022 года о назначении на 12 часов                  09.03.2022 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение от 8 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу № А19-4454/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 11.02.2022 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Для участия в судебном заседании явилась заявитель кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя уполномоченного органа, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

ФИО1 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав участника обособленного спора, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении жалобы ФНС и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное разрешение судами первой и апелляционной инстанций обособленного спора при наличии неразрешенных разногласий относительно размера текущих требований ФНС, на не привлечение к участию в споре заинтересованных лиц, на нарушение обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов ФИО1, добросовестно исполняющей полномочия конкурсного управляющего МУП «УК Спектр».

Как видно из материалов спора, по  платежным поручениям № 43 от 14 августа 2019 года, № 60 от 06 сентября 2019 года, № 77 от 11 сентября 2019 года, № 129 от          18 февраля 2020 года, № 134 от 01 апреля 2020 года, № 155 от 17 июля 2020 года и № 167 от 20 июля 2020 года в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» перечислены денежные средства в общей сумме 1.038.435 рублей в погашение текущих обязательств четвертой очереди.

В основании платежей в платежных поручениях указано на их совершение в счет оплаты за поставленную электроэнергию в погашение текущего денежного обязательства.

Удовлетворяя частично жалобу, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 5, 20.3, 34, 60, 129, 134 Закона о банкротстве, исходил из преимущественного погашения текущего требования энергосбытовой организации четвертой очереди в сумме 1.038.435 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения жалобы в части, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФИО1 постановлением от 13 сентября 2021 года оставил определение от 8 июня 2021 года без изменения.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и всех его кредиторов.

Принимая решение о проведении конкретных мероприятий в рамках процедуры банкротства, конкурсный управляющий действует в пределах предоставленных ему полномочий самостоятельно, в связи с чем должен предвидеть последствия совершения им действий (бездействия), которые не должны привести к нарушению имущественных интересов кредиторов.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе кредиторам по текущим платежам (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от              30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"»), обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, указывая на несоответствие, по их мнению, таковых закону и на нарушение прав и интересов участников дела о банкротстве.

Правом обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего воспользовалась в данном случае ФНС, указавшая на наличие перед ней задолженности по текущим обязательствам второй очереди по НДФЛ и страховым взносам, и, обратив внимание на преимущественное погашение требования четвертой очереди, полагая, что совершение оспариваемых действий (бездействия) повлекло нарушение ее имущественных прав.

С учетом правил, содержащихся в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что в результате оспариваемых действий (бездействия) нарушены его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Обращаясь с жалобой, ФНС указала на наличие перед ней непогашенных текущих обязательств второй очереди, а именно, в сумме 2.136.895 рублей 47 копеек страховых взносов и в сумме 537.315 рублей 68 копеек НДФЛ, полагая, что нарушение    ФИО1 очередности погашения текущих требований (перечисление кредитору четвертой очереди 1.038.435 рублей) привело к не поступлению в бюджет             1.038.435 рублей.

Возражая доводам жалобы, ФИО1 указала на погашение должником задолженности по налогам, сообщив об ее полном отсутствии по НДФЛ, оспаривая сумму долга, сообщенную ФНС, не представившей расчета по текущим платежам второй очереди, несмотря на наличие между ними разногласий. 

Определением от 19 апреля 2021 года суд первой инстанции с целью разрешения возникших разногласий относительно текущего требования второй очереди предложил ФНС и ФИО1 произвести за инициативой уполномоченного органа взаимную сверку расчетов по состоянию на 14.08.2019, 06.09.2019, 11.09.2019, 18.02.2020, 01.04.2020, 17.07.2020 и на 20.07.2020.

Действительно, потребованная судом от участников обособленного спора взаимная сверка расчетов по текущим обязательствам имеет значение для правильного разрешения жалобы уполномоченного органа, поскольку, позволяет констатировать не только наличие, но и размер требования ФНС (либо его отсутствие), и, соответственно, нарушение действиями конкурсного управляющего имущественных интересов заявителя жалобы или, напротив, правомерность действий управляющего.

Акты сверки, представленные уполномоченным органом 13.05.2021 в Арбитражный суд Иркутской области, подписаны конкурсным управляющим с возражениями с указанием на отсутствие задолженности по НДФЛ, на не подтверждение ФНС размера задолженности и периода ее возникновения, на недоказанность факта преимущественного удовлетворения текущего требования четвертой очереди.

Согласно статьям 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение частей 2 и 4 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  при исследовании названного обстоятельства не принял во внимание представленные уполномоченным органом и ФИО1 документы и пояснения, соответственно, не дал им оценки, не отразил ее результатов в обжалуемом судебном акте.

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, изложить в решении мотивы его принятия. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Представленные участниками обособленного спора документы и пояснения, касающиеся наличия и размера текущей задолженности МУП «УК Спектр» перед ФНС, оценки не получили, не было приняты судом первой инстанции во внимание и неразрешенные разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом о наличии и размере текущего требования по обязательным платежам, что следует из акта сверки, представленного по предложению арбитражного суда, который не был исследован и не получил оценки в обжалуемом судебном акте.

Нарушение норм процессуального права повлекло не установление наличия (отсутствия) текущего требования ФНС на момент совершения платежей в пользу       ООО «Иркутскэнергосбыт», а при наличии - его размер, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

 Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения жалобы, соответственно, установления размера непогашенной задолженности перед ФНС в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, оспариваемых уполномоченным органом, допущенное судом первой инстанции, не было устранено при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства.

Наряду с этим, материалы обособленного спора, поступившие в суд округа, не опровергают довода кассационной жалобы о не извещении о начавшемся процессе или о его наличии Ассоциации «СГАУ», членом которой является конкурсный управляющий.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В связи с этим следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники обособленного спора.

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору (пункт 17 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

В подпункте шестом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 отмечено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве). 

В материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции при его рассмотрении извещал о времени и месте судебного разбирательства саморегулируемую организацию арбитражных управляющих – Ассоциацию «СГАУ», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1 

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие к тому правовых оснований, не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также не известив Ассоциацию «СГАУ» о судебном разбирательстве.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, определение от 8 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу              № А19-4454/2017 как принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене на основании частей 1, 3, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, в том числе наличие (или отсутствие) текущего требования ФНС второй очереди и его размер на момент совершения обжалуемых действий, а также наличие (или отсутствие) текущего требования ФНС второй очереди на момент разрешения спора путем оценки доказательств, представленных его участниками, и приобщенных к материалам дела, учитывая как доводы, так и возражения, поступившие от уполномоченного органа и от конкурсного управляющего, привлечь к участию в споре с извещением о судебном разбирательстве Ассоциацию «СГАУ».

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу № А19-4454/2017 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

 И.Н.Умань 

 И.А.Бронникова 

 М.А.Первушина