СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13066/2023(2)-АК

Дело № А60-68947/2022

19 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                              Чепурченко О.Н., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении на рассмотрение и утверждении локального плана реструктуризации долгов в отношении залогового имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-68947/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2022 поступило заявление ФИО1 (далее –должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 20.12.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член СРО АУ «Евразия». 

27.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника о предоставлении на рассмотрение и утверждении локального плана реструктуризации долгов в отношении залогового имущества.

Заявление назначено к рассмотрению в заседании 07.05.2024. 

К судебному заседанию 07.05.2024 от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, от финансового управляющего и ПАО «Уралтрансбанк» поступили отзывы, приобщены к материалам дела.

По ходатайству Должника судебное разбирательство отложено на 29.05.2024 определением от 08.05.2024; к дате судебного заседания ФИО1 предложено представить пояснения: – правовое обоснование возможности утверждения локального плана при наличии установленного факта ненадлежащего исполнения ипотечного обязательства длительное время; – указать лицо/лиц, за счёт которых будет осуществляться план реструктуризации; представить документы, подтверждающие наличие у них финансовой возможности исполнения плана с учетом ежемесячных расходов на них и лиц, находящихся у них на иждивении, не менее величины прожиточного минимума; – обосновать срок плана (5 лет) при условии его неодобрения кредиторами; – обосновать расчёт долга, подлежащего реструктуризации (требование банка включено в реестр требований кредиторов в значительно большем размере). 

К заседанию 29.05.2024 от Должника каких-либо письменных документов или пояснений не поступило, явка в заседание не обеспечена; представитель ПАО «Уралтрансбанк» поддержал заявленные возражения.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 06.06.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, должник  обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт ссылается на то, что суд не учел и не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, поданное ФИО3 24 мая 2024 г. Обращает внимание на то, что ФИО3 подано заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, рассмотрение результатов которого отложено на 13.06.2024. По мнению апеллянта, принимая во внимание реабилитационную направленность процедуры банкротства и то, что в данном случае у должника по объективным причинам не имелось возможности подготовить итоговый локальный план и представить его суду первой инстанции, поскольку не все требования кредиторов были установлены в судебном порядке (заявление ФИО3); учитывая выраженное должником намерение на погашение задолженности в рамках реализации локального плана, тогда как доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, злоупотреблении ею своими правами с целью затягивания срока рассмотрения дела, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции должен был вынести определение об отложении рассмотрения дела, чего в нарушение указанных норм права сделано не было. Отмечает, что должник в данном случае фактически была лишена возможности представить итоговый локальный план, доказательства его реальности и исполнимости, а также возможности доработать указанный план при обнаружении каких-либо недостатков в ходе рассмотрения вопроса о его утверждении. Указывает на отсутствие в судебном акте правового обоснования того, что локальный план реструктуризации не может исполняться за счет должника. Обращает внимание на наличие в локальном акте указания на факт того, что гашение локального акта будет производиться, в том числе и за счет денежных средств сына должника.

ПАО «Уралтрансбанк» представлен письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением суд  от 20.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024, требования ПАО «Уралтрансбанк» в размере 11 800 000 руб. основного долга, 18 385 660 руб. 25 коп. процентов, 66 000 руб. государственной пошлины, 13 806 429 руб. 43 коп. неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом его имущества – пятикомнатной квартиры общей площадью 168,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401033:1336 в г. Екатеринбурге; в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении вышеуказанной квартиры из конкурсной массы отказано.

ФИО1 является единоличным собственником пятикомнатной квартиры общей площадью 168,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401033:1336 в г. Екатеринбурге, которая является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением. 

Согласно справке от 08.12.2022 № 81037923, выданной МКУ «Центр Муниципальных услуг» Администрации г. Екатеринбурга, по указанному адресу зарегистрированы и проживают следующие лица: ФИО1 (собственник, должник), ФИО4 (мать должника), ФИО5 (сын должника), ФИО6 (несовершеннолетние внуки должника), ФИО7 (супруга сына должника), ФИО3 (без родства); первые трое зарегистрированы в спорном помещении с 12.07.2016, внучка и сноха – с 21.10.2015, внук – с 28.04.2022, ФИО3 – с 01.06.2018.

Ссылаясь на указание в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 на то, что Должник не лишен возможности утверждения в деле о банкротстве локального плана реструктуризации долгов, Должник обратилась с рассматриваемым заявлением.

Согласно представленному Должником локальному плану, его реализация предполагается в следующем порядке: сумма требований ПАО «Уралтрансбанк» взята за 17 250 000 руб. – установленная Банком начальная цена реализации заложенного имущества, срок плана – 60 месяцев, первый платеж – 3 000 000 руб., далее по 241 525, 42 руб. ежемесячно 01 числа каждого месяца; погашение производится за счет заработной платы Должника (150 000 руб. в месяц, а также помощи сына и других родственников).

Финансовый управляющий оставила разрешение вопроса на усмотрение кредитора и суда.

ПАО «Уралтрансбанк» возражало, ссылаясь на то, что ранее Должником не исполнено мировое соглашение, утвержденное определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13.07.2017 по делу № 2-2069/2017, в настоящем случае имеются основания считать, что локальный план также не будет исполнен, что приведет к нарушению прав Банка; Должником не подтвержден источник дохода в размере, отвечающем сумме ежемесячного платежа; в предложенном Должником плане реструктуризации долгов отсутствует условие о возможности реализации Залогового имущества (абзац 2 пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве). Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, Банк считает, что утверждение предложенного Должником плана реструктуризации долгов приведет к затягиванию процесса, такому же неисполнению обязательств со стороны Должника, как было ранее, что снова повлечет нарушение прав Банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный на утверждение план явно не соответствует положениям действующего законодательства, его утверждение судом повлечет ущемление прав и законных интересов участников дела о банкротстве, что само по себе является основанием для отказа в его утверждении, при этом обстоятельства данного дела говорят об отсутствии обязательных критериев для утверждения локального плана, закрепленных в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.01.2010 № 1341-О-О, от 19.10.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В то же время особенность настоящего дела состоит в следующем.

Как было указано выше, ФИО1 является единоличным собственником пятикомнатной квартиры общей площадью 168,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401033:1336 в г. Екатеринбурге, которая является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением.

Согласно справке от 08.12.2022 № 81037923, выданной МКУ «Центр Муниципальных услуг» Администрации г. Екатеринбурга, по указанному адресу зарегистрированы и проживают следующие лица: ФИО1 (собственник, должник), ФИО4 (мать должника), ФИО5 (сын должника), ФИО6 (несовершеннолетние внуки должника), ФИО7 (супруга сына должника), ФИО3 (без родства); первые трое зарегистрированы в спорном помещении с 12.07.2016, внучка и сноха – с 21.10.2015, внук – с 28.04.2022, ФИО3 – с 01.06.2018.

Между обществом «Уралтрансбанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 07.09.2015 № РК001-97472, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 11 800 000 руб. сроком на 60 месяцев до 04.09.2020 с условием уплаты процентов по ставке 24% годовых, должник приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества должника – квартиры общей площадью 168,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401033:1336 в г. Екатеринбурге, на основании договора залога имущества от 07.09.2015 № РК-001-97472/1, заключенного между банком и заемщиком, по условиям которого залоговая стоимость квартиры определена в размере 12 191 136 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита общество «Уралтрансбанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 07.09.2015 № РК001-97472.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2017 по гражданскому делу № 2-2069/2017 между банком и ФИО1 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО1 признала сумму задолженности перед банком по кредитному договору по состоянию на 11.05.2017 в размере 14 901 305 руб. 29 коп., из которых 11 800 000 руб. основного долга, 2 570 416 руб. 41 коп. процентов, 530 888 руб. 88 коп. пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; указанным определением также обращено взыскание на предметы залога – пятикомнатную квартиру общей площадью 168,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401033:1336 в г. Екатеринбурге с установлением начальной цены ее продажи с публичных торгов в размере             17 250 000 руб.

Условиями пункта 2 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения должником мирового соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются по дату фактического погашения кредита в полном объеме; за период с 12.05.2017 по 18.01.2023 на сумму основного долга банком начислены проценты по ставке 24% годовых в общей сумме 16 115 243 руб. 84 коп.; за тот же период банком начислены по ставке 0,1% пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 24 520 400 руб. и пени за несвоевременную оплату процентов в размере 21 310 780 руб. 04 коп. 

Мировое соглашение должником в добровольном порядке не исполнено.

На принудительное исполнение судебного акта банку выдан исполнительный лист (1) от 05.10.2017 № 018998727, на основании которого 15.11.2017 Ленинским РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 20219/17/66004-ИП.

Кроме того, на основании этого же исполнительного листа 21.02.2020 Ленинским РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 17239/20/66004-ИП в отношении должника по взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога.

В дальнейшем, постановлением от 25.05.2023 исполнительное производство № 17239/20/66004-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с выявлением приставом факта признания ФИО1 несостоятельной (банкротом). 

В ходе исполнительного производства от 21.02.2020 № 17239/20/66004- ИП должником 14.03.2018 произведено частичное погашение задолженности в размере 300 000 руб.

Таким образом, со стороны должника имеется длительное неисполнение обязательств перед обществом «Уралтрансбанк».

В Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2022 поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), поскольку общая сумма его задолженности перед кредиторами составляет более 21 млн. руб., введении процедуры реализации имущества.

Должник ссылалась на то, что общий размер требований кредиторов составляет более 21 млн. руб., она в настоящий момент трудоустроена и имеет среднемесячный доход в районе 30 000 руб., стоимость имущества не позволяет погасить задолженность перед кредиторами, кредиты и займы привлекались Должником в связи с необходимостью лечения матери.

Решением от 20.01.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член СРО АУ «Евразия».

Определением от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024, требования ПАО «Уралтрансбанк» в размере 11 800 000 руб. основного долга, 18 385 660 руб. 25 коп. процентов, 66 000 руб. государственной пошлины, 13 806 429 руб. 43 коп. неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом его имущества – пятикомнатной квартиры общей площадью 168,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401033:1336 в г. Екатеринбурге; в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении вышеуказанной квартиры из конкурсной массы отказано.

Наряду с ПАО «Уралтрансбанк» в реестр кредиторов Должника также включены требования следующих кредиторов: 

- ПАО «Сбербанк России» в общем размере 104 748,06 руб., включающем в себя 87 872,22 руб. просроченного основного долга, 15 208,81 руб. просроченных процентов и 1667,03 руб. госпошлины (определение от 06.04.2023); 

- ФНС в лице ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в общем размере 218 212 руб.10 коп., в том числе основной долг – 169 847 руб.23 коп., 48 364 руб.87 коп.. – пени (определение от 06.04.2023). В отношении требований ФНС в настоящее время судом удовлетворено заявление ФИО3 о намерении их погасить.

В представленном должником локальном плане реструктуризации указано на погашение задолженности перед залоговым кредитором в сумме 17 250 000 руб. (установленная Банком начальная цена реализации заложенного имущества). Срок плана – 60 месяцев, первый платеж – 3 000 000 руб., далее по 241 525, 42 руб. ежемесячно 01 числа каждого месяца.

Однако, требования ПАО «Уралтрансбанк» включены в реестр в общем размере 44 058 089,68 руб.

Доказательств наличия между должником и банком какого-либо соглашения, подтверждающего уменьшение суммы, включенной в реестр, в материалы дела не представлено.

В локальном плане указано, что погашение производится за счет заработной платы Должника (150 000 руб. в месяц), а также помощи сына и других родственников.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие данного дохода у должника или её родственников, в том числе сына, который ранее находился в процедуре банкротства (№А60-50912/2020), должником не представлено. Доказательств того, что исполнение за должника готово осуществлять иное лицо, также не представлено.

При этом погашение требований за счет заработной платы должника нарушает права иных кредиторов должника.

Из материалов дела следует и должником не оспаривается, что обязательства по кредитному договору от 07.09.2015 № РК001-97472 не исполняются должником длительное время, мировое соглашение, утвержденное Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 13.07.2017 по делу № 2-2069/2017, должником не исполнялось, погашение произведено лишь в сумме 300 000 руб., причем принудительно в ходе исполнительного производства. 

Должница каких-либо активных действий к погашению задолженности перед залоговым кредитором не принимала, обратилась с заявлением о собственном банкротстве и просила ввести процедуру реализации имущества, с рассматриваемым заявлением обратилась в суд после отказа в удовлетворении требования об исключении спорного имущества из конкурсной массы и включении требований ПАО «Уралтрансбанк» в реестр.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая длительность неисполнения обязательств перед залоговым кредитором, стратегию поведения должника как при исполнении принятых на себя обязательств перед залоговым кредитором, так и в процедуре своего банкротства, а также принимая во внимание, что в случае реализации залогового имущества кредитор, обязательства перед которым не исполняются более пяти лет, получит скорейшее удовлетворение своих требований, нежели в случае утверждения локального плана реструктуризации долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный на утверждение план явно не соответствует положениям действующего законодательства предложенный должником локальный план нарушает права и законные интересы залогового кредитора, нарушает баланс интересов сторон посредством предоставления должнику необоснованного преимущества, в связи с чем отказал в его утверждении. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции из обстоятельства настоящего дела усматривается отсутствие обязательных критериев для утверждения локального плана, закрепленных в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024.

Ссылка апеллянта на то, что суд неправомерно не рассмотрел ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, поданное в суд 24.05.2024, на отсутствие у должника объективной возможности подготовить итоговый план и предоставить его суду, поскольку не все требования кредиторов были установлены в судебном порядке, подлежат отклонению.

Вопреки позиции должника,  ФИО3 в своем ходатайстве от 03.06.2024 просил отложить рассмотрение заявления ФИО1 в рамках обособленного спора о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях продажи предмета залога.

Аналогичное ходатайство от ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора не поступало.

При этом по ходатайству должника от 02.05.2024 судебное разбирательство было отложено на 29.05.2024. Должнику предложено  представить правовое обоснование возможности утверждения локального плана при наличии установленного факта ненадлежащего исполнения ипотечного обязательства длительное время; указать лицо/лиц, за счёт которых будет осуществляться план реструктуризации; представить документы, подтверждающие наличие у них финансовой возможности исполнения плана с учетом ежемесячных расходов на них и лиц, находящихся у них на иждивении, не менее величины прожиточного минимума; обосновать срок плана (5 лет) при условии его неодобрения кредиторами; обосновать расчёт долга, подлежащего реструктуризации (требование банка включено в реестр требований кредиторов в значительно большем размере). 

К заседанию 29.05.2024 от должника каких-либо письменных документов или пояснений не поступило.

Ввиду того, что локальный план утверждается только в отношении залогового имущества (единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья) и в отношении требований залогового кредитора, то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления об утверждении локального плана реструктуризации не все требования кредиторов были установлены в судебном порядке, правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 213.10 Закона о банкротстве внесены изменения, предусматривающие право третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 113 названного Федерального закона, с согласия должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. С соответствующим заявлением такое третье лицо вправе обратиться на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, при условии, что ипотечное жилье еще не реализовано. Указанные изменения вступают в силу 08.09.2024.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Оснований для отмены определения суда, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года по делу № А60-68947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

Е.М. Шайхутдинов